4
сен
2021
  1. Война с историей
  2. Взаимоотношения России и Украины
Интервью ИА Красная Весна /
Восточные русские отстояли свое государство, а западные — нет

Государство нужно выстрадать, а не получить в результате Беловежской пьянки

Михаил Дерегус. Переяславская рада. 1954
Михаил Дерегус. Переяславская рада. 1954
Михаил Дерегус. Переяславская рада. 1954

12 июля президент России Владимир Путин представил статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Слова главы государства породили немало споров как внутри страны, так и за рубежом.

ИА Красная Весна обратилась к кандидату исторических наук, профессору, преподавателю истории и политологии в Физико-математической школе при Новосибирском государственном университете (НГУ) Владимиру Александровичу Миндолину, чтобы он прокомментировал статью первого лица России.

ИА Красная Весна В середине июля Путин выпустил статью, посвященную единству русского и украинского народов. Как Вы оцениваете слова президента с исторической точки зрения?

— Фактическая сторона дела представлена безупречно. Но мысль читателя на фактах не останавливается, она ищет то, что из этих фактов следует. А поскольку статья написана политическим деятелем, следствия домысливаются — в зависимости от политических пристрастий читателя. Так вот, первое, что хочется предложить — это очистить комментарии от всяких домысливаний. Видеть только то, что там сказано.

Сначала — тезис о русских, украинцах и белорусах как о едином народе. С чем я безусловно согласен, так это с тем, что в Древней Руси это полностью так и было.

Во времена Владимира Великого или Ярослава Мудрого треугольник «Новгород — Киев — Владимир» составлял одно культурно-историческое пространство. Единство территории, экономики, власти, веры, языка, между прочим, генотипа, единство необходимое и достаточное для того, чтобы говорить о едином народе.

Монгольское нашествие с этим покончило. Древняя Русь для нас как Атлантида, ее больше нет. Как говорил в свое время автор рассматриваемой статьи о печальной памяти подводной лодке, «она утонула».

А дальше мы видим два острова на Русской равнине. С одной стороны — Золотую Орду, под которой Северо-Восточная Русь, не то что с «ограниченным суверенитетом», а, конечно, с утратой суверенитета. Если и наступает «ограниченный суверенитет», то не раньше Куликовской битвы, а достаточный лишь при Иване Третьем.

Итак, Золотая Орда. А с другой стороны — Великое Княжество Литовское — действительно великое государство средневековья, а не то, что сегодня от него осталось и впало в историческое ничтожество. И тоже никакого суверенитета для русских там нет.

И тут уже происходит разделение — территориальное, по экономическим зонам, по культурно-исторической традиции, да и языковое. При этом великороссы, получившие суровую монголо-татарскую прививку, крепнут, а русские на западных землях (сначала вторичные по отношению к литовцам, а потом «третья вода» на польском киселе) слабеют, теряют многое из своей древнерусской самобытности.

В итоге великороссы в мучительных бореньях своего исторического бытия выстрадали и нацию, и государство, и даже когда государство разбивалось у них (Смута, войны начала ХХ века), оно, в конце концов, регенерировало, тоже, правда, не без мучений.

ИА Красная Весна: Получается, что западные русские не прошли определенные исторические испытания?

— Правда состоит в том, что государство надо выстрадать, а не получить мимоходом в результате Беловежской пьянки. А у западных русских — ни нации, ни государства.

Они были как крупицы железа в поле магнитов, и, прежде всего, таким магнитом была Великороссия. А с той стороны — Литва, Польша, а потом история помножила эти величины (Литва, Польша) на ноль, Франция (Наполеон), Германия (Вильгельм), теперь вот Америка.

ИА Красная Весна: Большевикам часто вменяют в вину национальную политику. Она объявляется той причиной, которая привела к отпадению имперских окраин. Схожие аргументы приводит и президент. Насколько они обоснованы?

— Чего автор статьи, по-моему, совсем не понял, так это замысла и исторической роли большевиков и их национальной политики. О Ленине скажу следующее.

Первое. Его программа в национальном вопросе была последовательно демократической, просто сказать, либеральной. И чего бы это нам выступать сейчас против подобной программы?

Второе. Она тем не менее была подчинена социальному проекту большевиков, нацеленному на справедливость, а не на то, чтобы, как это происходит в нынешней России, несколько сот семейств владеют половиной национального богатства.

И не то чтобы дело в партии, как скрепе. Они строили государство диктатуры пролетариата, в пролетариате и дело. И когда рухнуло государство, то не только из-за гниения партии. А главным образом потому, что диктатура пролетариата выродилась в диктатуру воинствующего массового мещанства, которая и вынесла наверх и нынешнюю олигархию, и нынешнее государство.

Третье. Всё это многонациональное государство под названием СССР показало невероятный и беспрецедентный темп, осуществило за четверть века невиданный экономический рывок, и без всяких заклинаний (типа «Вперед, Россия!») вывела СССР на вторую по значимости экономическую позицию в мире. Темп и качество этой грандиозной модернизации тоже были факторами национального сплочения.

ИА Красная Весна: Если рассматривать современную ситуацию. Возможно ли решение украинского вопроса сегодня?

— Ключ к решению украинской (как и белорусской) проблемы — в социальной честности. Не сварливое: «Уходите с чем пришли», — а покажите в России пример этой честности, образец справедливости, — и украинцы и белорусы придут к вам.

Нашли ошибку? Выделите ее,
нажмите СЮДА или CTRL+ENTER