В США считают, что европейским членам НАТО пора отправлять войска на Украину
По мере усложнения положения поддерживаемой Западом Украины в военном конфликте с Россией все чаще звучат предложения то ускорить развязку применением тактического ядерного оружия, то расширить конфликт путем введения регулярных воинских подразделений стран НАТО. При этом в Польше, например, заявляют, что вооруженные силы США уже находятся на Украине, целый ряд источников, включая Службу внешней разведки России, подтверждают планы Франции отправить своих военных Киеву, да и сам президент Франции многократно «не исключал» такой отправки.
На этом фоне заявления крупного американского военного специалиста Эдварда Люттвака не выглядят абсурдными. Исключая применение ядерного оружия, он прямо указывает, что США не намерены класть головы своих солдат за «украинскую демократию», но настоятельно рекомендует европейским членам НАТО, причем самым густонаселенным, поделиться с Украиной инженерным и техническим персоналом для высвобождения максимального числа украинцев, которых можно было бы отправить на поле боя. Это при том, что министр обороны Великобритании недавно признал, что такой персонал британских вооруженных сил уже находится на Украине.
Эдвард Люттвак несколько десятилетий занимается теорией и практикой военных переворотов и военной стратегией, сотрудничает с ведущим военным аналитическим центром США — Центром стратегических и международных исследований. На протяжении многих лет работал консультантом по стратегии и разведке в министерстве обороны, Совете национальной безопасности и госдепартаменте США, консультировал правительство Японии, а также министерства обороны и разведывательные службы других стран Европы, Азии, Латинской Америки и Ближнего Востока. Является автором ряда научных публикаций, включая книгу «Государственный переворот: практическое пособие».
ИА Красная Весна публикует частичный перевод статьи, вышедшей в издании UnHerd 4 апреля под заголовком «Пришло время отправить войска НАТО на Украину».
В 1944 году Лесли Гровс, генерал армии США, руководивший Манхэттенским проектом, спросил старшего научного сотрудника проекта Джулиуса Роберта Оппенгеймера, какова может быть мощность их новой бомбы. Будет ли она в 10 раз мощнее крупнейшей бомбы того времени «Толлбой» ВВС Великобритании, создающей «эффект искусственного землетрясения»? Или в 50 раз, или даже в 100 раз? Оппенгеймер ответил, что он не может быть уверен — в то время было даже опасение, что цепную реакцию, может, не удастся остановить, — но что он ожидает, что бомба будет гораздо более мощной, чем 100 бомб «Толлбой». Гровс тут же ответил, что столь мощное оружие никому не принесет особой пользы, потому что «политики» никогда не осмелятся его применить.
В краткосрочной перспективе Гровс ошибся, а предположение Оппенгеймера оказалось верным. На самом деле, урановая бомба, сброшенная на Хиросиму, была в тысячу раз мощнее бомбы «Толлбой», а плутониевая бомба, сброшенная на Нагасаки, была еще мощней. Однако всего пять лет спустя сбылось и предсказание Гровса. Сначала Соединенные Штаты, а затем Советский Союз, а затем и все последующие ядерные державы пришли к осознанию того, что их ядерное оружие слишком мощное, чтобы его можно было использовать в боевых условиях. Это оставалось верным и в последующие десятилетия — вплоть до вторжения* на Украину. Ведь несмотря на бряцание атомным оружием, Путин тоже подчиняется логике предсказания Гровса. Спустя десятилетия после его [Гровса] разговора с Оппенгеймером, краткий исторический обзор ядерной войны может многое рассказать нам о ситуации на Украине и о том, что победа может быть достигнута там только гораздо более традиционными средствами.
Первым испытанием ядерного века стала Корейская война. В декабре 1950 года сотни тысяч китайских солдат переправились через реку Ялу, чтобы поддержать своих северокорейских союзников в борьбе с США. Поскольку Америке грозила непосредственная опасность потерять десятки тысяч человек, генерал Дуглас Макартур решил, что ему необходимо использовать ядерное оружие, чтобы остановить китайцев. Будучи, безусловно, самым уважаемым военным лидером США того времени — он привел американские войска в Тихом океане от унизительного поражения к полной победе, а затем выступал в качестве императора Японии де факто в ходе реформировании страны — Макартур ожидал, что Трумэн согласится с его авторитетным суждением военного специалиста. Вместо этого ответом было категорическое «нет». Макартур настаивал, и в итоге был отправлен в отставку.
Трумэн признал, что со времен Хиросимы и Нагасаки способы ведения войны фундаментально изменились. Когда он санкционировал эти удары, ни он, ни кто-либо другой не знал, что взрывы также вызовут радиоактивные осадки, которые приведут к заболеваниям и даже гибели тысяч людей за многие километры от места взрыва. Более того, в 1945 году Трумэн столкнулся с перспективой потерять гораздо больше американских войск при завоевании Японии, чем за всю Вторую мировую войну до этого момента. Японцы действительно сражались до последнего человека, и могли поставить под ружье еще два миллиона человек. Трумэна выкинули бы из Белого дома, если бы он допустил гибель сотен тысяч американцев, отказавшись использовать бомбу.
Однако уже через пять лет ситуация была совсем иной. На случай катастрофы в Корее и провала всех сценариев отхода Трумэн имел запасной сценарий эвакуации американских войск в Японию, и поэтому никогда даже не рассматривал возможность применения ядерного оружия. При следующем президенте ядерные бомбы получили свое развитие в виде термоядерных бомб, которые были, как минимум, в 100 000 раз мощнее, чем бомбы «Толлбой». Но это только сделало «нет» Трумэна 1950 года еще более категоричным. Неприменение ядерного оружия стало единственно возможным путем как для американцев, так и для русских, что ненадежно, но окончательно показал Кубинский ракетный кризис (в отечественной историографии — Карибский кризис — ИА Красная Весна).
Однако для того, чтобы эта логика оформилась в доктрину, потребовалось гораздо больше времени. После создания НАТО 75 лет назад, особенно в 1960-е и 1970-е годы, новый альянс предпринял чрезвычайные усилия, чтобы извлечь дополнительные преимущества из обладания ядерным оружием и каким-то образом получить лидирующие позиции. Так называемое «тактическое» ядерное оружие было сделано не более, а гораздо менее мощным, якобы для того, чтобы его можно было применить на поле боя. Его апологеты утверждали, что они могут обеспечить огневую мощь при небольших затратах, используя маленькие ядерные боеголовки, имитирующие эффект сотен гаубиц. И американские, и советские вооруженные силы своевременно приобрели тысячи единиц ядерного оружия: не только «маленькие» бомбы для истребителей-бомбардировщиков, но и ракеты (некоторые из которых были достаточно компактны, чтобы их можно было перевозить в джипе), зенитные ракеты, торпеды и даже переносные заряды для сноса зданий.
Но эту иллюзию не удалось сохранить. Военные стратеги пришли к пониманию того, что, если военное командование США попытается защитить территорию НАТО, атакуя вторгшиеся советские войска с помощью «тактического» ядерного оружия, русские задействуют свой собственный арсенал для уничтожения обороняющихся западных сил. То же самое относится и к любой попытке заменить обычные вооруженные силы ядерным оружием. Таким образом, стало понятно, что, хотя ядерное оружие и является полезным средством сдерживания, его можно использовать только для ответного удара в случае атаки с применением ядерного оружия — и никогда для достижения какой-либо победы. Таким образом, в 1970-х годах, когда Соединенные Штаты и Советский Союз вели сложные и широко освещавшиеся переговоры об «ограничении стратегических вооружений», официальные лица с обеих сторон быстро согласились тихо прекратить разработку, производство и размещение нового «тактического» ядерного оружия, а затем тихо ликвидировать десятки тысяч единиц этого оружия.
В итоге именно молодые ядерные державы, Индия и Пакистан, убедительно продемонстрировали, что их собственного ядерного оружия более чем достаточно для чего-то большего, чем взаимное сдерживание. В Каргильской войне 1999 года, в ходе которой произошло много полномасштабных сражений с большими потерями, ни одна из сторон не попыталась даже вполголоса угрожать ядерным ударом.
Ситуация на Украине опять иная, но логика та же. Вместо деморализации русских, увязших в своих окопах, мы видим пошатнувшиеся позиции Украины. Киев объясняет это нехваткой материального обеспечения и постоянно требует от Запада все большего и лучшего оружия. Тем не менее, хотя можно было бы отправить больше огневых средств и ракет, ясно, что Киев заставляет шаг за шагом отступать не недостаток огневой мощи, а нехватка солдат.
Вплоть до прошлой недели призывать в армию на Украине начинали только с 27 лет, в отличие от международной нормы в 18 лет. Теперь Зеленский снизил планку до 25 лет, но поскольку многие украинцы освобождены от призыва на военную службу, общая численность вооруженных сил составляет менее 800 000 военнослужащих. Украине мешает возрастной состав населения: дети и пожилые люди составляют большую часть населения по сравнению с молодыми мужчинами в возрастной группе 19–35 лет. Но общая численность армии все еще слишком мала для населения, которое, по большинству оценок, превышает 30 миллионов человек, учитывая, что Израиль может быстро выставить армию численностью около 600 000 человек при населении около 8 миллионов человек. Это означает, что, если Путин не решит прекратить войну, украинские войска будут отбрасываться снова и снова, теряя при этом солдат, которых невозможно заменить. Для этого России даже не нужно отправлять свои лучшие войска — просто солдат-контрактников, привлеченных хорошей оплатой, или российских заключенных, отбывающих сроки за нетяжкие преступления, набранных прямо из тюремных камер. Однако независимо от качества, российская армия уже превосходит украинскую по численности, и разрыв с каждым днем становится все больше.
Такая арифметика приводит к неизбежному выводу: странам НАТО вскоре придется отправить солдат на Украину или смириться с катастрофическим поражением. Британцы и французы вместе со странами Северной Европы уже потихоньку готовятся к отправке войск — как небольших элитных подразделений, так и инженерного и вспомогательного персонала, который может находиться далеко от линии фронта.
Последние могли бы сыграть важную роль, отпустив своих украинских коллег для переподготовки для выполнения новых боевых задач. Подразделения НАТО также могли бы высвободить украинцев, которые сейчас заняты восстановлением и ремонтом поврежденной техники, и могли бы взять на себя техническую часть программ обучения новобранцев. Эти солдаты НАТО, возможно, никогда не будут принимать участие в боевых действиях, но они и не обязаны это делать, поскольку они должны помочь Украине максимально эффективно использовать свои собственные скудные человеческие ресурсы.
Необходимо отметить, что поскольку Китай все больше приближается к нападению на Тайвань, США не могут предоставить больше живой силы, чем примерно 40 000 человек, которые уже находятся в Европе.
Таким образом, поворотное решение должны принять другие члены НАТО, особенно самые густонаселенные: Германия, Франция, Италия и Испания. Если Европа не сможет предоставить достаточное количество войск, Россия одержит победу на поле боя, и даже если дипломатия успешно вмешается, чтобы избежать полного разгрома, российская армия победоносно вернется в Центральную Европу.
В этот момент западноевропейским державам, нравится им это или нет, придется перестраивать свои вооруженные силы, начиная с возвращения обязательной военной службы. Возможно, в этих обстоятельствах мы могли бы наблюдать вспышку ядерной ностальгии, глупо возвращаясь к иллюзии, что оружия судного дня может быть достаточно, чтобы сохранить мир.
- стилистика оригинала сохранена.
