Новые крестоносцы в холодной войне
В недавнее время тема отказа в регистрации инициативной группы по выдвижению Алексея Навального в кандидаты в президенты привлекла к себе пристальное внимание западных журналистов. Об этом выпустили материалы: The New York Times, The Washington Post, CNN, Chicago Tribune, Los Angeles Times, The Wall Street Journal, Foxnews, Liberation, L'Europe 1, Le Point и Le Figaro. Западные журналисты любят приводить слова Навального о том, что Путин его боится как единственного конкурента. Это при том, что по данным Левада-центра (весьма либерального и прозападного), Навального как политика поддерживают 2% жителей страны.
В западных СМИ Навального любят называть «крестоносец по борьбе с коррупцией». Какое значение они вкладывают в это понятие? Однозначно ли оно в европейской истории?
На крестоносцев у Запада, откуда они осуществляли походы, один взгляд, а у Востока, куда они их осуществляли (включая Русь, вспомним Ледовое побоище), традиционно другие. Для Запада это благородные рыцари, несущие свет всеобщей веры варварам. Для Востока это захватчики, навязывающие свою волю и веру, уничтожающие привычный ход вещей.
Целью IV крестового похода было возвращение Гроба Господня. Но для ее достижения крестоносцам нужно было переправиться в Палестину, а для этого были нужны корабли. Венеция запросила за фрахт своих кораблей сумму, которой у крестоносцев не было. Тогда в качестве компенсации за перевозку венецианцы предложили крестоносцам помочь с устранением конкурента в торговле с Востоком — Византии. Там как раз шла борьба за престол (не при помощи всенародного голосования, конечно). Столица империи Константинополь был взят штурмом в 1204 году и разграблен. При этом христиане-крестоносцы убивали и грабили христиан же византийцев. На этом IV крестовый поход и закончился. Гроб Господень не так интересовал крестоносцев, как богатства и земли, в данном случае византийские.
А может быть, такой случай из истории крестовых походов и имеют в виду западные СМИ, давая Навальному такое прозвище? В современной России борьба за «престол» есть, богатства и земли тоже. Борьба с коррупцией как сакральная цель нового крестоносца — в наличии. Конкурент по деятельности на Востоке мешает влиятельному субъекту (вспомним Сирию), который готов использовать некоторую стороннюю силу для решения своих проблем. Крестоносцы XIII века взяли Второй Рим. Теперь цель — Третий? Он, видимо, должен быть разрушен, как и Карфаген в свое время. Таков девиз Первого и своем роде единственного Рима, в наследники которого стремится западный мир.
Если намерением Запада, как и в случае с Византией, является уничтожение соперника, а также если учесть, что Навальный является гражданином России, то есть, строго говоря, не внешней силой, то можно провести еще и аналогию с холодной войной, которую Запад вел на развал Советского Союза. Тогда США и Европа поддерживали диссидентов в СССР, которые сыграли важную роль в разрушении (тогда все-таки не окончательном) государства. Теперь мы наблюдаем однозначную поддержку Навального, критику выборного законодательства и системы власти в России. Шум в западных СМИ можно и нужно рассматривать как акт холодной войны.
Однако с признанием того, что против России ведется холодная война у нынешней власти не всё так просто. Она упорно отказывается именно так воспринимать действия западных партнеров. Это выражается и в двусмысленности реакции на выпады Запада. Представитель МИД Мария Захарова говорила о том, что приходится решать сложную задачу одновременного противостояния попыткам уколоть Россию и даже совершить что-то более серьезное и одновременно протягивать руку помощи. Непонятно, какие у нас всё-таки с Западом отношения-то?
Определенность в этом вопросе, конечно, нужна не для того, чтобы дипломатам было легче выполнять свои обязанности, а чтобы государство действовало сообразно внешним угрозам. Что всё-таки нужно властям России, чтобы признать ведущуюся против страны холодную войну? Список Магницкого, санкции, плевок в лицо в истории с олимпиадами в Сочи и Пхёнчане. Освещение отказа в регистрации Навальному — еще один штрих, характеризующий отношение Запада к России и Путину. Этого всего недостаточно? Смотришь на всё это, на реакцию власти, и всё больше волнует вопрос, будет ли она защищать страну и народ от новых крестоносцев?
