На демонизацию Ленина не надо реагировать его обожествлением — интервью

В этом месяце мир отпразднует 150-ю годовщину со дня рождения величайшего политического и государственного деятеля России Владимира Ильича Ленина. За прошедшие почти тридцать лет после разрушения Советского Союза, государства, создателем которого является Владимир Ильич, о нем было придумано множество различных мифов, очерняющих и его деяния, и его самого.

Но так ли уж сильно прижились эти мифы? Как сегодня оценивается деятельность Ленина в нашей стране? Об этом мы поговорили с Григорием Борисовичем Юдиным, философом, профессором Московской высшей школы социальных и экономических наук.

ИА Красная Весна: Какое значение имеет фигура В. И. Ленина для Вас лично?

Г.Ю.: Область моей деятельности — политическая философия. Поэтому для меня Ленин в первую очередь — один из наиболее значимых отечественных политических мыслителей. Я смотрю на него как на человека, который в значительной степени определил направление политической теории во всем мире в ХХ веке.

Когда мы говорим о том, какое место общественная мысль должна занимать в мировом контексте, то Ленин — ключевая фигура. Во-первых, он был отлично образован, владел языками и хорошо знал современные ему европейские дискуссии. Во-вторых, он не стеснялся быть частью этих дискуссий и предлагать собственную позицию, ни на минуту не уходя в обиженную позицию «особого пути». Для Ленина были важны универсальные проблемы, проблемы будущего всего человечества. И в-третьих, Ленин — исключительный случай соединения политической мысли и политической практики, в этом контексте его наследие сегодня изучают во всём мире.

Ленин давал ответы и на вечные вопросы политической мысли, и на вызовы текущего момента. Как и у любого сильного мыслителя, эти ответы были спорными и имели неоднозначные последствия — но они, безусловно, были сильными.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

Г.Ю.: На этот вопрос лучше всего ответить, если посмотреть на нынешнее состояние политики. Сегодня и весь мир, и Россия в первую очередь находятся в такой ситуации, когда в политической практике отсутствуют альтернативные проекты организации будущего. Во всем мире у власти находятся консервативные силы, которые обещают возвращение в славное прошлое, в «потерянный рай». А вот проекта всемирной реорганизации будущего, настоящего проекта развития человечества сегодня остро не хватает. Страх худшего торжествует над надеждой на лучшее.

Ленин был соавтором одного из наиболее сильных прогрессивных политических проектов, который в значительной степени изменил мир в ХХ веке. Благодаря этому проекту мы получили новые формы социального и политического равенства, получили социальное государство, получили новый взгляд на человеческую солидарность.

Как я уже сказал, Ленин как сильный политик был противоречивой фигурой, поэтому далеко не все его идеи легко поддерживать даже тем, кто поддерживает часть из них. Ленин не решил проблему сочетания социализма и демократии, не решил проблему преодоления государства, не решил проблему плюрализма в социалистическом обществе. Но он дал миру прогрессивную ориентацию, которой нам сегодня так не хватает.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине: немецкий шпион, кровавый палач и прочее?

Г.Ю.: Эти мифы надо оценивать, исходя из той идеологической системы, которая сложилась на сегодня в России. Хотя она достаточно аморфна, в ней есть очевидное ядро: это контрреволюционное отношение к миру.

Сегодняшние российские элиты циничны, они не верят в слова и мало какие слова их трогают. Однако есть одно слово, которое точно обнаруживает их политическое мировоззрение — это слово «революция». Вокруг этого слова они организуют свое контрреволюционное видение мира. В этом видении мира главным является недопущение революции, недопущение народа к власти.

Для защиты этого видения мира они создают мифы, задача которых — убедить себя и окружающих в том, что массовое народное движение невозможно в принципе, что любая коллективная самоорганизация и любое прогрессивное движение неподлинны, всегда инспирированы внешним врагом и только скрывают эгоистический расчет.

Именно поэтому Ленин для них невыносим. Ленин был виртуозом коллективного политического действия, виртуозом революционного порыва. Поэтому истории про его шпионство нужны для того, чтобы с их помощью попытаться опрокинуть на Ленина ту контрреволюционную картину мира, в которой сегодня живут российские элиты. Упреки в «шпионаже» в устах сегодняшних официозных идеологов — это способ подавить внутреннюю политику, заменить ее политикой внешней, а значит, признание политической силы [Ленина].

В то же время, мы не должны реагировать на эту демонизацию Ленина его обожествлением. Ленин, несомненно, получил политическую власть в исключительно тяжелой исторической ситуации и не раз был вынужден делать сложный моральный выбор. Решения, которые он принимал, остаются на его ответственности. Его жесточайшее обращение с политическими оппонентами, та ярость и одержимость, с которой он прибегал к насилию как средству решения всех проблем — все это показательные элементы его политической позиции. Жестокость Ленина — не только его ответственность как личности, но и его ответственность как политика, который не сумел реализовать тот исторический проект, в который верил, и подготовил срыв страны в тоталитаризм.

ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывания Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Россию.

Г.Ю.: Это как раз хороший пример, который показывает, почему Ленин встает костью в горле у сегодняшней контрреволюционной идеологии. С исторической точки зрения то, что Ленин заложил бомбу под Советское государство — абсолютная чушь, потому что Ленин это государство как раз основал.

Однако с точки зрения Путина, такая глупость может существовать, потому что для него, разумеется, общественный строй, который предложила революция и предложил Ленин — он вообще не важен. Для Путина важно только одно — это сила центральной власти. При этом как эта власть называется — совершенно безразлично. Поэтому для него в зоне неразличимости находятся разные исторические проекты, которые существовали в нашей истории. Между Киевской Русью, Российской Империей, Советским Союзом и современной Российской Федерацией на самом деле нет никаких существенных различий. Он в принципе не видит, что это совершенно разные общественные проекты, для него это просто разные реализации одного и того же «государства».

Упрек, который Вы вспомнили, Путин высказал по поводу федерализма и ленинского решения укрепить Советский Союз на федеративном основании. Путин панически боится федерализма, потому что федерализм действительно опасен для централизованного государства. Однако правда состоит в том, что Ленин гораздо лучше Путина понимал диалектику центробежных и центростремительных тенденций.

Поддержка Лениным федералистского проекта (которая возникла не сразу — он был поначалу его противником) — это сознательное решение, основанное на понимании того, что предстоящее долгосрочное спокойное и солидарное совместное существование разных элементов такого большого пространства как Россия и ближайшие к ней народы, возможно только на децентрализованных основаниях.

Да, все это сам Ленин не полностью, не до конца последовательно соблюдал. Нельзя сказать, что демократические федералистские элементы проводились им всерьез и что СССР при нем и после него был подлинной федерацией. Однако Ленин хорошо понял, что в ключевой момент без федерализма, одной центральной властью удержать страну вместе не удастся, особенно такую большую и разнородную страну как наша.

Интересно, что как раз в эти дни мы видим еще одно доказательство этого принципа — справиться с по-настоящему важными проблемами можно только с помощью реального федерализма, которого нам сегодня так не хватает.