Трамп и выборы — уйти, чтобы остаться?
Население США привыкло узнавать имя победителя уже на исходе дня выборов, но сейчас вместо этого получило затяжной выборный сезон. Сезон оказался весьма напряженным и грязным. В ходе него команда президента США Дональда Трампа и ее противники решительно расправились с устоявшимися представлениями о приличиях при политической борьбе. Теперь выборный сезон подходит к развязке. Инаугурация назначена на 20 января.
Особенности президентских выборов 2020 года и попытки эти выборы переиграть
Как и в 2016 году, ранее респектабельная американская социология, предсказавшая действующему президенту Дональду Трампу разгромное поражение от рук Джозефа Байдена, вновь провалилась с треском. И вновь наиболее точные прогнозы по результатам выборов дала Trafalgar Group, единственная правильно угадавшая победу Трампа во Флориде и Огайо.
Крайне проблематичным стал сам подсчет голосов по итогам общенационального голосования 3 ноября. По данным опроса, проведенного 9 декабря американским общественным радио NPR, менее четверти граждан США, симпатизирующих республиканцам, считают, что президентские выборы прошли честно.
Считается, что наиболее слабым звеном в процессе подсчета голосов по штатам стали автоматы подсчета голосов, произведенные компанией Dominion Voting Systems, связанной с семьей Клинтонов. Известно об отдельных случаях серьезных погрешностей при подсчете голосов с помощью машин этой фирмы в отдельных округах. Учитывая традиционно малый отрыв, с которым кандидаты от двух партий побеждают на американских выборах, доводы некоторых сторонников Трампа, что погрешность, внесенная применением аппаратов Dominion, могла повлиять на исход выборов, не представляются чем-то особенно экзотическим. Сюда же можно присовокупить сообщения о массовых вбросах, особенно облегченных при голосовании по почте, и о вполне традиционном для американских выборов голосовании так называемых мертвых душ.
Как мы говорили ранее, штаб Трампа заранее предвидел возможность подобных фальсификаций и строил свою стратегию после выборов на массовой подаче судебных исков по факту приведенных выше нарушений. Однако эта стратегия столкнулась с непреодолимым для нее барьером — американскими судами. Ни один из судебных исков по предполагаемым нарушениям на выборах не увенчался успехом. И это несмотря на то, что в ряде случаев иски рассматривались так называемыми «консервативными» судьями, назначенными Трампом. Последний гвоздь в гроб надежд команды Трампа на успех стратегии с судебными исками забил Верховный суд США, где у консерваторов на бумаге имеется большинство из шести голосов против трех, но который тем не менее отказался рассматривать по существу иск, поданный штатом Техас по предполагаемым нарушениям в штатах Джорджия, Мичиган, Висконсин и Пенсильвания.
Другой возможной точкой опоры для команды Трампа была юридическая возможность законодательных собраний штатов — если были основания считать, что результаты, полученные по итогам всеобщего голосования, были недостоверными — направить в Коллегию выборщиков (КВ) состав делегатов по своему усмотрению. Но в итоге ни одно законодательное собрание штатов с республиканским большинством, в том числе все те же оспариваемые Джорджия, Мичиган, Висконсин и Пенсильвания, не стало перечить официальным результатам выборов по своему штату.
Голосование же в Коллегии выборщиков прошло полностью предсказуемым образом — Байден получил 306 голосов против 232 у Трампа. И ни один делегат Коллегии не проголосовал за противоположного кандидата, хотя такие прецеденты были вполне распространенными в истории американских выборов.
Теперь наиболее оптимистичные сторонники Трампа смотрят с надеждой на последний процессуальный барьер, отделяющий Байдена от инаугурации. 6 января состоится официальный подсчет голосов КВ в ходе совместного заседания обеих палат Конгресса США. Традиционно такие заседания проходят под председательством вице-президента США. Последним вице-президентом США, отказавшимся председательствовать на подобном заседании, был Хьюберт Хамфри в 1969 году.
Обычно процедура подсчета голосов на совместном заседании конгресса представляется пустой формальностью. Тем не менее американское законодательство предусматривает механизм оспаривания голосов КВ в ходе этого этапа. Чтобы формально возразить против засчитывания одного или более голосов делегатов КВ от того или иного штата, оспорить голоса должны один сенатор и один член палаты представителей. За таким формальным возражением следует время, отводимое на дебаты по существу возражения, после чего сенат и палата представителей голосуют по вопросу об исключении оспариваемых голосов из итогов по голосованию в Коллегии. Чтобы успешно исключить голоса выборщиков, «за» должно проголосовать большинство — как в палате представителей, так и в сенате.
Голоса в Коллегии выборщиков оспаривались дважды в истории США — в 1969 году и в 2005 году, и оба раза неудачно. При существующем раскладе сил в Конгрессе, даже если каждый республиканец до единого проголосует за исключение оспариваемых голосов (а этого не случится), инициатива не получит большинства в палате представителей. Так что с точки зрения достижения реальных результатов эта затея — мертворожденная.
Тем не менее политический жест по оспариванию голосов в Коллегии выборщиков, скорее всего, будет предпринят. О своем намерении оспорить голоса КВ уже заявил сенатор от штата Миссури Джошуа Хоули. Более чем вероятно, что найдется конгрессмен-республиканец, готовый присоединиться к Хоули при подаче формального протеста. И не данность, что эта пара будет единственной.
Ожидается, что одновременно с совместным заседанием Конгресса, перед Капитолием будет проходить огромный митинг сторонников Трампа. Организаторы митинга считают, что его численность составит баснословные 1,4 млн участников, и делают соответствующие логистические приготовления. Официальный лозунг митинга — «Остановить кражу выборов», а задача его участников — поддержать оспаривание результатов голосования Коллегии выборщиков.
Если задача не в победе, то в чем она?
С юридической точки зрения у оспаривания результатов голосования в Коллегии выборщиков нет шансов на успех. Тем не менее попытка оспорить эти результаты на фоне миллионного митинга в поддержку обещает стать беспрецедентным политическим аттракционом. Но зачем же, если это всего лишь аттракцион, его устраивать?
Дело в том, что с самого начала Трамп воюет не только с демократами, но и с истеблишментом собственной республиканской партии — с союзом неоконсерваторов (приложившим все возможные усилия, дабы очернить действующего президента и помешать его переизбранию) и корпоративистов. Во многом именно неспособность полностью перетянуть партию на свою сторону помешала Трампу полноценно выполнить свою повестку, которую противники называли «популистской». С помощью же подобного аттракциона у Трампа появляется возможность укрепить свое влияние на партию, даже притом что сам он лишится президентского поста.
Ожидаемое оспаривание результатов со стороны Хоули создаст наибольшие неприятности не для демократов, а для его однопартийцев. Ведь при голосовании каждому республиканцу в Конгрессе придется ответить на вопрос, согласен ли он с большинством своих избирателей, считающих, что выборы у них украли? Лидер республиканского большинства в сенате Митч Макконнелл изначально публично отговаривал членов своей фракции от подобных действий именно из этих соображений.
Выступая же в поддержку Трампа, Хоули и те, кто присоединится к нему, обретают совсем другую степень авторитета среди трамповской базы поддержки. И это именно популистский авторитет. Не зря возглавить республиканское неподчинение вызвался именно Хоули, ранее выступивший вместе с сенатором от штата Вермонт и бывшим кандидатом в президенты от демократов Берни Сандерсом, когда стоял вопрос о единовременных выплатах населению по 2 тыс. долларов вместо предусматриваемых Конгрессом 600 долларов.
Предпринимая юридически бесполезное действие по оспариванию выборов, республиканцы в Конгрессе продемонстрируют лояльность не только к Трампу, но и тем 75% республиканцев, разделяющим его позицию об украденных выборах. Подобный демарш может послужить катализатором для оформления протрамповского популистского движения внутри Республиканской партии и для раскола внутри нее: между старым истеблишментом и этим новым движением.
Если поход Трампа против вашингтонского «глубинного государства» научил наблюдателей хотя бы чему-то, так это тому, что для полноценного разворота политики страны лидеру нужно совсем немного. Всего лишь около тысячи по-настоящему преданных соратников, готовых занять не только министерские посты, но и посты их заместителей, начальников управлений, готовых сформировать парламентское большинство и местные органы власти. В противном случае взятая «напрокат» партия пойдет не по намеченному лидером курсу, а туда, куда она сочтет нужным. А в случае с Республиканской партии США — это курс на последовательное снижение налогового и регулятивного бремени для крупных корпораций, при сопутствующей сдаче консервативных ценностей своих избирателей. Выигравшему вначале за счет критики республиканского истеблишмента Трампу во многом потом пришлось этому истеблишменту подчиниться — ведь собственного кадрового резерва у него не было, даже на ключевые министерские посты.
Если же на обломках кампании по переизбранию Трампа удастся создать широкое консервативно-популистское движение внутри Республиканской партии, следующий поход популистов на Белый дом может привести к совсем другим результатам.
Какое развитие получит это движение, и приведет ли оно к возрождению американского консерватизма — покажет время.
Примечание
Все вышеизложенное применимо, если события будут развиваться в поле, продиктованном Конституцией США и сопутствующим законодательством. Но в ядре американской государственности лежит не Конституция, а Декларация о независимости. А Декларация о независимости подразумевает право народа на восстание против правительства, ставшего тираническим.
Если перед Капитолием соберутся полтора миллиона человек, руководствующихся именно этим принципом, и они перейдут к прямому действию, то успех такого начинания будет продиктован не составом палат Конгресса, а совсем другим соотношением сил, которое можно будет оценить только при непосредственном столкновении.
