Есть ли в творчестве свобода и свобода творчества?

Дискуссии о свободе творчества известны с древнейших времен — о необходимости цензуры в искусстве говорил еще Платон. Сегодня свобода творчества является конституционным правом и она неразрывно связана с такими понятиями как интеллектуальная собственность и авторское право.

О том, как сегодня соотносятся свобода и творчество, о проблемах современного авторского права мы поговорим с главным редактором альманаха «Молодой Петербург», членом Союза писателей России, поэтом, критиком Алексеем Ахматовым.

Что в Вашем понимании свобода творчества? Должно ли быть оно направлено только на свободное раскрепощение самого художника (свободу самовыражения)?

Никакой свободы у творчества не существует вовсе. Свобода, как я часто уже говорил, слово крайне несамодостаточное. Свобода — это полное отсутствие смысла, идеи, структуры, к чему так тяготеет человек по своей сути. Свобода может быть лишь с предлогом ОТ. Свободен от тирании власти, например. Свободен от угрызений совести, свободен от обязательств, свободен от наркотической зависимости. Как видите — можно быть свободным от чего-либо как в положительном, так и в отрицательном смысле. Но невозможно быть полностью свободным от всего. Это — удел идиота. Довольно свободна в своих поступках обезьяна на ветке, и то, если мы вникнем в ее потребности и условия обитания — и она окажется дико несвободной. Клирики часто говорят о свободе выбора — но, это уж совсем не свобода. Делай зло и гори в аду вечно, делай добро и блаженствуй бесконечно долго. Это свобода? По моему это тиски, почище любой диктатуры.

Возвращаясь к свободе творчества (мы о высоком горении говорим), замечу — чем больше творчества, тем меньше какой-либо свободы. Чем больше свободы, тем меньше любого творчества. По-моему это очевидно. Творчество великих мастеров — это всегда самоотречение, подчинение колоссальному грузу художественной необходимости, ответственности, следование за материалом, борьба с ним и гибкий союз... Художник — всегда раб гармонии. Где ж тут место еще свободе какой-то?

По большому счету, творчество не завязано на конкретном высвобождении самого творца или его ценителей. Творчество — это поиск красоты, тяжелая, но радостная работа, направленная на самосовершенствование человека. К свободе это не имеет ни малейшего отношения.

Как быть с ответственностью? Должен ли художник нести ответственность за свое творчество?

Подведем итог — художник не является свободным, и он несет прямую и полную ответственность за свое творение. Как и любой человек несет ответственность за все, что натворил или не натворил в своей жизни.

Так мир устроен. Он глубоко не свободен. Он существует только силой законов физики, законов природы. А свобода — это... это отсутствие закона. А без закона нет этого мира. Все, от молекулы до красных гигантов, им подчинено. Почему же, если свободы нет в мире, она должна существовать в творчестве?

Алексей Дмитриевич, если творчество оказалось созвучно времени и нашло общественное признание, то принадлежат ли такие произведения самому творцу или они принадлежат обществу?

Давайте говорить не о том, что есть, а о том, чего бы хотелось. Произведение принадлежит творцу до тех пор, пока он не обнародовал его на определенных условиях. Если эти условия специально не прописаны и не обговорены — произведение отправляется в свободное плавание по стране и людям. Если он изначально требует публиковать его только с его ведома и на его условиях — тогда, конечно, это — его право.

Скажем, вывесили вы свое стихотворение в Фейсбуке. Мне оно понравилось и я перепостил его. У вас и у меня прочитало их по два десятка человек. Пустяки. А потом пришел человек, у которого несколько сот тысяч подписчиков, и тоже перепостил. Все! Вы просыпаетесь знаменитым. Вас прочитала страна. В суд на него подавать? Интеллектуальная-то собственность ваша. Вы его сочинили… но вы же его опубликовали. Все. Оно ушло!

Конечно тут много нюансов. Автору платят за написанное. Он этим живет. Отменить авторское право вообще — значит обречь творца если не на голод, то, по крайней мере, на необходимость зарабатывать чем-то еще. Это не правильно. Оставить его таким, какое оно есть — значит плодить другие несправедливости по отношению к автору, которых, поверьте, не меньше! Одна из них — весьма частая невозможность выйти к читателю вообще.

Недавно мне рассказали такой случай: наследница произведений Гумилева (даже не будучи родственницей по крови, но являясь законной правообладательницей его наследия) подала в суд на Пушкинский дом, занимавшийся подготовкой полного собрания сочинений поэта. Видимо захотела денег, которых у института не было. Вышел всего один или два тома. Это была серьезная научная работа. Однако, родственница наложила на нее вето… и всё. Собрание не вышло. То есть один маленький, ничего не значащий (оконкретим — в литературе не значащий) человечек уничтожил труд целого научного отдела, и лишил огромную страну знакомства с полным наследием великого поэта. Это как? Ну — нонсенс же, правда?

Станислав Куняев рассказывал, что собрал увесистый сборник стихов лучших известнейших поэтов 20 века, с посвящениями советским вождям. Брал из открытых источников. Все давно опубликовано. Натолкнулся на яростное противодействие родственников, и вынужден был остановить проект.

Совсем уж неприлично выглядит, когда потомки не позволяют печатать произведения своих именитых предков, пытаясь переписать историю или выставить последних «мучениками режима». Хочется спросить, по какому праву, точнее сказать, произволу, люди отдававшие свои силы и жизни на те идеалы, которые им казались единственно правильными, должны прозябать в забвении, в угоду корыстолюбивым внукам, не испытавшим и десятой доли того, что выпало когда-то на долю тех, кто, собственно и обеспечил их сегодняшнее благоденствие? Произведения были не только написаны. Они были опубликованы. Массовыми тиражами. Литераторы получили тогда за них огромные деньги, причитающуюся им славу и почет. Это принадлежит народу, стране, но никак не какому-то частному лицу.

Вероятно, логичнее всего было бы отменить авторское право, переходящее по наследству. Если сам творец еще вправе (и то в определенных границах) распоряжаться своим текстом, то уж дети никакого отношения ни к мыслям, ни к делам, ни к чаяниям отцов и дедов не имеют. У них свой опыт, свои воззрения и представления о мире. С какого перепугу они будут определять, что должно быть перепечатано, а что должно быльем порасти? Уточню — речь об уже опубликованном и оплаченном интеллектуальном труде (конечно, они вправе сжечь, найденную на чердаке рукопись, коль о ней никто не знает). Моральная сторона такого поступка — дело другое.

Достаточно того, что они распоряжаются утюгами, домами, машинами и дачами, если таковые оставил их известный родственник, заработав это все, кстати, именно на своей интеллектуальной собственности.

Насколько современное авторское право способствует развитию искусства и культуры?

Авторское право способствует заработку мастеров искусства и культуры. Насколько заработок творца способствует развитию самой культуры — вопрос спорный. Конечно, хочется, чтобы мастер получал достойные гонорары и не разгружал вагоны в то время как может Пушкина отливать из бронзы. С другой стороны, мы редко видим хорошего художника сытым. Деньги никогда не являлись хоть сколько-нибудь определяющим фактором… Толстой был богат, Достоевский всю жизнь нуждался. Кто из них больше?

Вопрос может упираться не только в деньги. К примеру, писатель опубликовал незрелое, юношеское или даже просто откровенно глупое произведение, и ему стыдно за него через 20 — 30 лет. Он против перепечатки его где бы то ни было. Имеет ли он на это право? Ведь это его произведение, его детище. Я твердо убежден, что — не имеет. Опять же, давайте рассуждать логически — вот вы, например, обидели кого-то. Вам стыдно через какое-то время. Имеете ли вы право запретить кому-то помнить об этом вашем поступке? Нет. Вы имеете право лишь принести извинения или совершить что-то, что компенсирует обиду. Так и здесь. Это и есть ответственность творца за свое слово. Было бы недурно, если бы наши поэты и прозаики десять раз подумали, что публикуют, обращались бы к редакторам, прогоняли свои тексты через художественные обсуждения и советы. Вот это — точно способствовало бы развитию литературы.

Но, если ответить на ваш вопрос в целом, то современное авторское право не в полной мере способствует развитию искусства и культуры, а иногда и тормозит таковое развитие. Конечно, по большому счету, его следовало бы переработать. В обязательном порядке убрать наследников, просто как класс (ибо сын у нас, как известно, за отца не ответчик)! Пусть пользуются оставшимися от предков сундуками, чемоданами и столовым серебром. Слово невозможно отдать в чужие (пусть и родные) руки, как невозможно передать по наследству свои мысли, привязанности, пристрастия, отношения с людьми. То есть, желать передать-то можно, но обязать к исполнению — никак!

Ну и продумать систему отношений и договоров с публичным обнародованием, издательствами и прочее. Иначе авторское право из инструмента защиты творца превратится в произвол творца, а также стаи правообладателей, которая уже оборачивается против самого художника.

Это — вроде такая очевидная вещь, но вряд ли выполнимая в ближайшем будущем.