СССР был мощнейшим раздражителем для Запада — историк

Чем был Союз Советских Социалистических Республик для его народов, какое наследие оставил он после себя, как повлиял на ход мирового исторического процесса.

На эти и другие вопросы спустя столетие после образования СССР корреспонденту ИА Красная Весна ответил Таранцов Михаил Александрович, доктор исторических наук, специалист по истории России XX–XXI веков, периода возникновения, существования Советского Союза и постсоветской истории нашей страны.

ИА Красная Весна: В начале прошлого века на значительной территории Земли образовалось новое государство с принципиально новым укладом. Какую роль это событие сыграло в мировой истории? Как СССР повлиял на другие государства?

Михаил Таранцов: Конечно, Советский Союз был совершенно уникальным социальным экспериментом и уникальным опытом построения новой системы государственного устройства, новой системы социальных отношений. Особенно важно то, что этот проект был успешным. При всех ошибках, недостатках и даже трагедиях нашего советского периода, всё-таки на первом плане реально были интересы простого народа. И уникальный эксперимент был успешным, потому что за ничтожный по историческим меркам временной период страна сделала гигантский скачок в своем развитии.

Если говорить о месте СССР в мире, то моё глубочайшее убеждение, что для всех людей труда, для простых людей во всём мире Советский Союз был маяком и главным ориентиром в борьбе за свои права и в строительстве новой жизни. В тех странах, где политические силы левого или национально-освободительного толка брали власть в свои руки, вставал вопрос о построении нового государства и общества. В этих вопросах Союз был в качестве основного примера.

Что касается мира капитала, все годы своего существования Советский Союз был для него мощнейшим раздражителем. Советский Союз на протяжении многих лет создавал привлекательный образ будущего для многих живущих на Земле, и это серьезно раздражало Запад.

И как следствие, руководство западных стран было вынуждено идти на серьезную социализацию уровня жизни людей труда: их зарплат, социальной защиты, медицины, образования, уровня жизни, потребления… То есть Советский Союз самим фактом своего существования, успешного развития заставлял страны Запада тоже делать соответствующие шаги в интересах людей труда.

ИА Красная Весна: Почему СССР проиграл в противостоянии с Западом? Какие шаги нужно было предпринять, чтобы выиграть в холодной войне?

Таранцов: Капиталистические страны всегда видели в нас угрозу, и поэтому холодная война — это было многолетнее соревнование двух социальных систем во всём: в экономике, социальной сфере, в культуре, в идеологии, в развитии новых технологий, в научно-техническом прогрессе.

И надо сказать, что мы на протяжении всех лет существования Советского Союза абсолютно на равных боролись с западными странами за это лидерство в мире. По каким-то позициям до последних дней Советского Союза мы занимали лидирующее положение.

Но самое главное, почему мы проиграли холодную войну, почему вообще мы потеряли Советский Союз — мы проиграли борьбу в сфере идеологии и теории, борьбу за умы людей, что особо стало заметно в конце восьмидесятых годов. Почему? Потому что работа с людьми была во многом заформализована. Потому что на вызовы того времени руководство страны, компартия, отвечали плохо или на какие-то вопросы вообще не отвечали.

И как следствие, не было четкого ответа на вопрос: каковы наши стратегические цели? Ну, понятно, что у нас в программе партии было написано: стратегическая цель — коммунизм. Но это очень дальняя перспектива. А реальные цели на 20 лет вперед, на 30, на 50? Чего хотим? Как этого будем достигать? Какова последовательность шагов на этом пути к поставленным целям? Какова последовательность реформ?

Тот же Горбачёв в середине восьмидесятых заявил реформы. Почему многие Горбачёва поддержали? Абсолютное большинство. Я по себе помню. По двум причинам. Момент объективный — то, что в обществе большинство людей, кто умом, а кто нутром, понимали, что мы достигли определенного уровня развития, дальше нужны какие-то изменения, перемены. Люди это понимали. А с другой стороны — субъективный фактор — по сравнению с руководителями поздней брежневской эпохи, которые без бумажки двух слов связать не могли, появился относительно молодой, свободно разговаривающий человек, и казалось, что это вот — глоток свежего воздуха. Хотя быстро пришло разочарование: мы поняли, что за этими словами в общем-то нет содержания, или содержание, которое идет во вред нашей стране и советскому народу.

Вот что мы получили! К большому сожалению, в это же время в руководящих партийных и государственных структурах всё больше и больше появлялось приспособленцев, которые вступали в партию из карьерных соображений. Которые на первый план ставили достижение личных целей, личного успеха. И это тоже не могло не сказаться.

И в результате при Горбачёве весь партийно-государственный механизм пошел вразнос. Сначала мы потеряли КПСС, которая была стержнем всей системы управления, а потом уже Советский Союз со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями.

Кстати, в этом отношении очень положительный, я считаю, показательный пример Кубы. Я был там дважды в 1997 году, когда мы готовились к проведению очередного Всемирного фестиваля молодежи и студентов на Кубе, и потом во время этого фестиваля. И была возможность там со многими представителями кубинского комсомола, партии, руководящих структур общаться. Они рассказывали, что когда в 1991 году Советский Союз их бросил и они вынуждены были выживать, и мало вообще кто верил в мире, что без наших ресурсов, без нашей помощи они выживут, а они выжили! Почему? Во-первых, потому что мобилизовались, во-вторых, потому что четко понимали, какими ресурсами они обладают, на что могут сделать ставку и какова у них перспектива сегодняшнего и завтрашнего дня, а в-третьих, самое важное, они очень грамотно построили работу с населением.

Руководство компартии Кубы смогло само понять и затем донести до населения тот факт, что несмотря на то, что Куба никогда не сможет сравняться с Соединенными Штатами по уровню жизни, она обладает рядом преимуществ по сравнению с ближайшими соседями.

Они сказали: «Посмотрите, что мы имеем. Мы имеем самый высокий уровень жизни во всей Латинской Америке. Да, с США мы не сравнимся, но с Латинской Америкой давайте сравнивать. У нас один из самых высоких уровней жизни, у нас лучшая медицина в Латинской Америке, у нас одна из лучших систем образования…» И они смогли убедить, они смогли доказать преимущества своей страны, своей системы.

А мы не смогли донести до граждан нашей страны, какие огромные преимущества имел рядовой гражданин в нашей стране, что выгодно отличало Советский Союз все годы его развития от многих капиталистических стран. Да, только сейчас многие понимают, что реально имели и что реально потеряли.

Не случайно сегодня я фиксирую рост интереса среди молодых людей к истории Советского Союза. Далеко не все они сторонники левых и коммунистических идей. Интерес к советскому опыту растет, и у молодежи формируется положительный, позитивный отклик на то, что было в Советском Союзе. У кого-то через анализ, через научный подход, у кого-то через бытовой уровень, через семейные истории бабушек, дедушек, родителей. До многих дошло, а до какого-то доходит масштаб тех потерь, которые мы понесли в ходе поражения в холодной войне, когда не стало Советского Союза.

ИА Красная Весна: Михаил Александрович, вы сказали, что самое главное, с вашей точки зрения, — это проигранная идеологическая война за умы.

Таранцов: Борьба за умы, борьба за настроения людей, за их поддержку. Для любой руководящей структуры самое главное — это поддержка людей. В силу целого ряда причин к концу восьмидесятых годов прошлого века компартия Советского Союза потеряла эту поддержку. И пусть там были происки врагов, агенты влияния внутри страны, давление Запада, всякие спецоперации против нас. Да! Как историк могу сказать: всё это было. Не один год это существовало, не один миллиард долларов на это был потрачен. Но если бы мы сами не создали внутри себя соответствующую негативную основу и базу для того, чтобы все усилия наших недоброжелателей дали свои результаты, не было бы разрушения Советского Союза, не было бы тех проблем, которые мы по сей день пожинаем.

ИА Красная Весна: Как вы считаете, в какое время произошла эта потеря живого огня среди партийных работников и переход к, как вы сказали, формализму?

Таранцов: Конечно, все эти процессы шли годами, всё накапливалось. В середине 80-х я закончил институт, пришел на предприятие, работал, был секретарем комсомольской организации неосвобожденным, то есть совмещал основную работу с комсомольской нагрузкой. Потом вступил в партию, видел, как партийные структуры работали.

Да, были (!) в партии, в комсомоле активные люди, которые болели душой за свое предприятие, за свой коллектив, за район, за город, за страну в целом. Всё это было, но не они определяли лицо всей нашей партийно-государственной системы. Когда стало ясно, что Горбачёв ведет не туда, было несколько попыток серьезных обсуждений внутри партийного руководства, чтобы отстранить его от руководства партией и государством. Но они ничем не закончилось, система не смогла сама оздоровиться.

Кстати, опять же для сравнения — Китай. Практически в то же время, в 1989 году, когда у них были события на площади Тяньаньмэнь, когда студенты выходили против власти. Ведь у них тогда во главе партии был руководитель, который, по сути своей, также выступал с таких позиций, что и Горбачев. Но тогда старая гвардия компартии Китая смогла объединиться, она смогла его отстранить от партийных постов, к руководству партии были приведены другие люди, экономические реформы продолжались, но политическая система осталась достаточно жесткая. На площадь Тяньаньмэнь были введены войска и танки, среди студентов были погибшие и раненые. Да, были человеческие жертвы, когда этот кризис в Китае преодолевался. Но цена вопроса… может быть, цинично это звучит. Там были человеческие жертвы, но это несопоставимо с теми человеческими жертвами, которые мы получили в результате развала Советского Союза.

ИА Красная Весна: Есть ли преемственность между Советским Союзом и современной Россией, если да, то в чем она? Что из советского опыта современная Россия взяла?

Таранцов: С точки зрения формально-юридической, Россия заявила во всех своих внутренних и международных документах, что является правопреемником Советского Союза. Это касается и ядерного оружия, и нашего места в Совете Безопасности ООН.

Но с точки зрения содержательной все 30 лет, прошедшие с момента разрушения СССР, мы видим, что руководство современной России поливает Советский Союз грязью. Что при Ельцине, что сегодня при Путине они хаят СССР, при этом до сих пор используют всё, что создал Советский Союз в самом широком смысле. И материальную базу, которую он создал, и экономический фундамент, и отрасли экономики, и промышленные предприятия, школы, больницы, поликлиники, в целом систему образования, медицину, культуру — всё то, что создали наши с вами предшественники: наши отцы, деды, прадеды ценой личных лишений, сегодняшняя Россия продолжает использовать, но при этом продолжает хаять Советский Союз. Что вообще-то абсолютно недопустимо.

ИА Красная Весна: Какие достижения СССР Вы считаете самыми значительными?

Таранцов: За короткий срок была создана вторая экономика в мире, и за короткий срок Союз стал сверхдержавой. Это одно из главных достижений Советского Союза.

Вместе с Соединенными Штатами, второй сверхдержавой, мы определяли миропорядок, многие процессы на территории планеты Земля. Это первый момент.

Кстати говоря, именно эти наши позиции в экономике в свое время позволили нам создать ядерный щит, который действует по сей день. И для многих горячих голов он по-прежнему является сдерживающим фактором. Эти позиции в экономике, в промышленности позволили нам совершить прорыв в космос. И эти позиции в экономике позволяли нам до самых последних дней Советского Союза занимать ведущие позиции в целом ряде отраслей экономики, видов производственной деятельности...

Второе. Вне всякого сомнения основное достижение — это то, что было создано государство для людей труда, для простых людей. В свое время многие с иронией относился к известному советскому лозунгу «уверенность в завтрашнем дне». Но эта уверенность была. И чем больше проходит времени после разрушения СССР, тем лучше понимаю, что это действительно было так.

И сегодня простые люди одним из первых преимуществ Советского Союза называют именно это понятие. Если ты хочешь работать — ты будешь работать. Будешь стараться — будешь получать много. Не хватает тебе — можешь поехать на север. Будешь там хорошо работать — будешь получать очень много. Если, не дай бог, случилась с тобой какая-то проблема, то страна тебя не бросит. Если ты заболел, то тебе будут доступны любые, в том числе современные медицинские технологии.

И еще один лозунг был: «сегодня лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня». И ведь это тоже была правда. Абсолютное большинство советских граждан жили день ото дня лучше и лучше — это вне всякого сомнения. То есть второй момент — создание нового государства для людей простых, людей труда, где были гарантированы уверенность в завтрашнем дне и развитие каждый день.

Третье. Это новые системы медицины, образования, культуры, созданные во многом с нуля системы, которые были на высочайшем уровне: качественные, доступные, бесплатные. Развитие культуры — вне всякого сомнения.

Еще одно большое достижение — это высокий уровень социальной защиты. Это отсутствие безработицы, это рабочие места. Причем, вот опять же много говорили об уравниловке.

Я вот в 1984 году после окончания политеха пришел на предприятие по направлению работать. Я как начальник инструментального участка на каждый месяц имел фонд оплаты труда, мне нельзя было выйти за этот фонд оплаты труда. Но при этом я всегда находил возможности заплатить больше тем людям, которые составляли костяк моего небольшого коллектива, если они оставались после работы, выполняли особо важные какие-то задания. То есть не было никакой уравниловки. Кто больше и лучше работал, тот больше и получал. Заметно больше, чем его товарищи по участку.

В конце советского периода значительное число людей получали максимальную пенсию, она тогда была 120 рублей. И в самые последние годы за особо большой стаж можно было получать до 132 рублей. По сегодняшнему уровню цен это соответствует 120 тысячам и 130 тысячам рублей. Самое малое в тысячу раз выросли цены, стоимость жизни выросла за 30 лет. А сегодня сколько получает пенсионер, мы знаем. И сколько в реальных цифрах получал пенсионер в советское время.

С точки зрения поддержки, защиты материнства, детства. Детям — спорт бесплатно, кружки бесплатные, любые мероприятия для детей, все эти вещи развивающие — всё это было бесплатно. Поэтому высокий уровень социальной защищенности, социальной защиты — это еще одно достижение СССР.

Ну и не могу не сказать, что считаю вообще одним из самых крупных, может быть, самым крупным достижением Советского Союза — спасение мира от фашизма в XX веке в ходе Великой Отечественной и Второй мировой войны. Если бы не Советский Союз, однозначно фашист бы победил на значительной части территории не только Европы, где он практически уже всё подмял под себя, но и в целом мире. И ясно, что ситуация была бы совершенно иной.

ИА Красная Весна: Что приобрели народы с появлением Советского Союза и потеряли с его распадом?

Михаил Таранцов: Ну, если говорить о чисто национальной составляющей, то вне всякого сомнения, это не преувеличение, так и было, что в Российской империи до Октябрьской революции каждая национальность подвергалась двойному гнету. С одной стороны — центральная власть империи, с другой стороны — гнет своих местных собственников, капиталистов, баев, феодалов. Советский Союз многие национальности просто спас от вымирания. Это первое.

Второе. Советская власть дала мощный толчок развитию многих наций, народностей на территории Советского Союза. Многие народы получили свою письменность, свою культуру, свою литературу, чего они не имели до Советского Союза. А если и имели, то расцвет этих национальных форм самоопределения, культуры был колоссальный в период Советского Союза.

Националисты в разных бывших союзных республиках сегодня пытаются говорить, что Советский Союз выкачивал из них все соки в прямом и переносном смысле. Это наглое вранье, причем вранье, которое опровергается историческими данными, документами.

Смысл национальной политики в Советском Союзе был очень простой. Была единая страна, поэтому какие-то ресурсы, может быть, забирались из какой-то национальной республики на благо всей страны. Но при этом республика другие ресурсы получала от страны в целом. Именно национальные окраины в приоритетном порядке развивались за счет России. Это совершенно точно. И это не какие-то эмоции, это документами подтвержденный факт.

Советский Союз вкладывал огромные средства в опережающее развитие наших окраин: среднеазиатских республик, Грузии, Азербайджана, Армении, Молдавии, Украины. Прибалтики особенно, которая всегда была витриной Советского Союза. А где брались союзные средства? Прежде всего в России. И то, что многие позиции экономические сегодня есть у этих независимых теперь уже государств, — это в значительной степени заслуга советского народа и Советского Союза как государственного образования. Поэтому однозначно национальная политика Советского Союза проводилась в интересах всех народов и народностей, которые проживали на территории Советского Союза.

Если говорить о каких-то границах национальных, территориальных внутри Советского Союза, то границы эти были разные. За 70 без малого лет Советского Союза границы эти часто менялись. Ну, я даже не буду говорить известную вещь: тот же Крым, который был в составе России, передавался Украине. Не будем далеко ходить, вот наша Волгоградская область. В советское время в какой-то период подчинялся Царицын Саратову. Потом была самостоятельная область создана. Потом был Сталинградский край, куда входила помимо Сталинградской области Астраханская область и Калмыкия. Даже внутри России и то границы как менялись.

Но это в практическом смысле ничего не значило, потому что всё это были административные границы внутри одной страны. Поэтому когда сегодня пытаются говорить о том, что вот только из-за того, что какие-то границы были между республиками, областями или еще чем-то установлены, а отсюда и национальные проблемы в Советском Союзе. Ничего подобного.

Были ли в Советском Союзе какие-то проблемы и ошибки национальной политики? Да, были, ведь это была живая жизнь, живой организм. Но я абсолютно отвергаю те же путинские попытки сегодня сказать, что вот в значительной степени многие проблемы в той же Украине были заложены в проведении национальной политики в период Советского Союза и в определении границ между нашими республиками. Я имею в виду РСФСР и Украинскую ССР. Ерунда это всё, потому что, ещё раз говорю, эти границы имели второстепенное значение, потому что мы все жили в рамках одной страны.

ИА Красная Весна: Возможно ли возрождение СССР на нашей территории или образование государственной системы, подобной СССР?

Таранцов: Я считаю, что советский опыт надо использовать. И прежде всего я имею в виду восстановление советского государства, по сути своей это будет объединение стран, которые хотят жить вместе. И я считаю, что это абсолютно логично, справедливо и закономерно. Ведь, смотрите, наши противники брали на вооружение всё то доброе, что было у нас. Создание Евросоюза, Шенгенской зоны — это же тоже путь к объединению разных государств и народов. И в значительной степени они пошли на эти шаги, видя пример Советского Союза.

Поэтому я не сомневаюсь, что Советский Союз надо восстанавливать. Совершенно однозначно! Конечно же, исключительно на добровольной основе. Никто никого не должен никуда принуждать, гнать из-под палки. Мое глубочайшее убеждение, что сегодня народы большинства бывших советских республик хотят жить вместе, несмотря на то, что их верхушки этого не хотят. Они у руля, они имеют в своих руках все ресурсы страны, и они не хотят. Но население в значительной степени хочет. И мы постепенно должны двигаться к этому союзу.

Совершенно очевидно, что нам не нужно просто повторение Советского Союза. Надо взять всё лучшее, что было в Советском Союзе, и использовать это сегодня для будущего объединения. Все ошибки, недостатки советского периода — всё это должно быть осмыслено и оставлено в прошлом. Основа, база нового объединения должна строиться исключительно на том положительном опыте, который показал нам Советский Союз. А этот положительный опыт по размеру, по объёмам, по значению, по сути намного превышает те ошибки и недостатки, которые были у Советского Союза.

Читайте также: Отвержение советской истории России есть отказ от самих себя. Интервью