Онищенко раскритиковал доклад об утечке коронавируса из лаборатории в Ухане
В докладе членов Республиканской партии Палаты представителей США недостаточно конкретных фактов для придания ему юридической силы, заявил депутат Госдумы РФ, академик РАН Геннадий Онищенко, 2 августа в комментарии для РИА Новости.
«Для того, чтобы доказать это (утечку коронавируса из уханьской лаборатории — прим. ИА Красная Весна), нужно иметь все исходные данные, которых у них точно нет…», — заявил Онищенко.
Бывший глава Роспотребнадзора пояснил, что две официальные комиссии, расследовавшие утечку коронавируса в Китае, не смогли получить доступа к базе штаммов, хранящихся в Уханьской лаборатории, равно как и научной документации о проводившихся там исследованиях. Поэтому о юридически значимых уликах говорить не приходится, констатировал депутат.
«А то, что они косвенно фантазируют — можно высказывать предположения, но это не будет иметь каких-то юридически значимых последствий», — добавил академик.
В качестве аналогичного примера доказательного подхода он привел утечку сибирской язвы в США, когда Конгрессу удалось собрать всю полноту юридической доказательности и уличить в махинациях военных США. В Китае такая же схема не сработает, поскольку данные предоставлены не будут, заявил Онищенко.
«Даже, если они покажут штамм, который там есть, Китай скажет — докажите, что это наш штамм, может, это из вашей вредной лаборатории что-то», — пояснил собеседник агентства.
Напомним, в 2015 году в журнале Nature — одном из самых авторитетных естественнонаучных изданий мира — была опубликована статья о совместном исследовании американских ученых и их китайских коллег из лаборатории Уханя. В статье говорилось о получении искусственного вируса, созданного из коронавируса летучей мыши и вируса атипичной пневмонии SARS-CoV. В статье указывалось, что исследование финансировали источники в США.
В статье делался вывод, что вирус успешно поражает клетки человека и устойчив к основным методам терапии, применяемым против SARS-CoV. Позднее статья была удалена с сайта журнала, однако ее копии остались в нескольких источниках, позднее официально предъявленных миру.
