Во Франции напомнили о роли парламентариев в демократическом обществе
Блокирование законопроекта об отмене пенсионной реформы в Национальном собрании Франции привело бы к социальному взрыву, заявила глава депутатской группы «Непокоренной Франции» (LFI) Матильда Пано, 18 мая пишет французская газета Sud Ouest.
Матильда Пано заявила 18 мая, что действия правительства Франции, направленные на предотвращение рассмотрения предложения центристской группы LIOT («Свободы, независимые, заморские территории и территории») об отмене повышения возраста выхода на пенсию с 62 до 64 лет приведет к ужасным для них последствиям. По ее мнению, это будет равносильно использованию статьи 49.3 Конституции Франции, с помощью которой в марте была принята пенсионная реформа. Эффект от этого действия будет такой же разрушительный, как и после принятия реформы путем игнорирования мнения избранников народа, как подчеркнула она.
«После того, как эта статья Конституции была использована для принятия пенсионной реформы без голосования, молодые люди тысячами вышли на улицу, чтобы сказать, что они не согласны с этим авторитарным способом принятия закона в условиях демократического общества», — заявила глава группы LFI.
По словам Пано, невозможно иметь правительство, блокирующее все демократические способы решения проблем. Поэтому было бы чрезвычайно серьезным прецедентом для французской демократии действие правительства, направленное на то, чтобы помешать обсудить в законодательном органе текст законопроекта и принять по нему решение. Но, несмотря на это, она уверена, что голосование все же состоится.
«Это голосование станет точкой опоры в нашем чрезвычайно важном соотношении сил. Я напомню, что последнее слово в нашей парламентской демократии принадлежит Национальному собранию», — подчеркнула она.
Напомним, 17 мая премьер-министр Франции Элизабет Борн сочла неконституционным внесенный независимой парламентской группой Liot законопроект об отмене пенсионной реформы. Группа депутатов-сторонников Макрона, чтобы не допустить голосования по данному законопроекту, захотела прибегнуть к статье 40 Конституции, которая позволяла оспаривать текст под предлогом отсутствия источников средств на его реализацию.
