Депутат ЕР намерен вернуть в армию дореволюционное обращение «господин»
Вернуть форму обращения «господин» в армию и силовые ведомства предложил депутат Заксобрания Ленобласти от фракции «Единая Россия» Владимир Петров 26 февраля в обращении к премьер-министру России Дмитрию Медведеву.
По словам депутата, обращение «господин» «подчеркивало честь и статус служащего, его высокую роль и миссию в жизни страны. После революции 1917 года большевики злонамеренно отказались от традиционного обращения, заменив его на прогрессивного „товарища“, который, как известно, до сих пор в обращении…».
Как считает Петров, сильные изменения, произошедшие в вооруженных силах, требуют возвращение дореволюционной формы обращения «господин». Тем самым депутат планирует вернуть «историческую справедливость».
Напомним, слово «товарищ» в качестве официальной формы обращения в вооруженных силах появилось в России после Октябрьской революции. Новая форма, пришедшая на смену обращению «господин», призвана была подчеркнуть социальное и идейное единство армии, объединенность военнослужащих общим делом вне зависимости от званий и чинов. Также обращение было распространено и в гражданской среде.
В июле 2014 года премьер-министр Республики Казахстан Серик Ахметов в своем блоге высказал пожелание заменить обращение «господин», введенное в Казахстане в 1998 году, на советское обращение «товарищ». Ахметов объяснил такое пожелание тем, что обращение «господин» является «кощунством для верующих, противно для убежденных атеистов, а также противоречит идее равенства свободнорожденных людей».
Представляется очевидным, что «армейский» вопрос — только повод начать разговор на важнейшую для нынешних власть придержащих тему, даже если позицию этих придержащих выражает некий депутат, до своего высказывания никому не известный.
Депутат очень правильно подмечает главное противоречие между статусом и прогрессивностью. Главное отличие обращения «господин» — именно в том, что оно подчеркивает статус, при том, что слово «товарищ» тоже указывает и на честь, и на «высокую роль и миссию в жизни страны» — скорее, даже более значимую, чем у «господина» (особенно если вспомнить, до какой разрухи довели царскую Россию «господа»). Проблема в том, что, признавая одних — господами, а других, очевидно, их услужающими, уверенно идти вперед невозможно, но именно такое разделение по нраву современной элите.
Выгодоприобретатели сложившейся в России системы ясно понимают, что перед российским народом есть два пути: или сословное общество, или социалистическое. Имеющуюся форму уродливого капитализма его поклонники старательно пытаются перевести именно на сословный уровень, когда нынешние неравенство и несправедливость окажутся закрепленными на уровне идеологии, закона и наследования — то есть произойдет регресс от кривого капитализма к откровенному феодализму. Действительно, какая уж тут «прогрессивность»?
