«Нулевое чтение» закона о безнадзорности детей: масса нареканий в ОП РФ
«Нулевое чтение» законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» состоялось в Общественной палате (ОП) РФ 31 октября. Обзор данного мероприятия подготовил 1 ноября корреспондент ИА Красная Весна.
Общественной палате законопроект представила заместитель директора департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства образования и науки РФ Лариса Фальковская.
Фальковская пояснила, что предлагаемый законопроект решает ряд конкретных задач.
Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) до сих пор работают на основании указа от 1967 года, поэтому авторы законопроекта провели анализ, чтобы иметь возможность его отменить, закрепив ряд его норм в 120-ФЗ («Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).
С 1967 г. названия учреждений изменились, и это следует отразить в законе.
Авторы законопроекта также считают необходимым привлечь к профилактике безнадзорности несовершеннолетних службы занятости — для помощи в трудоустройстве и «ресоциализации» тем подросткам, которые закончили специальные учебно-воспитательные учреждения (СУВУ).
Среди мер воздействия КДНиЗП законопроект вводит такую форму как «разъяснения» последствий противоправного поведения ребенку, совершившему административное нарушение, и его родителям в качестве превентивной меры, как альтернативу применения более жестких санкций в отношении ребенка и его семьи.
Законопроект призван обеспечить единые подходы и регламентировать работу СУВУ. Авторы законопроекта также предлагают ограничить использование сотовых телефонов и интернета воспитанниками этих учреждений.
Авторы законопроекта предлагают также убрать из полного названия этих учреждений («Специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для обучающихся) слова «с девиантным (общественно-опасным) поведением», так как предъявление аттестата об окончании такого учебного заведения затрудняет возможности трудоустройства для его выпускника.
Юрист экспертного центра при ОП РФ Анатолий Хохлов озвучил экспертную оценку представленного законопроекта.
Юрист ОП РФ обратил внимание на несовершенство представленного законопроекта.
В частности, он указал, что законопроект предлагает расширить права КПНиЗП предоставлением комиссиям «иных» прав и «иных» полномочий, которые в законопроекте четко не определены. Хохлов подчеркнул, что неопределенные термины ведут к произвольному их толкованию со стороны практикующих органов.
Юрист указал, что законопроект вводит ряд новых терминов, также не раскрывая их содержания, что на практике приведет к их произвольному толкованию. «Когда термин не раскрыт начинается самоуправство», — подчеркнул Хохлов.
Эксперт также с сомнением отнесся к предложению ограничить воспитанников СУВУ в использовании интернета и сотовой связи, так как они подчас необходимы и для образовательных целей.
Эксперт также заметил, что исключение «девиантного (общественно опасного) поведения» из названия учебного учреждения вряд ли поможет его выпускникам в трудоустройстве, так как кадровые работники всегда будут в курсе, что означает аббревиатура СУВУ.
В заключение юрист озвучил вывод, к которому пришел экспертный центр ОП РФ: проект нуждается в «тщательной доработке» на экспертных площадках, с приглашением всех организаций, прежде всего СУВУ и представителей КДНиЗП.
Юрист Центра социальной адаптации святителя Василия Великого (Санкт-Петербург) Мария Корнева рекомендовала авторам законопроекта включить в систему профилактики безнадзорности социальные НКО. Юрист обратила внимание на то, что 442-ФЗ («Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации») предусматривает включение НКО в систему социального обслуживания населения», следовательно, НКО необходимо подключить и к реабилитационной деятельности. Юрист заявила, что НКО фактически уже занимаются предоставлением подобных услуг по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, однако на законодательном уровне это не закреплено.
Корнева высказалась против расширения прав КДНиЗП.
Исполнительный директор Центра социальной адаптации святителя Василия Великого (Санкт-Петербург) Юлиана Никитина заявила, что возглавляет социально-ориентированную НКО и считает свою организацию частью системы профилактики Санкт-Петербурга, так как работает во взаимодействии с правоохранительными органами. Глава центра сообщила, что Центр социальной адаптации святителя Василия Великого занимается реабилитацией подростков, которых направляют к ним по приговору суда, с условием обязательного проживания в течение от 5 месяцев до 2 лет.
Никитина полагает, что 120-ФЗ не отвечает требованиям сегодняшнего дня, так как в стране нет «бродяжничества», которое было в 90-х годах, когда этот закон принимался, а имеются «дети с девиантным поведением, употребляющие психоактивные вещества», которых необходимо реабилитировать.
Глава социальной НКО убеждена, содержание несовершеннолетних в специальных закрытых учебно-воспитательных учреждениях — это старый подход к работе с подростками «в конфликте с законом», и считает, что эти учреждения необходимо дополнить открытыми реабилитационными центрами.
Руководитель профильной рабочей группы в Общественном совете при уполномоченной по правам ребенка при президенте РФ Анастасия Ковалева поддержала положение законопроекта об ограничении использования сотовой связи и интернета в СУВО, так как подростки находятся там по решению суда, что оправдывает определенные ограничения.
Ковалеву очень заинтересовало, на основании чего суды Санкт-Петербурга имеют возможность отправлять подростков на реабилитацию с проживанием в социальную НКО (Центр социальной адаптации святителя Василия Великого), если законодательно участие НКО в этой деятельности еще не предусмотрено законом.
Представитель Автономной некоммерческой организации (АНО) «Общинный центр педагогики "Спас"» Сергей Плотников также высказался за то, чтобы НКО были включены в деятельность по профилактике безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних, а также их реабилитации.
Руководитель Общественного центра по защите традиционных семейных ценностей «Иван Чай», член ОП РФ Элина Жутова поддержала ограничение интернета в СУВУ, однако заявила, что с точки зрения ювенальных рисков родительская общественность не готова к расширению полномочий КДНиЗП, особенно при таких неопределенных формулировках, которые используют авторы законопроекта.
Во время открытой дискуссии было высказано предложение ОП РФ провести обзор опыта работы КДНиЗП за последние 10 лет. Так как 120-ФЗ претерпел уже 30 изменений, однако неизвестно, насколько они помогли в деятельности этих комиссий.
Также прозвучал ряд предложений по расширению полномочий КДНиЗП: предоставить комиссиям право направлять материалы подростка в суд для направления в СУВУ до совершения им уголовного преступления, направлять подростка на психиатрическое освидетельствования без разрешения родителей; дать КДНиЗП право снимать условную уголовную судимость, так как в дальнейшем она будет мешать исправившемуся подростку поступить на службу в армию или МВД.
Звучали замечания о том, что критерии работы КДНиЗП настолько «размыты», что в поле зрения комиссий зачастую попадают совершенно нормальные семьи.
Элина Жгутова заметила, что для КДНиЗП девиантное поведение подростка давно стало не «бедой» родителей, с которой государство призвано помочь семье справиться, а «виной» родителей.
В целом, участники слушаний были согласны с тем, что законопроект требует доработки.
Напомним, 31 октября в Общественной палате РФ состоялось «нулевое чтение» законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации"».
На парламентских слушаниях, которые состоялись в тот же день, 31 октября, в Совете Федерации на тему «Совершенствование семейного законодательства в целях защиты семьи и традиционных семейных ценностей» органы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в том числе КДНиЗП, социальные НКО, были названы в качестве части «системы профилактики», работающей по принципу ювенальной юстиции — чрезмерного и незаконного вмешательства в семью. Участники парламентских чтений подчеркивали, что введение «подушного» финансирования детских реабилитационных учреждений и законодательное разрешение НКО получать бюджетные средства для предоставления (фактически — навязывания) соцуслуг привело к тому, что организациям «стало интересно» с коммерческой точки зрения «выявлять» детей, изымать детей из семьи, содержать их отдельно от родителей, оказывать «услуги» родителям, «сопровождать» семьи и т.д. При этом, если взять в качестве примера сумму, выделяемую на сферу социальной защиты, можно понять, что речь идет об огромных государственных средствах. Так, в 2015 году на сферу социальной защиты был выделен 1 трлн рублей, 10% (100 млрд руб.) из которых пошли на оплату услуг социальных НКО. В последующие годы «доля» НКО только увеличилась. Неудивительно, что представители социальных НКО так ратуют за расширение сферы деятельности своих организаций.
