Апелляционный суд в США восстановил федеральное требование о вакцинации
Предписание администрации Байдена по вакцинации от COVID-19 для крупных частных предприятий восстановил Федеральный апелляционный суд США 17 декабря, следует из решения суда.
Тем самым Шестой апелляционный суд США в Цинциннати, штат Огайо, отменил судебный запрет на принуждение к исполнению предписания, вынесенный в прошлом месяце. 17 декабря суд подтвердил полномочия Управления по безопасности и гигиене труда (OSHA) по обеспечению выполнения этого предписания, назвав его «важным шагом» для ограничения передачи коронавируса.
Судья Джулия Гиббонс, выражая мнение большинства, написала в судебном решении, что вакцинация и медицинские осмотры — это инструменты, которые OSHA исторически использовала для сдерживания заболеваний на рабочем месте. Судья сказала, что это предписание, следовательно, было «не новым расширением полномочий OSHA», а «применением существующих полномочий к новой и опасной всемирной пандемии».
Предписание, введенное в ноябре, распространяется на частный бизнес со штатом не менее 100 человек и затрагивает 80 миллионов рабочих. Под угрозой штрафа компаниям было приказано обеспечить полную вакцинацию своих сотрудников к 4 января или заставить их сдавать еженедельные тесты на COVID-19 для работы. С 5 декабря непривитым работникам также пришлось бы носить маски в закрытых помещениях.
Однако администрация Байдена была вынуждена приостановить исполнение правил после того, как суд отменил предписание 12 ноября, сославшись на «серьезные законодательные и конституционные проблемы». В этом постановлении политика принудительной вакцинации описывалась как «ошеломительно чрезмерная» и «фатально ошибочная».
Республиканские штаты, отраслевые ассоциации и отдельные предприятия подали более двух десятков исков, оспаривающих предписание как неконституционное. Они утверждали, что у OSHA нет полномочий вводить такие правила, и заявили, что штрафы за несоблюдение — от 14 000 долларов за нарушение и выше — нанесут ущерб бизнесу.
Суд Цинциннати заявил, что такие иски являются «спекулятивными». Судья Джейн Странч написала, что «ущерб, нанесенный правительству и общественным интересам, перевешивает любой непоправимый ущерб» для частных лиц и предприятий. В чем именно заключается ущерб общественным интересам в свете того, что вакцинированные распространяют вирус как минимум не меньше, чем не вакцинированные, судья не пояснила.
В единственном особом мнении судья Джоан Ларсен, назначенная Дональдом Трампом, заявила, что Конгресс не уполномочил OSHA устанавливать такого рода правила, и утверждал, что вакцинированные рабочие «не сталкиваются с серьезной опасностью, работая с теми, кто не вакцинирован».
Ранее в декабре предписание также было названо незаконным сенатом США. Скорее всего, истцы будут оспаривать решение в Верховном суде.
Существующие вакцины от COVID-19 не останавливают распространение инфекции, это следует из того, что в странах, где вакцинировано более 80% населения, все равно происходят вспышки COVID-19.
Вакцина также не гарантирует избегание летального исхода COVID-19: в Англии уже несколько месяцев подряд число умерших от COVID-19 после полной вакцинации в разы выше числа умерших невакцинированных.
То есть вакцины не делают главного, для чего они предназначены: не останавливают пандемию и не спасают жизни. Одновременно все вакцины до сих пор не завершили полный цикл клинических испытаний, то есть это экспериментальные препараты, долгосрочное воздействие которых неизвестно.
То есть принуждение к вакцинации является принуждением к участию в медицинском эксперименте (нарушение Нюрнбергского кодекса, за это осудили доктора Менгеле), не гарантирующем не только отсутствие долговременных тяжелых последствий, но также и защиту от самых тяжелых случаев протекания COVID-19, вплоть до летального.
