Сергей Варзин

Дата рождения

02.04.1958

Регион

Санкт-Петербург

Темы

Не указаны

О себе

врач

Комментарии пользователя

СВ

Сергей Варзин 18:41 16.10.24

Должен поблагодарить А. Литвинова за его оппонирование моим высказываниям в ранее опубликованной статье, ибо встречные вопросы и мнения создают дискуссию и продвигают мысль все ближе к истине.

1.Мой оппонент говорит, что «Наука о происхождении жизни на Земле за последние десятилетия совершила огромный скачок вперед». Логичен вопрос, где же наше Знание о происхождении жизни оказалось сегодня? Как ни странно, оно остается на прежнем месте – на месте «первичного бульона … с молниями» от Опарина. Взгляд акад. А.И. Опарина о «первичном бульоне» (1922) был предположением (гипотезой) о механизме возникновения жизни на Земле. И пока этим предположением и остается, несмотря на достижения молекулярной биологии. Разные ученые говорят о синтезе аминокислот, белков, нуклеотидов, РНК, ДНК, … и всего по отдельности. Да, есть и талантливые фамилии, есть замечательные идеи, есть хорошие умные книги …, но нет успешного эксперимента, который бы продемонстрировал результат – воссоздание, хотя бы, живого простейшего организма.

Правда в JCVI[1] в 2010 г. собрали, модифицировали и имплантировали синтезированный «с нуля» геном в бактериальную «оболочку», получив в результате «рабочий» микроорганизм Mycoplasma mycoides[2]. Надо понимать, что синтезированный геном без мембранной оболочки нежизнеспособен. Геном без клетки, с её оболочкой - трехслойной мембраной, и цитоплазмой с органеллами, каждая из которых выполняет свою определенную функцию, – не выживет! И для его искусственного создания потребовались знания, оборудование, время, финансы, то есть, разум человека.

М. Никитин (2016) подробно описывает множество условий, необходимых для синтеза нуклеотидов, которые нужны для образования РНК (и ДНК) и которые должны быть синхронизированы во времени и пространстве. И это-то и не удается воссоздать исследователям!

Давайте пофантазируем о том, как бы мог самостоятельно и случайно появиться живой организм. Для этого должны случайно образоваться аминокислоты. Все одинаковые или все разные. Для синтеза белков используются 20 аминокислот, имеющих отличия в строении.

Каким-то образом они или их часть сложились в простенький белок, вероятность чего - крайне низкая. Органическая молекула имеет определенную функцию, иначе, каков смысл её появления? При отсутствии организма говорить о функции этой молекулы белка не приходится. В условиях внешней среды появившись, он бы просто сгнил, истлел … Для одноклеточного организма требуется очень многое, не один белок, а много разных белков.

Для сохранения столь чудесным образом возникшего белка, вероятность образования которого по В.О. Самойлову (2004) – 10-43, а, желательно, чтобы их было несколько белков, требуется хотя бы РНК (пре-РНК). Для неё нужны нуклеотиды, 4 варианта, каждый из которых состоит из трех элементов (компонентов).

Таким образом требуется синхронизация образования аминокислот, из них белков, для них – нуклеотиды и затем РНК, нужны рибосомы, ферменты … и т.д. во времени и пространстве! Следовательно, вероятность подобного стечения явлений оказывается все меньше и меньше. Все перечисленные молекулы должны быть в оптимальной для себя физической среде, то есть внутри клетки.

На самом деле, геном вроде бы простенькой одноклеточной (!) амёбы (Amoeba dubia) состоит из 690 млрд пар нуклеотидов (!). Для сравнения, геном человека состоит из 2,9 млрд пар. С одной стороны, одноклеточный организм очень сложный в генетическом отношении. С другой стороны, многоклеточный организм человека намного сложнее и меньшее число пар нуклеотидов говорит об многократном усложнении структуры и функций генома человека – более сложного многоклеточного организма, в котором каждый ген несет большую функциональную нагрузку. 32 тысячи белоккодирующих генов у человека определяют синтез 250 тысяч различных белков для выполнения многих функций.

Масштаб задачи понятен? Без разума не обойтись. Когда на Земле была пустыня, Разум мог быть только Космический. Никуда от него не деться.

Разве в природе такое возможно самопроизвольно, где физические процессы стремятся к покою, а всякое действие, движение требует энергии? И где её брать? Это тоже молекулы АТФ. Они тоже появились совсем случайно? Должен быть системообразующий фактор, который запускал бы синтез всех названных сложных органических веществ сразу и во имя чего-то. Таким фактором может быть только клетка. Но это уже крупный проект, который требует разумного начала. ДНК клетки как раз и определяет в ней все процессы.

2.Уважаемый оппонент говорит, что «сложную органику находят даже в метеоритах», но, здесь надо думать не о том, что органика существует, а о происхождении её. Наличие органики в метеоритах только подтверждает ее внеземное происхождение и космическую распространенность. Это говорит о том, что (био)химические структуры возникли где-то там, в космосе, за пределами планеты Земля, хотя они могли появиться и на нашей планете, что весьма вероятно.

Утверждается, что «Жизнь зародилась на Земле не в океане». Нам важно знать не столько ГДЕ, сколько КАК сформировалась жизнь, как складывались кирпичики РНК или ДНК – нуклеотиды? Кто определял их последовательность расположения, ведь именно она будет диктовать, какой белок (белки) будет (будут) синтезирован(ы). И это не просто механический процесс, это запрограммированный процесс. Должна быть программа последовательных действий в процессе синтеза всего – аминокислот, белка, нуклеотидов, РНК, ДНК и т.д. и находиться эта программа может только в РНК или ДНК.

Геномы живых организмов обладают возможностью изменчивости во времени, что показал наблюдательный Чарльз Дарвин.

3.Ссылки оппонента на работы А. Мулкиджаняна, который описывает механизмы кислородного фотосинтеза в живых (уже) клетках, и вулканолога А. Бычкова, который сообщает о результатах жизнедеятельности давно живших живых существ, не дают принципиальных сведений о происхождении жизни на нашей планете. На основании их работ нет никаких оснований утверждать, как, каким образом зародилась жизнь.

4.Кому-то очень хочется показать, что жизнь могла появиться сама собой, например, через пре-РНК. Но при этом придется ответить на неудобные вопросы. Как оказались связаны между собой аминокислоты, белки, нуклеотиды, РНК, ДНК? и … мы неминуемо выходим на целостную клетку. Все, что мы знаем о жизни на планете, не могло появиться всё по отдельности, оно должно было явиться единым целым, блоком, то есть, клеткой.

На основании чего делается вывод о том, что человек – есть «венец эволюции природы»? Множество живых существ на земле, в воде, в воздухе демонстрируют своё совершенство и что!? Какой принцип берется при выборе самого самого? Масса живых существ, которые обладают необходимыми свойствами, чтобы признать их венцом природы: волки, медведи, львы, дельфины, киты, орлы и многие-многие другие. Человек, имея массу талантов, загадил всю планету, нанес и продолжает наносить ей колоссальный экологический (физический) вред, организует бесчисленные войны с убийствами, кровопролитием, разрушениями своих городов и самой природы.

Финский писатель Ларни Мартти сказал устами одного из своих героев в романе «Четвертый позвонок» (1957): "Формулировка биологов: "человек и стоящие ниже его животные" - не объективна, поскольку классификацию производил человек".

5.Речь же идет о честности по отношению к людям, к Человечеству. Если не существует однозначных доказательств произвольного происхождения жизни на Земле, при невероятно сложном устроении этой жизни, прежде всего на молекулярном уровне, так надо об этом и сказать: «Нет доказательств того, что Жизнь на Земле произошла случайно и произвольно».

Обществу необходим один подход к своему происхождению - все живое имеет изначально РАЗУМНОЕ происхождение и ИНОГО НЕТ, доколе не будут предъявлены абсолютные доказательства!

Д-р мед. наук, хирург, полковник мед. службы в отставке С.А. Варзин

[1] J. Craig Venter Institute, JCVI – Институт Дж. Крейга Вентера.

[2] Gibson D.G. et al., Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome. Science, published online May 20, 2010.

+ 0 –

СВ

Сергей Варзин 10:58 9.06.24

Меня удивляет отсутствие комментариев! Тема не актуальная? Статью эту прочитали только бездетные и их проблемы студенчества не интересуют? Или понимают, что бороться с верхами разумом и логикой беЗполезно?

Один комментарий означает, что нас уже двое с автором. 10 комментариев - нас уже 11. 100 комментариев - нас уже немало - 101. 1000 комментариев - нас уже много... больше тысячи....

+ 0 –

СВ

Сергей Варзин 20:43 6.06.24

Статья замечательная, глубокая, но о грустном, мягко говоря. В системе (министерствах) образования необходим свой А.Р. Белоусов. Автор статьи хороший аналитик! Жалко, что на хорошие статьи отсутствуют комментарии ...

+ 0 –