Chatham House* и Украина
Доклад «Борьба за Украину»
Рассмотрим доклад «Борьба за Украину», опубликованный Четем-хаусом* в 2017 году.
Введение к докладу написал уже упоминавшийся руководитель программы Четем-хауса* «Россия и Евразия» Джеймс Никси.
Буквально с первых же слов Никси вводит тезис о фундаментальной константе европейской политики безопасности, заявляя, что сплоченность Украины и ее безоговорочная независимость суть центральные компоненты европейской безопасности и стабильности. Крупным достижением режима Порошенко Никси назовет подписание Украиной Соглашения об ассоциации с Евросоюзом.
Напомним, в 2016 году произошел выход Великобритании из ЕС по результатам консультативного референдума, проведенного внутри страны, — так называемый брексит. Добавим, что Великобритания долго не присоединялась к структурам единой Европы и вошла в них лишь в 1973 году, спустя шестнадцать лет после их создания. И, просуществовав внутри них некоторое время, вышла… Поэтому совершенно неясно, на каких основаниях вскоре после собственного выхода из Евросоюза британцы настаивают на интеграции туда Украины и вообще берут на себя роль глашатая ЕС.
При этом если, как было сказано выше, «независимость Украины» — то бишь независимость от России и зависимость от ЕС — является центральным компонентом европейской безопасности и стабильности, то понятно, что обеспечить ее надо любой ценой. Как при этом обеспечить безопасность жителей Донбасса, в том числе детей, которые гибли под методичными бомбежками киевского режима на протяжении восьми лет, разумеется, европейцев не волнует. Как не волнует и то, что попытки интеграции в ЕС и искусственное отдаление от России неуклонно вели население Украины к обнищанию.
В своем введении к докладу Никси рассказывает, как следует относиться к бандеровскому режиму, пришедшему к власти в Киеве в 2014 году путем государственного переворота. По мнению Никси, массовые протесты против администрации Виктора Януковича в конце 2013 и начале 2014 годов запустили последовательность глубоких изменений в политическом, силовом, экономическом и институциональном ландшафтах Украины. Коррумпированный режим с нездоровыми связями с Россией был заменен избранной гражданами и направленной в сторону евроинтеграции администрацией президента Порошенко — хотя его администрация и в меньшей степени настроена снижать коррупцию, чем следует, отмечает британец. Таким образом, британские аналитики, не признавая очевидного факта незаконности госпереворота, проявляют лояльность к украинскому неонацистскому режиму. И — откровенно кокетничают с ним в вопросе борьбы с коррупцией.
Никси далее признает, что внутри Украины по-прежнему происходит борьба групп, носящая яростный характер. Но, по его утверждению, это борьба между силами, которые борются за создание открытого, современного, прозрачного и, по большому счету, «европейского» государства с институтами и системами, обеспечивающими устойчивость экономического роста и благосостояния населения, и сопротивляющимися «с некоторым успехом» «окопавшимися консервативными силами». Консервативные же силы, по Никси, это зацикленная на себе и закостеневшая группа, состоящая из инсайдеров, фигур истеблишмента и неразборчивых дельцов. Мера демагогии становится ясна, если обратить внимание на различия в языках, используемых для описания двух противостоящих лагерей. Для характеристики одних применяется сентиментально «маркетинговый» язык, для других — жестко-аналитический.
Надо сказать, что тезис о коррумпированности всей украинской элиты многократно упоминается разными авторами на страницах доклада. Заявляя о своих надеждах на украинское гражданское общество, докладчики дают крайне низкие характеристики элите Украины, которая скорее мешает, чем помогает ее евроинтеграции. Авторы требуют возрождения элиты и спасения экономики от теневых структур власти. Как откровенно объясняется, западные «инвесторы» вынуждены делать всё своими руками, чтобы демонстрировать весьма условные украинские успехи. Докладчики откровенно настаивают на необходимости для ЕС гораздо больше вмешиваться в украинскую политику и в государственное регулирование. По их мнению, пока опыт показывает, что ЕС следует дополнить внедрение технических правил наращиванием дееспособности государства в сочетании с высоким уровнем политического давления — даже в отношении конкретных лиц на Украине. ЕС также следует более явным образом поддерживать силы, являющиеся сторонниками реформ, особенно среди гражданского общества, которые подвергаются давлению со стороны украинских властей, призывают докладчики.
Звучит в этом докладе и призыв к чистке элиты ради появления у украинцев некоего нового «морального компаса». Авторы доклада подчеркивают, что изменение культуры и ментальности требует времени. Они считают, что институционально Украина нуждается в новом моральном компасе и что это, вероятно, потребует, чтобы многие члены существующей элиты покинули политику и общественную жизнь. Согласимся, с украинцами разговаривают как с оккупированной страной, в которой белый завоеватель призван установить новый «моральный компас».
Центральный тезис всего доклада, заявляемый Никси, гласит, что декларируемые Украиной амбиции на внутреннюю трансформацию и европейскую интеграцию хрупки и находятся под угрозой как снаружи, так и изнутри… Они заявляют, что Украина слишком важна, чтобы позволить ей провалиться. Вот такое постулирование необходимости для западных стран вмешиваться в украинские дела.
Ниже, в своей главе доклада под названием «Почему важна Украина», Никси уточнит, что имеются важные причины не бросать Украину на произвол коррумпированных элит, не отказываться от проекта ее евроинтеграции и не считать неизбежным ее включение в геополитическую орбиту России. Что же это за причины?
Украина, утверждает Никси, важна даже не только для Европы, но и для всего Запада. По его словам, слабая и оставшаяся без поддержки Украина представляла бы угрозу безопасности НАТО и ЕС, а также отдельных государств, вложивших средства и репутацию в поддержку страны… Это, вообще говоря, новая тема во всей истории. Аналитик, по сути, утверждает, что субъект, взращиваемый коллективными усилиями на Украине, оставшись без поддержки и жесткого контроля, превратится в угрозу для НАТО и ЕС, и тогда достанется всем тем, кто его прикрывал своей репутацией (например, Четем-хаусу*)…
Далее в докладе Четем-хауса* заявляется, что отдать Украину России принципиально невозможно. Утверждается, что несостоятельность Украины представляла бы угрозу международному порядку и в более широком смысле. Если пойти на компромиссы в вопросах поддержки и защиты украинского суверенитета, заявляют авторы доклада, это станет унизительным признанием бессилия и поражением европейских ценностей. Они считают, что если бросить Украину на произвол судьбы в условиях возрождения влияния России разного рода, это обязательство аукнется Европе, как это было с другими геополитическими сделками в прошлом столетии. Налицо, как всегда, удивительная демагогия… «Другие геополитические сделки в прошлом столетии» типа Мюнхенского сговора о разделе Чехословакии были прежде всего у западных стран с нацистской Германией. Запад до последнего пытался договориться с нацистским агрессором, от которого спас мир советский солдат. Добавим, что Германия, припоздав к разделу азиатских и африканских колоний, с начала XX века стремилась к территориальному переделу. Ее западные соседи тоже долго надеялись, что германские устремления ограничатся Drang nach Osten на СССР и прилегающие территории. В наше же время уже коллективный Запад стремится колонизировать бывшую советскую территорию. И, как показывает история с расширением НАТО, им движет отнюдь не великодушие к уступившим в холодной войне, к которому призывал когда-то американский аналитик. Вообще не великодушием пишется история англосаксонского мира, как свидетельствуют хотя бы бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.
Если суммировать всё вышесказанное, бороться с Россией Западу удобно сегодня руками Украины. Ведь если не делать этого сегодня, таская, по старой английской привычке, каштаны из огня чужими руками, то завтра придется воевать самим.
Ради этой цели на Западе готовы пожертвовать интересами и украинцев, и даже «старой Европы».
Так, специалисты Четем-хауса* и не думают скрывать, что политическое реформирование приведет к неизбежному ухудшению жизни большинства украинских граждан. Они заявляют, что Украина нуждается в таких глубоких коренных преобразованиях, что экономическое положение большинства граждан неизбежно ухудшится перед тем, как их жизнь начнет улучшаться.
Недовольных же украинскими проблемами давних членов Евросоюза, таких как Франция или Германия, британцы, только что вышедшие из ЕС, берутся поучать, что Украина… «больше Европа», чем они. Докладчики Четем-хауса* заявляют, что думать об Украине как о «не Европе», потому что мы когда-то знали ее как часть СССР, — это значит капитулировать перед властью прошлого. Называя Украину молодым европейским государством, авторы доклада подчеркивают, что, учитывая негативную реакцию на европейскую идентичность Украины тех частей Европы, которые можно считать «традиционной» Европой, реальность состоит в том, что Украина часто действует и выступает в более проевропейской манере, чем некоторые государства — члены ЕС.
Британские докладчики предлагают западным странам решительно не считаться с издержками от интеграции Украины. По их мнению, Запад должен будет продолжать оказывать помощь в среднесрочной и в долгосрочной перспективе и должен быть готов понести еще бо́льшие издержки сам, чтобы помочь Украине. Существуют экономические издержки, связанные со сдерживанием поведения России на Украине. Россия очевидным образом понесет бо́льшие экономические издержки, так как санкции направлены именно против нее. На жертвенный алтарь некоего проекта следом за украинской экономикой кладут и экономики европейские. Утешением европейцам почему-то должно служить то, что Россия пострадает якобы «гораздо больше», чем они. Забегая вперед, скажем, что беспрецедентные меры, предпринятые в 2022 году Западом в ходе российской спецоперации, показали, насколько и впрямь не принимаются в расчет в новом глобальном противостоянии экономические интересы европейцев.
В докладе «Борьба за Украину» о существовании неонацизма на Украине вспомнили Джеймс Шерр, украинка Орыся Луцевич, а также Джанет Ганн, состоявшая экспертом по Украине в ЕС, ОБСЕ и британском МИД. На более чем 120 страницах доклада неонацистские организации упоминаются мельком три раза. И эти упоминания в основном являются попыткой опровержения влиятельности на Украине неонацистов.
Шерр пишет, что в рамках идеологической войны, которая является лишь компонентом гибридной, Россия применяла «жесткие» методы на территории, подконтрольной Киеву, с 2016 года. В качестве примера таких методов британский аналитик называет операции под «ложным флагом», проводимые предполагаемыми националистами. То есть Шерр прямо лжет, что Россия направляет на Украину диверсантов, называющих себя украинскими националистами и проводящих там какие-то операции. Напомним, так поступала как раз бандеровская УПА**, члены которой переряжались в советских военнослужащих. Четем-хаус* способствует распространению черного мифа о русских, выдающего весьма знакомый спецпочерк… Совпадение ли, что в 2022 году украинцы в Буче устроят именно такую «операцию под ложным флагом», изображая «зверства русских»?
Украинка Луцевич более осведомлена о наличии нацистов на Украине. В том же докладе Четем-хауса* в главе «Гражданское общество», в части «Внутренние риски» она пишет, что риски популизма и радикализации остаются реальными. Мобилизация нескольких групп ветеранов политическими партиями, чтобы заблокировать поставки угля из оккупированного Донбасса, несмотря на явный экономический ущерб Украине, является свидетельством того, что некоторые элементы в формирующемся гражданском обществе страны могут выбрать более конфронтационный и радикальный путь, считает Луцевич. Она утверждает, что Батальон «Азов»**, изначально возникший как добровольческий отряд самообороны, а затем ставший частью Нацгвардии, объединил многих радикальных националистов со всей Украины. Он продвигает радикальную повестку прекращения всех экономических, культурных и политических двусторонних отношений с Россией, но оправдывает его тем, что его повестка также направлена против ЕС.
Луцевич указывает, что батальон «Азов»** сформировал движение «Гражданский корпус «Азов“**», в котором, по данным на 2017 год, было 10 тыс. человек. А также, что позже на основе движения была создана политическая партия «Национальный корпус»**. Партия приобретает известность и мобилизует молодежный потенциал для проведения радикальных протестов, сообщила Луцевич.
Таким образом, Луцевич говорит только об «Азове»** и «Национальном корпусе»**. И, рассуждая о продвижении ими своей повестки и о рисках будущих протестов, само собой, не говорит ни о реальном влиянии на Украине «Азова»** и других нацистских структур, ни о значимости националистической идеологии.
Наконец, Джанет Ганн пишет в разделе доклада Четем-хауса* об украинских партиях. Она констатирует, что в июне 2015 года была основана новая партия «Ассоциация патриотов Украины» (УКРОП). Ее основала группа беспартийных депутатов Верховной рады, называемая «Патриотическим альянсом». База поддержки УКРОПа, сообщает Ганн, индустриальная Днепропетровская область, регион, ставший особенно важным в 2014–15 годах из-за близости к зоне конфликта и твердой позиции, принятой по отношению к пророссийским боевикам его тогдашним губернатором Игорем Коломойским, медиамагнатом, часто называемым единственным действительно проукраинским олигархом. Весной 2017 года, после реакции правительства на стихийную блокаду оккупированных областей Донбасса популистскими и националистическими силами путем организации собственной официальной блокады, крупнейшие националистические и ветеранские движения «Свобода», «Правый сектор»** и «Национальный корпус»** сформировали альянс. Этот альянс может продлиться недолго, оценивает ситуацию Ганн. Таким образом, про Коломойского, гордо именующего себя «жидобандеровцем» (то есть бандеровцем с еврейскими корнями), сказано, что его называют единственным действительно проукраинским олигархом. А про наиболее отъявленных нацистов — «Свободу», «Правый сектор»** и «Национальный корпус»** — можно понять лишь, что какие-то «ветеранские движения» сформировали, по всей видимости, ненадолго, какой-то альянс…
В ядре современного украинского политического субъекта находятся организации с явно нацистской идеологией, которая и составляет суть проекта «украинства». Покрывая их, Четем-хаус* покрывает очевидным образом осуществляемое на Украине взращивание неонацистского субъекта.
Таким образом, специалисты Четем-хауса* декларируют уже в 2017 году принципиальную невозможность проиграть России в борьбе за Украину. И, несмотря на коррупцию и неготовность украинцев к вступлению в ЕС, а также на наличие и возможность роста радикализма, что признается, со всеми оговорками, даже в описываемом британском докладе, — Украину искусственно, упорно и спешно встраивают в Европу.
Доклад «Мифы и заблуждения в дискуссии о России»
Еще один доклад Четем-хауса*, «Мифы и заблуждения в дискуссии о России», был опубликован 13 мая 2021 года. Россия изображается в нем как монстр, с которым совершенно невозможно иметь дело.
Во введении, написанном руководителем программы «Россия и Евразия» Джеймсом Никси, для начала сообщается, что Россия отвергла предложения Запада по Украине — при этом о том факте, что эти предложения были равноценны капитуляции, разумеется, не сообщается. Автор утверждает, что Россия в будущем продолжит попирать международно признанные принципы поведения. Дальше Никси надо доказать, что волеизъявление жителей Крыма и Донбасса и защита русских интересов есть «попрание международных принципов», а агрессии, раз за разом совершаемые США и НАТО по миру, — «нет». Как же это обосновать? Для этого Никси заявляет, что русские используют некоторые «мифы».
Весь дальнейший доклад состоит из разбора в разных главах представителями Четем-хауса* каждого из «мифов». Один за другим «мифы», составляющие позитивный образ России, извращаются и «опровергаются».
Так, «мифом» называется проведение параллелей между нападениями США на целый ряд государств и действиями России на Украине. Этот тезис призван доказать Джеймс Шерр. Шерр утверждает, что якобы США в этой ситуации не агрессор, так как вторжение американцев в Ирак никогда не было осуждено ни Советом Безопасности, ни Генеральной Ассамблеей ООН. Напомним, вторжение в Ирак было совершено под лживым предлогом поиска оружия массового поражения и без санкции СБ ООН. И как должно было бы помочь осуждение, если США уже попросту не спрашивали мнения СБ ООН, как и при бомбежках Югославии?..
Далее говорится, что присоединение к России Крыма, произошедшее по результатам референдума, является-де гораздо худшим нарушением международного права, чем аннексия Косово. Так как, видите ли, законность присоединения Крыма признали 5 членов ООН, а аннексию Косово — 97. То, что Крым вернулся в состав России без единого залпа орудий и без жертв и разрушений, а Сербию «вбомбили в средневековье», британские специалисты не уточняют. Если США раз за разом вторгаются в суверенные государства, не интересуясь мнением коллег по СБ ООН, а большинство зависимых от США стран в Генассамблее ООН голосует проамерикански — доказательство ли это справедливости происходящего? Явно, что это всего лишь доказательство того факта, что США положили конец послевоенной ООН как регулятору международных отношений, а вместе с ней и всему послевоенному Ялтинскому миру. Это очевидно для любого здравомыслящего человека, но — отнюдь не для британских докладчиков.
Наконец, Кир Джайлс в своей главе доклада утверждает, что ценности и интересы руководства России несовместимы с ценностями и интересами западных стран. Джайлс прямо объясняет, что Россию никогда не примут в систему европейской безопасности и что НАТО создано именно для противодействия России. По его мнению, Москва считает, что западные государства и организации, особенно НАТО, отказали ей в участии в архитектуре европейской безопасности. Джайлс заявляет, что именно в этом заключается роль НАТО: защищать своих членов от действий, которые предприняла бы Россия при осуществлении того, что она считает своими правами. Другими словами, может быть либо такой порядок европейской безопасности, который уважает права всех европейских наций, либо такой, который предоставляет России привилегии; но не то и другое одновременно, заявляет британец. То есть недвусмысленно декларируется, что Россия не есть Запад, что у нее другие ценности, и что, соответственно, безопасность в Европе будет строиться против России и за счет России.
Следующие главы доклада посвящены необходимости ужесточения политики стран Запада по отношению к России и Китаю.
Так, Аннет Бор заявляет, что Запад должен уравновесить китайско-российское партнерство созданием более эффективных альянсов с многосторонними и региональными организациями.
А Джеймс Никси утверждает, что союз с Россией, призванный уравновесить предполагаемую угрозу со стороны Китая, подорвет западные ценности и в любом случае не обеспечит надежного партнера в лице Москвы. По его мнению, такой подход также чреват недооценкой того вызова, который Россия сама по себе представляет для международной стабильности. Таким образом, Никси вновь говорит о России как о вызове международной стабильности. А со странами, представляющими вызов, как мы помним, переговоров не ведут — у них принимают капитуляцию.
Катарина Волчук в главе о торговом сотрудничестве ЕС с Россией заявляет, что с учетом характера евразийского проекта, любое взаимодействие ЕС с ЕАЭС потребует максимальной осторожности. По ее мнению, такое взаимодействие должно основываться на том, что Россия выполнит четкие предварительные условия, например, в отношении ее действий на Украине и ее обязательств перед ВТО. Иначе говоря, от России откровенно требуют взамен торговли с ЕС выполнения предварительных политических условий по Украине, то есть капитуляции.
Не обошли вниманием докладчики Четем-хауса* и тему «европейскости» украинцев.
В одной из глав Анаис Марин сообщает, что украинцы, русские и белорусы якобы не являются тремя ветвями единого народа. Утверждается, что украинцы и белорусы, в отличие от русских, это европейские нации и что западным политикам и комментаторам следует отказаться от концепции единой русской нации и сопутствующих ей заблуждений. Аналитики и журналисты должны не жалеть усилий для развенчания этих мифов и активнее освещать социально-историческую и языковую самобытность украинского и белорусского народов, призывает Марин.
Марин также предлагает, чтобы одной из символических, но важных мер в поддержку суверенитета Белоруссии стал запрет термина «Белоруссия» (Biélorussie по-французски, Weißrussland по-немецки и т. д.) в официальном и дипломатическом языках. Из сказанного понятно, что сценарий отрывания от России ее ближайших естественных союзников и превращения их во врагов прописан на Западе не только для Украины, но и для Белоруссии.
Орыся Луцевич в своей главе требует сохранения санкций, наложенных на Россию за Крым, и заявляет, что Крым не российский, потому что, мол, в составе России он был «всего лишь» 168 лет (из этих соображений его, правда, надо отдать не Украине, а Турции, а еще «историчнее» воссоздать Крымское ханство), и вообще-де при СССР Крым был в составе УССР дольше, чем в составе РСФСР (напомним, Хрущев передал этот шикарный подарок от РСФСР УССР, отнюдь, впрочем, не предполагая, что СССР распадется). Нельзя не отметить, что требования об отторжении от России полуострова звучат столь же настойчиво, сколь их обоснования — неубедительно.
Профессор экономики Филип Хэнсон в том же докладе занимается оправданием экономических реформ 1990-х годов в России. Проблема была, утверждает профессор, якобы только в том, что реформы не провели в полную силу, и виноват в этом был не Запад, а Россия и русские — а точнее, силовики. Миф о том, что либеральные реформы вызвали депрессию в России, выгоден нынешнему российскому руководству, сообщает Хэнсон. По его мнению, этот миф поддерживает иллюзию, что те, кто во имя свободы и справедливости ведет кампанию против сотрудников силовых структур и правоохранительных органов (силовиков), их коррупции и захвата активов, борется с ветряными мельницами. Но именно 2,6 миллиона силовиков стоят между Россией и более эффективной и динамичной экономикой, настаивает Хенсон.
В докладе Четем-хауса* подробно рассматривалась структура власти в России. Уже упоминавшаяся российская блогерша-политолог Екатерина Шульман (настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Екатерина Шульман либо касается деятельности иностранного агента Екатерина Шульман) и еще один сотрудник Четем-хауса* Бен Нобл объясняли западному читателю, что Россией не правит единолично Путин. Россия Владимира Путина — это не шоу одного актера, сообщили они. Сосредотачиваясь на Путине как на личности, наблюдатели могут слишком легко проигнорировать структурные условия, которые помогают формировать его мышление, пояснили авторы и отметили, что эти условия вполне могут остаться неизменными в постпутинском мире и, следовательно, вероятно, повлияют и на его преемника. А потому авторы настойчиво рекомендовали обратить внимание на молодых политиков второго плана. Добавим, что, по всей видимости, как перед развалом СССР на Западе «обратили внимание» и занялись обработкой Гайдара, Чубайса и других молодых политиков, так же и предлагающие это сегодня рассчитывают на сокрушительный для нашей страны результат.
Далее еще один уже упоминавшийся российский специалист Четем-хауса* Николай Петров (настоящий материал (информация) произведен, распространен и (или) направлен иностранным агентом Николай Петров либо касается деятельности иностранного агента Николай Петров) довольно точно добавляет, что популярность Путина основывается на том, что он выражает мнение большинства народа, что общество в России разочаровалось в демократизации, а также что российская молодежь в большинстве своем просоветская, а вовсе не прозападная. И, мол, любому пришедшему на смену Путину лидеру придется иметь с этим дело.
Наконец, в докладе Четем-хауса*, подытоживая всё вышесказанное о нашей стране, Кир Джайлс и Джеймс Никси приводят «10 принципов Запада для более рационального и эффективного взаимодействия с Россией». Западным политикам советуют учитывать «разоблаченные мифы» о России. И в этой связи помнить, что Кремль не друг Запада, потому что не разделяет присущие Западу политику, ценности или уважение к верховенству закона. Авторы настаивают на бесперспективности отношения к России как к надежному и добросовестному партнеру. Они требуют продолжать оказывать давление на Россию посредством четкого обозначения основных интересов Запада и указывают, что недружественные отношения с Россией уместны в настоящее время и продиктованы реалиями, с которыми мы сталкиваемся. А также, что хорошие отношения с Россией были бы крайне неуместны в современном контексте. Британские аналитики призывают ставить безопасность выше экономической выгоды и сопротивляться соблазну пойти на уступки в интересах и ценностях, стремясь к сотрудничеству, даже признавая, что сотрудничество всё еще возможно в небольшом количестве областей. Кроме того, специалисты Четем-хауса* советуют не обращать внимания на шумные, гневные и ругательные ответы из Москвы после антироссийских выпадов. То есть прямо заявляется, что Россия — враг Запада и что никакие возражения России на враждебные действия по отношению к ней не должны приниматься во внимание.
Заявленные «принципы» являются даже не объявлением войны с Россией, а описанием методов ее ведения. Подчеркнем еще раз: как бы ни были топорно сработаны антироссийские аргументы, даже когда они на 100% лживы, после 5000 повторений по западным телеканалам они овладеют умами. Российское же мнение до населения Запада не доносится вообще.
Итак, самый элитный мозговой центр Великобритании публично заявляет, что ни политическое, ни экономическое сотрудничество Европы с Россией фактически невозможно и что договариваться с Россией можно только тогда, когда она примет условия, по сути равные капитуляции. При этом явно декларируется намерение отрывать от России не только Украину, но и Белоруссию.
Доклад «Что сдерживает Россию»
Этот доклад старшего научного сотрудника Четем-хауса*, специалиста программы «Россия и Евразия» Кира Джайлса публикуется в сентябре 2021 года. В докладе содержатся подробные рекомендации по эффективному сдерживанию России.
Джайлс выражает возмущение, в стиле более ранних рассуждений Монагана, недооценкой России и тем, что государства — члены НАТО недостаточно вооружались все эти годы. При этом Джайлс сожалеет, что усилия США побудить европейских членов НАТО проявить интерес к собственной обороне увенчались лишь скромным успехом. Отдельному осуждению Джайлса подвергаются крупные мировые политики, предостерегавшие НАТО от подготовки к войне с Россией и указывавшие на ответственность Запада за развязывание украинского конфликта. Он пишет, что видные деятели, такие как Генри Киссинджер, утверждали, что Запад несет такую же ответственность за украинский кризис, как и Россия, а бывший министр иностранных дел и нынешний президент Германии, одного из главных членов НАТО, Франк-Вальтер Штайнмайер назвал оборонительные приготовления НАТО «бряцанием оружием» и «разжиганием войны». Такое миролюбие вызывает резкое порицание специалиста Четем-хауса*… Напомним, доклад появился в тот момент, когда западные политики уже вовсю готовили Украину к войне с Россией.
После начала российской спецоперации
После начала российской спецоперации на Украине Четем-хаус* выступает уже совершенно отвязно антироссийски.
На сайте Четем-хауса* неоднократно обсуждается тема необходимости международного военного трибунала над высшими российскими политиками.
Специалисты организации требуют лишь полной и безоговорочной победы Украины. Так, всё тот же Кир Джайлс заявляет в апреле 2022 года на сайте Четем-хауса* о невозможности каких-либо передышек в военных действиях между Россией и Украиной. Он открыто заявляет, что приостановка военных действий неизбежно ослабит давление на западных политиков в отношении необходимости поддерживать Украину: будь то военными поставками, путем сохранения санкций или увеличения издержек для России. Номинальный мир предоставил бы желающим возможность снова игнорировать этот конфликт и постоянный вызов со стороны России, беспокоится британский аналитик. Джайлс утверждает, что величайшая угроза для Украины заключается в том, что движимые благими побуждениями европейские партнеры, ужаснувшись от происходящего, могут вынудить президента Зеленского принять российские предложения, кажущиеся разумными западным политикам, но реализация которых была бы токсичной для будущего Украины как независимого государства — точно следуя схеме, по которой прекращался огонь в Грузии, Сирии и на самой Украине в соответствии с Минскими соглашениями». Отметим, что риторика о якобы использовании Россией Минских договоренностей звучит особо циничной после заявлений в декабре 2022 года бывшего канцлера Германии Ангелы Меркель и бывшего президента Франции Франсуа Олланда о том, что Минские договоренности нужны были для того, чтобы успеть вооружить Украину.
В декабре же на сайте Четем-хауса* публикуется статья Никси, который утверждает, что при сохранении мастерства, решимости и при увеличении количества оружия Украина вполне может победить Россию на поле боя, и это остается необходимым условием европейской безопасности. Но даже победа на Украине не сотрет злого умысла, заявляет он и говорит, что российский имперский зуд настолько глубоко укоренился, что его необходимо изъять не только из возможностей России, но и из намерений и мышления элит и народного воображения. Иначе говоря, глава программы «Россия и Евразия» Четем-хауса* на этот раз откровенно предлагает «чистить» по причине возможного когда-нибудь в будущем «умысла» не только российскую элиту, но и «слишком имперский» народ России.
Не демонизируя Четем-хаус* и не преувеличивая роль данного интеллектуально-политического центра, мы проанализировали историю этой структуры, идеологические верования, которыми руководствовались ее отцы-основатели, и ее политику в отношении России и Украины. Наш анализ доказывает, что пренебрегать ролью Четем-хауса* в осуществлении того, что мы именуем проектом «украинство», было бы и глубоко неразумно, и безответственно.
* — организация, признанная нежелательной в РФ.
** — организация, деятельность которой запрещена в РФ.
