Как Ленин противостоял бы коронавирусу? — Интервью

Андрей Дмитриев — сопредседатель незарегистрированной партии «Другая Россия». В 2011 году для серии «Жизнь замечательных людей» (ЖЗЛ) он написал книгу о Ким Ир Сене — первую биографию основателя КНДР на русском языке. Писатель и журналист Дмитриев исследует историю СССР и стран социалистического лагеря, а также историю левых идеологических течений.

Дмитриев считает, что человеческий и политический талант Ленина проявился в противостоянии кризису, поставившему Россию на грань исторического небытия.

ИА Красная Весна: Если бы Вы были президентом России, то что бы считали правильным сделать в день 150-летия В. И. Ленина?

А.Д.: В нынешних суровых условиях ответ на этот вопрос отличается от того, который мог быть дан месяц или год назад. Экономические механизмы никто не отменял. Ленинское наследие нам важно своей грандиозной попыткой осуществить мечту человечества, построив справедливое общество. В этом смысле Сталин существует скорее «для внутреннего пользования», ну еще для Китая. А вот Ленин — символ всемирной мечты человечества о справедливости, мечты, которой сейчас обостренно не хватает. Хотя Александр Андреевич Проханов пишет, что якобы Путин потеснил богатых в своем обращении к народу в связи с коронавирусом. Мне кажется, что меры эти явно непоследовательны, мелкие и никого он толком не потеснил. А богатых потеснить нужно.

В данный момент нужно максимально усилить финансовый прессинг олигархов, сырьевых корпораций, госкорпораций типа «Газпрома» и «Роснефти», а также прижать банкиров. И перейти к прямым денежным выплатам населению, как это делается в США или Новой Зеландии, а в дальнейшем, конечно, нужно проводить национализацию нефтянки и газа. Цены на них рано или поздно пойдут вверх. Кроме того, нужно национализировать стратегическую промышленность, то есть принимать решительные ленинские меры. В этом состоит его урок, который актуален сейчас и будет таковым всегда.

ИА Красная Весна: Есть ли какой-то эпизод в Вашей жизни, какое-то событие, которое было бы как-то связано с Лениным — его делами, трудами, мыслями? Расскажите о нем, пожалуйста.

А.Д.: Да, могу такой эпизод рассказать. 7 ноября 2017 года в столетнюю годовщину Октябрьской революции мы проводили акцию. Мы изначально пытались договориться с другими левыми силами, с коммунистами и КПРФ, и с более радикальными компартиями, например, с «РОТ ФРОНТом», о том, чтобы заявить общее шествие по Невскому, и в любом случае его провести. Потому что очевидно, что столетие 7 ноября 1917 года в городе трех революций должно быть отмечено соответствующим образом, а власти этому воспротивились. В итоге коммунисты согласились на Невский не идти, а мы попытались туда выйти. В итоге были задержаны. Я получил 15 суток ареста.

Я сидел в следственном изоляторе временного содержания на Шпалерной улице. Там я прочитал биографию Ленина авторства Льва Данилкина — из серии Жизнь замечательных людей (ЖЗЛ). Всем ее рекомендую — это одна из лучших книг, которая в XXI веке издана в России. Данилкин смог описать Ленина так, как никто этого еще не делал. Он смог ввести его в современный контекст.

У него я вычитал, что Ленин в 1896 году провел год под арестом ровно в том же здании, где сидел и я, но в другом крыле. А потом отец, который работал в советских спецслужбах, рассказал мне, что там была мемориальная камера-музей. Сейчас ее уже нет. В общем, это осознание меня грело.

ИА Красная Весна: Какое значение для Вас лично имеет фигура В. И. Ленина?

А.Д.: Мы должны гордиться, что русский человек с разными корнями реализовал мечту человечества о справедливости. И пытался ее совершенно четко и бескомпромиссно довести до конца. При этом он был прагматик и прекрасный тактик. Он понимал, что «традиционные марксистские» рецепты типа того, что революция должна произойти в самых промышленно развитых странах, а потом уже в отсталых, на практике не срабатывают. Он уже в конце жизни повернулся лицом к Востоку. Он писал в «Детской болезни левизны в коммунизме» о том, что стоит обратить внимание на Индию и Китай, а также призывал смотреть на Вьетнам. И ведь действительно в Китае революция победила, через некоторое время. Мао Цзэдун осенил Восток красным цветом.

Хотя это не значит, что Ильич не делал ошибок. Я считаю, что у него были ошибки. И говорить о том, что он не ошибался — нельзя, на мой взгляд.

ИА Красная Весна: Можете привести какие-нибудь примеры ошибок?

А.Д.: Пожалуйста. Спор о том, как должен быть устроен СССР, когда Ленин был уже смертельно болен. Это 1922 год, когда Сталин предлагал вариант, чтобы республики входили в состав РСФСР, то есть в состав России. Там были разногласия у руководства, но большинство склонялось к сталинскому варианту. И Украина, и Азербайджан, и Грузия были «за», по-моему, Белоруссия — «против». Но в общем, большинство было готово к этому. И тут Владимир Ильич, воспрянув от болезни, зачем-то начал говорить про «великорусский шовинизм» и о том, что нужен только равноправный союз свободных республик.

И тут я согласен с Путиным, определенная бомба была заложена под будущее устройство государства, хотя бы потому, что в 1991 году по этим границам государство и расползлось. Если бы республики вошли в состав РСФСР, то, может быть, было бы проще эти центробежные тенденции остановить. Во всяком случае здесь мне позиция Сталина кажется более правильной и прагматичной. Можно другие примеры приводить, но этот один из наиболее ярких.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит В. И. Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

А.Д.: Ленин выламывается из всех рамок. Потому что этот человек сокрушил старую систему, которая в принципе уже не была Российской империей, уже было Временное правительство, был определенный хаос. Он демиург, создатель, строитель совершенно нового мира — на развалинах, на крови, на пустом месте. Ну, что из себя представляла Россия после Гражданской войны — и что стала представлять сразу после нее?

Кстати, вот эти пандемии ведь ровно сто лет назад были — «испанка» и тиф в советской России 1919–1920 годов. И большевики сумели с этим справиться. И поэтому Ленин стоит особняком. Он воплощал мечту человечества в жуткой реальности. В стране, которая была в чудовищном состоянии после Первой мировой и Гражданской войны, под прицелом империалистов, в ситуации интервенций Запада и Востока. Он сумел с этим справиться.

Те, кто называют себя, например, православными патриотами, вроде Константина Малофеева, и требуют переименовать улицы и снести памятники, не понимают, что Ленин как выразитель глубинных чаяний русского народа ценен для всего человечества.

Шахтеры в Перу или индусы выходят на демонстрации с пионерскими значками или значками с изображением Ленина, потому что он для них олицетворяет мечту о вечной справедливости. Идеи Ленина понятны всему человечеству.

Те, кто требуют сносить памятники и переименовывать улицы, прежде всего русофобы. Тот, кто отрицает всемирно-историческую роль Ленина, не понимает ее, прежде всего бьет по русскому народу. Мы должны гордиться тем, что у нас был человек, который был понятен всему миру. У Ленина огромное количество сторонников, последователей и просто людей, которые хорошо и позитивно к нему относятся.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете известные мифы о Ленине, будто бы он был немецким шпионом, кровавым палачом и прочее?

А.Д.: История насчет Ленина как немецкого шпиона подробно разобрана историком Виталием Ивановичем Старцевым, который в свое время преподавал у меня в университете имени Герцена.

Старцев Ленина терпеть не мог и вообще считал себя петербургским сепаратистом. Он возглавлял партию петербургского сепаратизма в 90-е годы — даже такое у нас было. Но при этом он, работая с архивными документами, как раз-таки доказал, что Ленин немецким шпионом не был и денег никаких от немецкой буржуазии не брал. То есть эти все парвусы — это миф. Потом этим вопросом занимался Данилкин, и в его книге есть история о том, как Ленин, когда проезжали через Германию, делал мелом черту в вагоне, за которую немцы не имели права заходить.

Ленин использовал шанс проехать через Германию и оказаться в России, и немцы его пропустили, но не более того. Это не значит, что он был немецким шпионом или пользовался грязными немецкими деньгами. Доказано серьезными исследователями.

Насколько это было патриотично или непатриотично — другой вопрос. Наверное, это было не очень патриотично, но мне кажется, воздалось деяниями большевиков в дальнейшем, а именно тем, что они во главе с Лениным спасли расползавшуюся, разваливающуюся Россию, собрав ее, восстановив ее мощь, увеличив и приумножив. Это обстоятельство позволяет нам закрыть глаза на то, что, быть может, Ленин поступил не очень патриотично. Но немецким шпионом он совершенно точно не был.

А что касается кровавого палача, то лично он кровожадным не был, как и Сталин. Он действовал исходя из обстоятельств. Посмотрите хроники Гражданской войны, окунитесь в ту атмосферу, в тот градус ненависти, который вообще существовал. Посмотрите на интервентов тех же, которые высаживались на юге России и на Востоке, которые рвали нашу страну на куски. Посмотрите на ожесточение, с которым классы внутри России боролись друг с другом. Ильич отвечал, что красный террор был ответом на белый. И в него самого, как мы знаем, всаживали отравленные пули. Поэтому нет, он, конечно, не был палачом. И даже по поводу казни царской семьи. Он же сомневался, что это нужно вообще делать. Не отдавал он указания о расстреле царской семьи! Это местная инициатива. И про детей Николая II он писал, что в Великую Французскую революцию пощадили детей.

Ленин действовал сообразно обстоятельствам и когда надо было, проявлял необходимую жесткость. Иначе большевики не удержали бы власть. И вот тогда перспективы России, то, что с ней происходило в 20-е годы и позже, были бы под большим вопросом. Он сделал так, что большевики сохранили бы. Из этого мы должны исходить.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

А.Д.: Ленин, безусловно, был марксистом, который воплощал учение Маркса в жизнь. Он был очень хорошим учеником, но при этом понимал, что реальность иногда отклоняется от догм. В ходе революции и строительства нового государства он это понял.

Например, при Ленине начался процесс привлечения бывших офицеров в Красную Армию. Был призван тот же генерал Брусилов, прославленный автор «Брусиловского прорыва», который потом уже призывал на защиту социалистического Отечества.

Американский исследователь Давид Бранденберг считает, что именно в 30-е годы русские сформировались политически как нация, потому что до революции мы больше видели региональную самоидентификацию людей: вятские, псковские, кто-то еще. Конечно «За Веру, Царя и Отечество» как-то существовало. Но в целом сильнее была эта региональная идентификация. А в 30-е у нас уже появилась нация, вооруженная историей, то есть «пусть вас осеняет знамя Суворова и Кутузова», что очень помогло в Великую Отечественную войну.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни? В частности, это относится к вопросу об отношении к мещанству внутри партии.

А.Д.: Насколько я понимаю, от Троцкого такая критика исходила, уже после отъезда за границу Троцкий говорил о перерождении партии, о попрании ленинских идеалов. О том, что торжествует чиновничество, что партия уже не является авангардом рабочего класса и крестьянства, а является партией клерков. Соответственно, у Троцкого была теория перманентной революции, которая говорила о том, что партии нужно перманентно самоочищаться.

Это вопрос, который действительно не был решен ни Лениным, ни Сталиным. Да, такая история существовала, что в партии побеждала бюрократия. Но тут вопрос в том, что эту проблему вообще никому не удавалось решить в истории человечества. Ее пытались решать разными способами.

Сталин ее прекрасно осознавал и пытался решать с помощью репрессий. Зачем нужен был 37-й год и прочее, когда выкашивалось руководство партии и значительное количество чиновников на среднем уровне? Ну, и любые сталинские кампании, та же борьба с космополитизмом, тоже была на это направлена.

Однако, как оказалось, бюрократия очень живуча и сильна. И с помощью этих кровавых чисток только частично удалось решить проблему. Да, мы имели уникальную ситуацию, когда в руководстве партии стояли скромные, не воровавшие, не обогащавшиеся на власти люди. Потому что ни Лазарь Каганович, ни Андрей Жданов, ни Вячеслав Молотов не копили каких-то богатств. Сталин это очень не любил и карал тех, кто наживался. И в течении какого-то времени это действовало.

Потом Сталин умер и бюрократия взяла верх, и похоронила партию и страну через несколько десятилетий, перейдя в новое качество.

Это сложный вопрос. Да, решить его не удалось. Потому что невозможно всё сделать в этой жизни. Вот Мао пытался решать эту проблему с помощью культурной революции, когда студентов призывали открывать «огонь по штабам» и так далее. Кончилось тем же самым: Мао умер, а в партии бюрократия взяла верх над революционерами.

Это одна из задач, которая своего решения так и не нашла в XX веке. То есть были ситуации, когда революционные партии приходили к власти, но вот чтобы не было возможности бюрократического реванша, такого я не наблюдаю. Нету таких примеров. Поэтому это один из самых важных, животрепещущих вопросов, который был актуален в 20-е и 30-е годы, и актуален сегодня.

ИА Красная Весна: Продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом? С одной стороны есть политические силы, которые утверждают, что Сталин — герой, который восстановил страну, разрушенную Лениным. Другие силы утверждают, что Сталин продолжил дело Ленина, скорректировав путь сообразно политической ситуации.

А.Д.: Я согласен со второй точкой зрения. Ленин был все-таки демиург — строитель, создатель нового мира. Он совершил революцию и основал Советское государство. При нем оно выстояло в Гражданскую войну. Сталин, безусловно, был ленинцем, и он дело Ленина продолжил, но с определенными коррективами.

При Ленине в принципе начался национал-большевизм, что тоже было изживанием марксизма в его традиционной форме и приспособлением к русским условиям. Это началось в виде прагматики, такой как, например, привлечение царских офицеров, а продолжилось при Сталине реабилитацией героев русского прошлого и идеологическими концептами 30-х годов. Таким образом, Сталин творчески развил ленинские идеи.

ИА Красная Весна: Какие труды, книги или высказывания о Ленине в последнее время Вас более всего впечатлили?

А.Д.: Лев Данилкин не просто современный биограф Ленина, он самостоятельный мыслитель. Он пишет биографию ленинской мысли, путешествуя за ней. Он проехал по ленинским местам в Швейцарии, Англии, пил пиво в пабах, где был Ленин. Лазил по горам, где лазил Ленин. Он же был заядлый турист и очень любил путешествовать. То есть Данилкин попытался схватить что-то человеческое в его мысли. Он пишет, что Ильич каждый раз ускользает куда-то. Вот вроде бы Данилкин уже чувствует его, а вот Ленин где-то на шаг впереди, а вот — поворачивается и смеется.

Если говорить про каких-то политиков… Ленин же не сам по себе рассматривается, а как некий образ, к которому нельзя отнестись просто как к исторической фигуре. К этому образу кто-то апеллирует. Вот, например, Геннадий Зюганов какие-то ритуальные слова произносит. Хотя более далекого человека от ленинских идей, чем Геннадий Андреевич с его «Россия исчерпала лимит на революции» и так далее сложно себе представить. Он человечески противоположный тип, он обыватель, в отличие от Ленина-революционера.

Путин явно недолюбливает Ленина. К Сталину он как-то более хорошо стал относиться за время пребывания у власти. Ему важно государственническое начало. А Ленина он считает разрушителем. Это напрасно, учитывая, что создатель советского государства олицетворяет мечту о справедливости всего человечества.

ИА Красная Весна: Каким способом можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства? Возьмем, например, православную общественность. Многие православные люди негативно относятся к Ленину. Однако православие — часть нашей многовековой культуры.

А.Д.: Среди православных не все относятся к фигуре Ленина с резким неприятием. Могу привести в пример моего доброго знакомого — отца Евстафия Жакова, который служит у нас в Петербурге. Он давал мне интервью в свое время, которое получило заглавие «Вынести вождя Ильича из Мавзолея — это преступление». Хотя сам Жаков относится к Ленину неоднозначно, тем не менее он считает, что ни в коем случае выносить его из Мавзолея не нужно, потому что Ленин — вождь и создатель государства.

Понятно, что в целом отношение неоднозначно, но мы чего должны не допустить? Мы должны не допустить того, что произошло на Украине. Сноса памятников, уничтожения мемориальных досок, музеев — всё это должно сохраняться, существовать. Также нельзя допускать выноса тела Ленина из мавзолея. И вот эту стыдливую драпировку на 9 Мая нужно, конечно, прекращать.

И людям надо объяснять на примере Украины. Просто надо понять, что там декоммунизация равна дерусификации. Националист Дмитрий Демушкин является идиотом, потому что приветствовал декоммунизацию на Украине. Он же не понимает, что там заодно декоммунизируют не только Дзержинских и Лениных, но заодно и Екатерину II Великую, и Кутузова. И село Московский Бобрик, которое существовало с XVI века, и которое переименовали, потому что присутствует слово «Московский». Поэтому любой удар по коммунизму — это удар по России как в свое время Александр Зиновьев сказал. Это надо людям объяснять.

Понятно, что отношение к фигуре Ленина будет разное. Не требуется ходить строем и воздавать ему хвалу, но мудрое отношение к нему как к огромному национальному достоянию, на мой взгляд, должно быть. Большую гордость русские могут испытывать от того, что родился, жил и действовал на их земле такой человек.

ИА Красная Весна: Нужны ли новые памятники Ленину? Если нужны, то что они должны подчеркивать, что они должны говорить людям?

А.Д.: Это на усмотрение самих граждан. Если такая потребность есть, то они должны появляться. Мне кажется, что такая потребность есть.

Например, в том же самом 2017 году, за неделю до 7 ноября, я был в городе Заозерном Красноярского края, где местный глава, который возглавляет коммунальное хозяйство, Сергей Барабан, такой красный патриот, энтузиаст, восстановил памятник Ленину. И там был общегородской праздник — весь город вышел на улицу. Был митинг, где точно была пара тысяч человек, то есть больше, чем в Питере выходит на 7 ноября.

И люди были счастливы, и пенсионеры, и молодые люди. Потом они еще большое представление сделали в ДК. То есть людям советского не хватает. Поэтому восстановление памятника и связанные с этим акции были восприняты просто на ура. И памятник до сих пор стоит.

Я считаю, что это не нужно проводить сверху, нужно сохранять имеющиеся музеи и памятники, не допускать их закрытия, а если снизу такие инициативы возникают, то нужно ставить памятники и Ленину, и Сталину.