Все обвинения против Ленина построены на фальшивках. Интервью с Колпакиди

Ленин сделал для России и русского народа больше, чем кто бы то ни было за всю историю, а из него рисуют русофоба, немецкого шпиона и кровавого палача, заявил историк спецслужб, сценарист Александр Колпакиди в интервью ИА Красная Весна в преддверии 150-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина.

ИА Красная Весна Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин по сравнению с другими правителями России: дореволюционными, советскими, постсоветскими?

— Формально не с кем сравнивать. Только со Сталиным. Потому что Ленин — крупный ученый, теоретик. Например, Иван Ильин — который был не просто уголовный полуфашист, а крупнейший в России и мире специалист по диалектике — написал очень положительную рецензию на работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Ильин видел единственный недостаток [этой] работы в том, что Ленин агрессивно высказывался в адрес идеалистов.

Но у Ленина такая манера письма с юношеских лет, он участвовал в разных дискуссиях с разного рода народниками, потом с другими группами. У него выработался такой ругательный стиль общения.

Современным журналистам трудно поверить, что тиражи газеты «Правда» приносили прибыль редакции.

Такие его работы, как «Развитие капитализма в России» в области экономики или «Государство и революция», «Что делать?» и так далее — масса его теоретических работ говорит, что он был крупным ученым и проводил в библиотеках огромное количество времени. Не просто что-то «креативил», как это сейчас модно. А серьезно изучал, переводил — у него огромнейшее количество рабочих тетрадей.

Ленин овладел всем богатством философских, политологических, социологических учений, которые были до него. Плюс он безусловный политический лидер — создал партию, которая в короткий срок стала массовой партией и опиралась на советы. Он не первый придумал советы, [но] он превратил их в орган, который позволил народу встать во главе страны, взять в руки власть в стране, потому что временное правительство было нелегитимно никак. А большевики были легитимны благодаря победе в советах — единственном выборном органе в стране.

Владимир Ильич был выдающимся человеком на фоне своих соратников. За исключением Сталина, Дзержинского, Куйбышева. Остальные там, мягко выражаясь и грубо говоря, не очень-то выделялись талантами. Он — выдающийся государственный деятель, создал всю структуру государства, создал новый тип государства и показал, что государство должно строиться на научных основаниях, чтобы успешно и ускоренно развиваться, — если [оно] выражает волю народа.

А что плохого в мировой революции?

В чем обвиняют Ленина? Во-первых, что он был из тех, кто был за мировую революцию, в отличие от Сталина, который был за империю.

Но, извините, Сталин тоже был за мировую революцию, просто Сталин видел, что она не удается. Как только представился случай после войны, Сталин тут же настругал этих социалистических стран, помогал Китаю и Восточной Европе, где только мог. Никакой разницы между Сталиным и Лениным нет.

Второй момент: а что плохого в мировой революции? Если мир объединится и не будет межнациональных конфликтов, войн, страданий бесконечных, расовых проблем. Что в этом плохого? Почему в нашей стране слова «мировая революция» приобрели бранный оттенок — непонятно.

Найдется хоть один русский человек, который не скажет о русском бюрократе, что тот подлец и негодяй?

Потом, его обвиняют, что он был против церкви. Но почему церковь никогда не вспоминает, как сама относилась к большевикам? Во время Московского вооруженного восстания 1918 года церковь недвусмысленно выступила против новой власти.

Почему власть олигархии, помещиков, бюрократии церковь поддерживала, а власть народа тут же осудила? В Гражданской войне церковь играла активнейшую роль на стороне белых. Пошли против своего народа вместе с интервентами. И вместо того, чтобы самим покаяться за преступления перед народом, пеняют, как к ним плохо относились большевики, и вспоминают только о репрессиях.

Возьмем народного героя Кочубея — простого казака из бедной казачьей семьи. Он поджигал церкви, избивал священников, прижигал сигаретой иконы. А почему? Он марксист был? Большевик? Нет, он был неграмотным! Откуда это в нем взялось? Только комиссар, более-менее грамотный казак, который был к нему приставлен, его останавливал, предотвращал все эти эксцессы. У них неоднократно были конфликты. Возникает вопрос: при чем же тут большевики? Кто довел вот эту вот бедноту — всех этих бедных крестьян, рабочих и казаков — до такого отношения к себе?

Благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.

Еще одно обвинение: Ленин — русофоб. Восхищался немецкими рабочими и говорил, что там рост. А это не правда? Он говорил, русские крестьяне столетиями были крепостными — и у них выработалось такое отношение к труду, что работать на дядю они не хотели. И как быстро стала развиваться страна, когда они стали работать на себя. Ленин сделал для России, для русского народа больше, чем кто бы то ни было в его истории, а вместо этого из него рисуют русофоба.

Выдирают фразы из контекста. Известно высказывание: «русский человек — подлец, негодяй и тому прочее». Оно не касается простого русского человека, а адресовано русскому бюрократу. Не все же русские люди являются чиновниками, бюрократами. Найдется хоть один русский человек, который иначе скажет о русском бюрократе? Если так думают о русском бюрократе, что они негодяи, подлецы и так далее.

Уже не беру [обвинение], что немецкий шпион. Прошло 100 лет, ни одного документа не предъявили — все документы оказались фальшивками.

ИА Красная Весна Знаю, Вы много с архивами работаете. Прокомментируйте этот момент, очень интересно. Этот миф, что Ленин — немецкий шпион.

— Есть два основных пула документов. Первый — бумаги Сиссона.

Два авантюриста. Фердинанд Оссендовский — известный пропагандист Шамбалы, польский авантюрист, жулик, проходимец типа Остапа Бендера. Например, он собирал вырезки на какой-нибудь банк, приносил их и требовал деньги. Несколько раз сидел. Второй человек взял себе фамилию Семенов — не будем говорить его настоящую фамилию, чтоб нас не обвинили в антисемитизме.

Эти проходимцы сфабриковали документы. Там подписи неправильные, фамилии не те, даже название немецкого генштаба они точно не знали и ошиблись в написании. Эти документы продали английской разведке в Петербурге. Те сообразили, что им продали фальшивку — а деньги потратили приличные, десять тысяч долларов. Они эти документы перепродали американскому сенатору Сиссону. Англичане его «кинули». Сиссон приехал в Америку. С самого начала все сказали: а что такое? Тем не менее, эта история продолжается до сих пор.

Каждые 10 лет на Западе начинается свистопляска: Ленин брал немецкие деньги.

Второй пул документов — документы Никитина. Был такой офицер «блатной», Никитин, в феврале 1917-го непонятным образом с фронта оказался в Москве, потом неожиданно в Петербурге. Несмотря на отсутствие малейшего опыта, его назначили начальником контрразведки. Он начал раскручивать дело о немецком шпионаже после июльского разгрома партии большевиков в 17-м году.

Эти документы — торговая переписка между фирмой Парвуса где-то в Амстердаме и Петроградом: сюда присылали лекарства, медицинские инструменты, препараты, вплоть до презервативов, и получали за это деньги. Шла торговля из Европы в Россию, причем безобидная — они присылали необходимые нашей стране медицинские лекарства. Обратно им отправляли деньги за медикаменты.

Есть книга американского историка Саймона Латреса, где проанализирован второй пул документов. И он пишет, что ни один судья даже не взял к рассмотрению эти документы, [так как] они ничего не доказывают.

Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать «Правду».

В этой фирме как частное лицо работал большевик, член польской социал-демократической партии Ганецкий. Известно, что Парвус сотрудничал с немецкой разведкой и МИДом — и он действительно брал деньги на революцию. На мой взгляд, он просто жулик и проходимец, трагическая фигура. Возникает вопрос: кому он их давал, где момент передачи денег?

Судите сами: единственное, что можно признать — письмо пресс-секретаря МИДа Германии кайзеру Вильгельму. Там рассказывается, чем занимается МИД, и он пишет: «Мы профинансировали газету „Правда“, благодаря чему большевики взяли власть в России».

Первый возникает вопрос: благодаря газете можно взять власть в какой-то стране? Даже благодаря интернету Навальный не может взять власть в России.

Почему-то ленинская «мина» взорвалась именно при Путине, а не при Ленине.

Второй вопрос: а других газет не было? У которых было гораздо большее финансирование и тираж? Были. А почему ни эсеры, ни кадеты, у которых газеты были, не взяли власть?

Третий вопрос. В июле 17-го, когда был разгром партии, разгромили редакцию «Правды», захватили все документы, весь архив, всю деловую переписку, арестовали управляющего делами. Всех допросили. Есть заключение комиссии: газета приносила прибыль. Идеи большевиков пользовались популярностью, многие стремились прочитать эту газету. Поэтому тиражи росли и приносили прибыль редакции. Сейчас трудно поверить современным журналистам: у нас нет ни одной прибыльной газеты, журнала — всё убыточно, кто-то финансирует. Тогда было так.

Возникает вопрос: где деньги немецкие? Их нет. Скорее всего, Парвус, будучи жуликом и аферистом, обманул немцев. Взял деньги и сказал: «Я финансирую „Правду“», — а на самом деле себе присвоил.

«Я обращаю ваше внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей!»

Все остальное — ловкая подмена. Они [«документы»] не показывают, как Ленин получал деньги у немцев. Они показывают, как Парвус получал деньги у немцев. Но Парвус и Ленин — это разные люди. Причем Парвус неоднократно пытался встретиться с Лениным, но Ленин категорически отказывался с ним встречаться.

Известен случай, когда в Швейцарии в кафе выследили Ленина, и Парвус приехал специально с ним «перетереть». Ленин тут же вскочил и закричал: «Я обращаю ваше внимание! Вот этот человек хочет со мной разговаривать. Я обращаю внимание! Я не буду с ним разговаривать без протокола и без свидетелей». Парвус был вынужден уйти. Все это знают. Такая же история с Зурабовым — пытались использовать, произошло то же самое.

Ленин категорически отказывался вести какие-то переговоры с кем-то, не то что даже из немцев — даже с Парвусом, который когда-то в молодости был социалистом, действительно был выдающимся человеком, потом стал ренегатом, предателем, жуликом и аферистом.

Откуда у Керенского на банковском счете оказался миллион, почему-то никого не интересует.

Поражает, что каждые 10 лет на Западе начинается свистопляска: Ленин брал немецкие деньги. Потом появляется честный историк, всё разоблачает, все забывают. Потом проходит 10 лет — опять двадцать пять. Существует социальный заказ.

Причем, что интересно, когда большевики в начале 18-го года захватили банки, у Керенского на счету оказалось около миллиона рублей. Чудовищные деньги — никто об этом не пишет, не говорит — даже не знают люди. А после июльских дней вскрыли сейф Ленина в 17-м году, оказалось около четырех тысяч рублей — об этом писали все газеты! По-моему, очень большая разница между четырьмя тысячами рублей и миллионом.

Сейчас знаем, откуда эти четыре тысячи. Крупская получила наследство своей тетки, у которой не было детей, получила гонорар у Горького за книгу о земском движении. Ленин получил несколько гонораров за брошюры по империализму и т. д. Каждая копейка посчитана. А откуда у Керенского миллион, никто не знает, никого не интересует. Это называется «двойные стандарты».

ИА Красная Весна: Еще часто Ленина почему-то считают кровавым палачом.

 — Палачом? Палачом, наверное, считают Дзержинского, хотя тоже неправда. Есть хорошая книга питерского историка Ильи Ратьковского о белом терроре в годы Гражданской войны. Там очень хорошо показано, кто первый начал террор, кто больше поубивал, как убивал и т. д.

Ленин не был пацифистом, но всегда осуждал индивидуальный политический терроризм, осуждал акции эсеров, анархистов. Но не выступал против вооружения рабочих во время революции, [против того], чтобы рабочие создавали дружины, партизанские отряды и т. д.

Ленин поначалу не думал, что начнется такое бешеное сопротивление, что начнут убивать представителей администрации и т. д. Ведь мы знаем только про покушение на Ленина и убийства Воровского и Урицкого.

Тот же Ратьковский посчитал: в центральных губерниях России, а это четверть страны, за эти первые месяцы [власти большевиков] совершили покушения на 50 руководителей уровня мэров, губернаторов и т. д. Не массовый, но достаточно приличный терроризм. Представьте это сейчас — все на ушах стояли бы.

Священники стали подбивать паству — начались беспорядки, погибли люди с обеих сторон.

Много мифов, что он приказал расстрелять миллион казаков. Это фальшивая бумажка! Фальшивая! Она фальшиво оформлена — там номера не соответствуют, ничего не соответствует. И не было в плену столько казаков.

Или, например, президент сказал, что большевики три тысячи попов утопили. И как можно собрать три тысячи священников, как это будет выглядеть? Были индивидуальные случаи расстрела и спуска под лед этих священников. Это был десяток, два десятка максимум, но никак не три тысячи.

Известно письмо Ленина, когда началась конфискация из церквей золота-бриллиантов. Он лежал больной в Горках, и он якобы прислал такую шифротелеграмму, чтобы использовать эту историю. Священники стали подбивать паству — и начались беспорядки, погибли люди с обеих сторон. Он написал якобы письмо, что надо с ними расправиться. Но, во-первых, никаких расправ не произошло. Во-вторых, до сих пор непонятно, откуда взялось это письмо. Не фальшивое ли оно? Большой вопрос. И самое главное, если допустить, что он это написал больной, под влиянием чего-то, то оно не осуществлялось.

Русский народ готов был многое отдать за то, чтобы братский союз народов состоялся.

В религиозных кругах пишут, что в этот период было расстреляно несколько тысяч священников. Но один неленивый ученый, пользуясь тем, что умеет считать, взял диссертации по областям. А сейчас в каждой области нашелся борзописец, который написал о страданиях церкви от большевиков, взял и сложил, сколько было расстреляно, за вооруженное сопротивление в том числе. Оказалось, несколько десятков. Причем среди них есть расстрелянные представители администрации, кстати, не понимаю за что.

Есть ли разница между несколькими тысячами (пишут: семь тысяч) и несколькими десятками? Очень большая разница. Причем из этих нескольких десятков не все священники. Все, что нам последние 30 лет говорят и пишут о Ленине, — откровенная лажа, обман и фальсификация истории.

История без контекста — это уже фальсификация.

Весьма показательно — сейчас любят хвалить Советский Союз. Я тоже хвалю — и порой немножко перегибаю палку. Но вот за 70 лет советской власти — когда эти историки получали самые бешеные зарплаты, жили как у Христа за пазухой — ни одна сволочь не написала хорошей, грамотной биографии Ленина. В советское время целая армия была этих тунеядцев, щелкоперов, которые ничего не делали.

У нас есть великий историк — Владлен Логинов, показательно, что именно он появился сейчас, когда он эту работу делает практически безвозмездно, за гроши. Ленину ужасно повезло — Логинов написал великолепную биографию Ленина, на фоне эпохи. Там очень много места занимает контекст. Вообще для истории очень важен контекст, без контекста истории нет. История без контекста — это фальсификация.

ИА Красная Весна: Есть известное высказывание Владимира Путина об атомной бомбе, которую заложил Ленин.

 — Да-да. Только вот почему-то взорвалась она именно при авторе этого высказывания, а не при Ленине. Ленин делал то, что надо было сделать. Страна шла вразнос. Понимаете? Сепаратизм зашкаливал. На той же Украине были тысячи банд, в большинстве своем или националистического, или махновского характера. Справиться с ними только вооруженным путем было невозможно.

Надо было идти на какой-то компромисс и выбить у них козырь из рук, что «нас русские превратили в рабов». Как и сейчас. Кстати, эти банды были не только на Украине, были в Белоруссии, были в Средней Азии (так называемые басмачи), банды были даже на Дальнем Востоке… Везде были! На севере — финские, так называемые «ингерманландские» сепаратисты и так далее.

Очень важно было показать, что это не империя, а союз народов. Союз народов, где русский народ является таким же равноправным, как и остальные. Но не старший брат, не метрополия, а один из братских народов. Важно было показать, что русский народ готов многое отдать за то, чтобы этот союз состоялся.

И когда говорят: «Зачем было отдавать Донбасс, юг России, Одессу, Крым?». Во-первых, Крым не отдали тогда, это уже Хрущёв. В то время националисты из Западной Украины были сильнее, надо было их уравновесить. Их и уравновесили, и все были рады и довольны, и развивались.

Ленин верил, Россия может совершить прорыв. И Сталин продолжил его линию.

Почему тогда бомба не взорвалась? Тогда было развитие: развивалась экономика, промышленность, наука, образование, культура. Люди это видели. Например, я был тогда на Украине, и какие-то дефицитные книги, например, Булгакова или еще что-то, на украинском языке можно было спокойно купить.

Русский язык развивался как средство межнационального общения. Развивалось понятие советского человека. А кто все разрушил? Кто в 91-м году под руководством Ельцина и Собчака всё разрушил? Ленин виноват? Это называется «с больной головы на здоровую».

Представим себе, если бы Антанта больше помогла делом, белые могли теоретически победить. И что бы было? Дикий сепаратизм, война всех против всех, реки крови, это я вас уверяю. Когда Деникин занял Украину, что произошло по итогу? Моментально все крестьяне поднялись: борьбисты, боротьбисты, эсеры, эсдеки и прочие, и прочие. Махновцы… Они фактически Деникину тыл развалили. А Деникин тоже был не дурак, он так не кричал, что будет единое… Пытался какие-то компромиссы найти.

Одно дело — говорить, а другое — делать. Говорить легко про разные бомбы, а сделать очень тяжело, очень тяжело. Тем более, когда речь идет о самом таком деликатном и остром вопросе, как национальный.

ИА Красная Весна: Как вы оцениваете утверждения некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

 — Ленин тяжело болел. Были периоды, когда он вообще ничего не соображал, не мог говорить. Как партия его предала? Они все к нему приезжали, навещали, я не понимаю, как можно так говорить? Кто готовил предательство?

То, что началась борьба за власть, она началась не просто сама по себе, а по принципиальным вопросам. Смотрите, когда Сталина спросили: «Какой уклон хуже? Левый или правый?» — он сказал: «Оба хуже».

Почему он так сказал? Да потому, что Троцкий — левый уклон и Бухарин — правый уклон. А в главном они были едины — они не верили в построение социализма в отдельно взятой стране. Они думали, что надо входить в международное разделение труда. Каким образом Россия могла входить туда? Только как сырьевой придаток. Продавать хлеб, пеньку, что там мы традиционно всегда продавали. И не верили, что можно совершить такой прорыв — вот что их объединяет между собой.

Зиновьев и Каменев повели себя беспринципно — и погубили себя.

Ленин верил, и Сталин продолжил его линию. Это не просто грызня за власть, а принципиальная схватка людей за ленинское наследие. Сталина поддержали 99%, я имею ввиду рядовых партийников, они — народ, и его не обманешь, они всё чувствовали. Кто такие партийцы? Это была элита народа — самые лучшие люди.

Победа Сталина была не случайна, он всегда опирался на взгляды Ленина. А Зиновьев и Каменев беспринципно себя повели. Так называемая ленинградская оппозиция беспринципно поддержала Троцкого из зависти к Сталину, что он стал первым человеком, а их оттер.

Зиновьев же был вместе с Лениным в шалаше в Разливе, являлся его соратником и считал себя этаким Энгельсом при Ленине. Но в основном был очень слаб. У него была мысль, что он второй человек, — и он беспринципно поддержал Троцкого. Позиция Зиновьева и Каменева была шкурническая, не принципиальная — и они себя погубили.

Читайте также: Через 100 лет весь мир оказался там же, откуда Ленин его вытащил. Интервью