Прокол Байдена понадобился Клинтонам для политического кризиса в США

Не прошло и двух месяцев с избрания Джо Байдена новым президентом США. Здоровье американского президента обсуждается как в самих США, так и далеко за их пределами. Оказалось, что состояние Байдена можно не только обсуждать, но и активно использовать в своих целях. Речь идет уже не только о Бараке Обаме и Камале Харрис, но и о клане Клинтонов.

Провокационный вопрос журналиста Джорджа Стефанопулоса, заданный в интервью президенту США Джо Байдену, был не случаен. Стефанопулос манипулировал поведением больного человека и умело организовал провокацию, результатом которой может стать слом политической обстановки в США, считает политолог-американист, кандидат политических наук, профессор НИУ ВШЭ Дмитрий Евстафьев.

Читайте также первую часть интервью Дмитрия Евстафьева о том, что представляет собой победившая коалиция партии демократов: Кому клан Клинтонов проиграл право быть самым либеральным в США

ИА Красная Весна: Что скрывается за обвинением Джо Байдена в адрес Владимира Путина? Может быть, это долгоиграющая провокация?

— Я нашел тут три точки бифуркации в российских дебатах относительно заявления Байдена, которые, как мне кажется, отражают состояние умов не столько в США, сколько у нас.

Первая точка — Байден свое странное заявление сделал сознательно или у него это случайно получилось? Значительная часть наших специалистов считает, что это всё так и было задумано, что вся мизансцена была согласована и просчитана. Я считаю, что так задумано не было. Сразу скажу: я вначале был в меньшинстве, теперь мое мнение получило большую поддержку.

Многие наши специалисты исходят из того, что в Америке всё еще существует мощная политическая машина, которая всё продумывает, просчитывает и выстраивает многоходовые информационные схемы. Но достаточно вспомнить, что из себя представляла администрация Клинтона, какой там был бардак и какие там были скандалы, какая организационная неразбериха творилась и при Обаме.

Даже при Буше происходили серьезные кризисы, связанные с организационными сбоями в работе системы. Достаточно вспомнить тяжелейший по последствиям «кризис Валери Плейм», когда разные группы в администрации Буша-младшего сводили между собой счеты, ставя под удар безопасность и жизнь своих же граждан, да не просто граждан, а высокопоставленных сотрудников ЦРУ.

Да что далеко ходить! Посмотрите, как Блинкена и Бернса мутузили свои же на слушаниях в Конгрессе! Какие разборки идут вокруг Пелоси, как пытаются сливать компромат на Камалу Харрис. Мне кажется, мы сильно переоцениваем степень консолидации американской правящей элиты и политической системы, сильно переоцениваем способность и готовность американской политической элиты к эффективному согласованному действию в некритической ситуации.

Вторая точка бифуркации: Стефанопулос сознательно делал то, что он делал, сознательно подставлял Байдена под вопрос, на который любой ответ — либо плохой, либо катастрофичный? Это у него тоже случайно получилось или же у него была некая «установка на игру»?

Я считаю, что он сознательно загонял Байдена в логическую ловушку. Из этой ловушки Байден в том состоянии, в котором он находится (вряд ли Байден способен так убедительно симулировать деменцию, хотя и такая точка зрения имеется), выйти не мог.

Напомню, Стефанопулос при всей неоднозначности своей профессиональной биографии, очень неплохой политический медийный манипулятор, в медиа его даже иногда называют медиа-киллером Клинтонов.

Это не совсем так, но это допустимая метафора, потому что репутации у Стефанопулоса нет, в отличие от, скажем, Фарида Закарии. И он может сделать всё, смотря кто и как его об этом попросит. Ничего не напоминает из российской медиасферы? Не американский ли это вариант покойного Сергея Доренко?

И третий момент, отчасти возвращающий нас к первой точке бифуркации дебатов: была ли какая-то далекоидущая цель вот в этом всем? Цель, сориентированная во внешний мир.

Некоторые считают, что была, но на мой взгляд, нет никаких признаков. Я считаю, что никакой цели не было, потому что если бы была цель, не было такого невнятного поведения пресс-службы Белого дома.

Джен Псаки сделала блестящее выступление о том, что русским надо привыкать к новому формату, другого формата не будет, но это вынужденное выступление, это вынужденное заявление. Это успешная попытка перебросить мяч на нашу «территорию». И она бы удалась, если бы ввязались, как мы это обычно делаем, в полемику с США.

Но мы не ввязались, более того, комментарии Владимира Путина четко показали, что «мяч» остался на медийной территории США. И всё зависло… Да, и Псаки, вполне умненькая девочка, работающая под дурочку (что, согласитесь, лучше, чем когда дурочки косят под умных), тоже зависла.

Мораль: никакой подготовленной кампании под заявление Байдена заранее заготовлено не было. А попытка ситуативно ее начать привела к возникновению растерянности и в США, и среди союзников в Европе, и среди друзей Байдена в руководстве КПК (Коммунистической партии Китая — прим. ИА Красная Весна), которым пришлось «терять лицо», отмалчиваясь под почти нескрываемым взглядом Москвы.

Поэтому я считаю, что мы имели дело с манипуляцией. Манипуляцией больным в общем человеком, не вполне контролирующим то, что происходит вокруг него. Манипуляция была направлена на то, чтобы сломать текущую политическую ситуацию в США, ослабить позиции клана Байдена, нанести удар лично по Байдену (и вот это получилось «с горочкой»), а в совокупности — ускорить передачу власти Камале Харрис.

А теперь чуть продолжим мысль: «новые демократы» никакой своей политической подпорки, никаких своих организационных структур не имеют, они будут вынуждены пользоваться партийной машиной, которую контролирует клан Клинтонов. В этом весь смысл, и с этой точки зрения провокация оказалась вполне успешной.

Дальше начинается история неуспеха. С точки зрения внешнего проявления, внешней эффективности, это не дало ничего, это вызвало очередные сомнения в адекватности руководства в Вашингтоне. Я сейчас даже не про заявление Эрдогана — с ним понятно. Обратите внимание, что сказали израильтяне, которые, по-моему, очевидно отмежевались от всего этого.

Но это всё вторично по сравнению со внутренней составляющей, которая показала нам всем степень остроты противоречий в современном Вашингтоне.

ИА Красная Весна: Какие шансы, что клану Клинтонов удастся сдвинуть ситуацию в свою пользу?

— Шансы хорошие. Прокол Байдена создал очень серьезные основания для внутриполитического кризиса. Клану Клинтонов нужен внутриполитический кризис в США, им нужно сломать хотя бы часть тенденций в американской внутренней политике. Им нужно по крайней мере одного-двух людей вытянуть из второго эшелона, из запаса и назначить на ведущие посты в американской администрации.

Поэтому, во-первых, им нужно назначить на какой-то ведущий пост Керри, превратить его из «отставника на хоздоговоре» в человека с политическим ресурсом. А во-вторых, им нужно резкое повышение статуса Бернса, человека клана Клинтонов до мозга костей, что очевидно даже при простом прочтении биографии Бернса.

Но здесь есть нюанс. Пока Байден жив и находится даже формально — пусть даже в том невменяемом состоянии, в котором он находится сейчас — на посту президента, полного успеха у них не будет.

ИА Красная Весна: Чем для России и мира чревато усиление Клинтонов? Кто в России ориентируется именно на Клинтонов?

— Берем и смотрим, кто контактировал с американской администрацией в 1990-е, особенно в конце 1990-х годов. Первая фамилия, которая всплывает, это Алексей Леонидович Кудрин. Вторая фамилия, которая всплывает, это Анатолий Борисович Чубайс, по-моему, это очевидно. И, далее, как говорится, «по списку».

Список контактеров очевиден до безобразия на высшем политическом уровне и чуть менее очевиден на среднем — экспертном. Но думаю, это будет «тусовка», связанная с Фондом Карнеги и подобными институтами.

Это не значит, что именно эти люди будут выбраны в качестве главных контактеров. Во-первых, потому что это слишком очевидно, а во-вторых, потому что с конца 1990-х годов, даже с начала нулевых, когда всё это происходило, много воды утекло.

Ясно одно: клан Клинтонов для России опасен тем, что именно эти люди были концептуальными авторами «арабской весны», то есть системного разрушения государств как таковых. Тогда как Байден, скорее, государственник, насколько сейчас в США дозволено политику быть государственником.

Но одновременно «клан Клинтонов» — это клан, который в 1990-х занимался покупкой российской элиты и является «держателем компромата» на нее, включая и тогдашних силовиков (сейчас ушедших на «тренерскую работу», «готовящих смену»).

Причем такого компромата, который мог быть еще не засвечен в полной мере. Тот же Бернс, много работая в России, создал и после ухода в Карнеги сохранял разветвленную систему контактов, в том числе и с людьми, которые сейчас находятся при власти. И уж точно, — с людьми, находящимися рядом с властью.

Правильно, кстати, делал. Он не блистательный человек, не мудрый, не прозорливый, но очень классный нерефлексирующий исполнитель. Именно то, что сейчас нужно и США, и клану Клинтонов.

Завершая разговор — мы же не настолько наивны, чтобы не понимать, насколько ситуация политического трансфера подходит, чтобы устроить Смуту, причем очень ограниченными средствами. А для этого, кстати, нужны люди. Но не только и не столько на «улице», сколько в коридорах власти.