Ленин вытащил Россию из беды, создав новое государство — интервью
Ленин не относится к числу правителей, которые управляли, пусть даже выдающимся образом, готовой государственной системой. Ленин мучительно выстраивал государство, выводя Россию из тяжелейшего кризиса. И вывел. Так считает заведующий кафедрой истории России в Орловском государственном университете, доктор исторических наук, профессор Сергей Минаков. Ученый ответил на вопросы по случаю 150-летия Ленина.
ИА Красная Весна: В этом году исполняется 150 лет со дня рождения В. И. Ленина. Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?
— Надо сказать, что он известен не столько как правитель, сколько как вождь, предводитель, организатор революции. Главная его заслуга — как организатора советского государства. Он не относится к числу правителей, которые управляли государством в относительно оформившейся системе.
Он создавал государство, новое государство, и управлял им в ситуации революции и Гражданской войны. Практически всё время его руководства Советской Россией проходило в условиях Гражданской войны. В 1922-м году он отходит от дел в связи с болезнью, Гражданская война закончилась к концу 1922-го года. Ленина можно сравнивать с Петром I, который проводил социальные, но тоже революционные преобразования.
ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?
— Независимо от отношений, разных, полярного порой отношения к революции, эта революция есть событие всемирного масштаба. Можно спорить, насколько она соответствовала книжному образу социализма, но это была совершенно новая система социальной справедливости.
ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете мифы о Ленине, будто бы он был кровавым палачом, немецким шпионом?
— Революция есть революция. Она не делается в белых перчатках. Любая революция связана с кровью. Персонально он не отдавал приказов или распоряжений, кого конкретно нужно расстрелять. Этого не было, списков не составлял.
В условиях революции с той и с другой стороны репрессивные меры — норма. Французская революция была, английская — любая революция сопровождается террором с той и с другой стороны. В большей или меньшей степени — можно спорить. Цифры эти всегда плохо доказуемы. Любая сторона старается преувеличить террор со стороны противоположной.
Что касается мифов о шпионаже Ленина — нет никаких документов, никто не смог их предоставить. Нет ни одного документа с подписью Ленина, чтобы можно было сказать: вот он подписал, получил какие-то деньги.
Что касается денег, которые получают революционеры, в том числе и российские, — деньги получали и от жертвователей. И Шаляпин деньги давал, и Горький, причем не только большевикам. В России до 1917 года революционные идеи пользовались очень сильной поддержкой. Симпатии к их носителям были у многих представителей интеллигенции.
ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, что на 9 мая драпируют Мавзолей Ленина?
— Я думаю, что этого делать не следует. История есть история. Нравится это, не нравится — но вот оно уже так произошло. Чем быстрее мы будем принимать, что это история, тем меньше будет политики вокруг всех этих вещей.
Я думаю, что у нас все эти вещи в значительной мере политизированы. У нас деятели революции или контрреволюции выступают как какие-то фантомы, присутствующие в современных событиях. Нужно отдать историю истории.
ИА Красная Весна: Прокомментируйте, пожалуйста, высказывание Путина об атомной бомбе, которую Ленин, по мнению президента, заложил под Советский Союз.
— Если обратиться к событиям тех времен, когда создавался Советский Союз, то я не думаю, что Ленин был сторонником федеративного или конфедеративного устройства. Но это оказалось тем путем, которым удалось собрать и сохранить Россию почти в границах прежней Российской Империи.
Все противостоящие Ленину силы проиграли именно поэтому. Белое движение выступало за «великую, единую и неделимую Россию», и национальные окраины его не поддержали — они были настроены сепаратистски. А националистические движения в этих окраинах не получили от них той поддержки, на которую могли рассчитывать. Идея социальной справедливости оказалась в те годы более привлекательной для большей части населения — независимо от национальности.
Другое дело, что спустя 70 лет этот национализм начал явно проявляться. Но это новые поколения! После Ленина прошло столько лет, что его, я думаю, трудно делать ответственным за развал Советского Союза. Тем более, что когда СССР формировался (а это декабрь 1922 года), Ленин был больным. Создатель страны слишком далеко стоит от ее распада, чтобы быть виноватым в нём.
ИА Красная Весна: По Вашему мнению, продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?
— Я думаю, что Сталин был самым последовательным учеником Ленина. Он себя так и позиционировал, и это так в идейном и идеологическом плане вначале и было. Он шел буквально «по букве» того, что говорил Ленин в 1922 году.
Но государство, которое сформировалось при Сталине — это, конечно, не государство, заложенное Лениным. Ленин был главой правительства, Сталин — главой партии. При Ленине партийный руководитель не занимал такого места, какое он стал занимать в последующие годы.
Но это было обусловлено многими обстоятельствами. В том числе и персонально личностью Сталина, его характером и так далее. И хотя генетическая связь несомненна, но то, что формировал Ленин — это одно, а то, что сформировал Сталин — немного отличается.
ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце жизни?
— Это слишком прямолинейное суждение. Он искал и не видел преемника среди окружавших его партийных деятелей. Он в своем письме к Съезду об этом прямо и четко сказал. Назвал Сталина в теоретическом и идеологическом плане самым последовательным, но не подходящим к руководящей роли. Что же касается Троцкого и других, то Ленин указал, что никто из них не может руководить страной. Нужно искать других людей.
В этом отношении — да, письмо к Съезду они не огласили. В этом смысле они выступили единым фронтом: и Сталин, и Троцкий решили письмо от Съезда утаить. В этом смысле измена была, они не выполнили его волю.
ИА Красная Весна: Какие художественные (и прочие, например, кинематографические) произведения о Ленине, на Ваш взгляд, актуальны?
— Основные фильмы создавались еще тогда — в 1930-е годы. С художественной точки зрения «Ленин в 1918 году» — очень хороший фильм, но с точки зрения исторической это продукт своего времени. Там Ленин несколько мифологизирован. А последующие — я думаю, что нужен фильм новый, хороший, объективный. Проникнутый намерением действительно показать правду. Это сложно, как сложно и о Сталине такой же фильм сделать.
Я думаю, что объективное освещение и Ленина, и Сталина необходимо, и чем скорее это будет сделано, тем лучше. И оставить их тогда истории, чтобы они не присутствовали в нашей жизни постоянно, как тени прошлого, влияющие на поведение современных людей. По крайней мере, тех, кто находится у власти.
ИА Красная Весна: Каким способом, на Ваш взгляд, можно отнестись к фигуре Ленина, чтобы достичь национального единства?
— Я думаю, что фигура Ленина в большей степени может объединять, потому что к революции надо подходить как к явлению объективному и вытекавшему из предшествующих событий (мировой войны и так далее). Он создал Интернационал, а это и привлекло людей самых разных национальностей. Потом репрессивные действия в период революции всегда можно объяснить.
Главное, что вменяется в вину Сталину — то, что репрессии происходили в условиях мирного времени. Это сложнее объяснить, хотя там тоже были объективные моменты.
Ленин в этом отношении, если не относиться к революции в России как к чему-то случайному или привнесенному извне (а я думаю, что она была объективна и вырастала из всего предшествующего), остается фигурой исторической.
Однако привлекать его в качестве действующего лица в современных политических процессах, или даже в идеологии, я думаю, не следует. По крайней мере, не следует этим злоупотреблять. Эта эпоха прошла.
Сталинская эпоха сложнее. Но для объединения ни та, ни другая фигура, я думаю, не самая лучшая. Потому что в каждом из них есть что-то, что будет отторгать определенную часть граждан.
ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в 21 веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться всё более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?
— Я не исключаю, что будет момент возрождения, определенный взлет популярности. Как и многих других идей за рубежом. В той же Германии мы видим возрождение интереса и уважения к нацистскому периоду.
Люди недовольны. Недовольное население куда обращается? К истории, прежде всего, если не имеет никаких новых идей сейчас. На сегодняшний день никаких новых идей, которые могли бы глобально людей увлечь, я не вижу.
А эти идеи… Люди обращаются, прежде всего, к истории. И в религиозном плане, и в плане социально-революционном.
