Зачем порочить Пушкина и декабристов в государственных СМИ?

Главный редактор телеканала RT Маргарита Симоньян в своем Телеграм-канале «Литература и история» начала публикацию передач о декабристах, пообещав «разобраться, что такое были декабристы и их жены».

В начале передачи с подзаголовком «Секреты декабристов», опубликованной 6 ноября, она предложила два варианта оценки этого знакового явления русской истории. Кем были декабристы — «борцами за свободу, лучшим, что произвела русская земля» или «лицемерами, которые хотели власти или дурачились от безделья», — задается вопросом Маргарита.

Такие же полярные варианты оценки она предлагает и для жен декабристов — «пример невероятного женского подвига» или «истерички, которые принесли в жертву своих детей ради мужчины».

Борцами за свободу Симоньян называет декабристов с явным сарказмом. Но все же в начале просмотра остается надежда, что такие крайние оценки являются лишь художественным приемом, а по ходу рассуждений Маргарита раскроет глубину и сложность тех событий со своей точки зрения, пусть и далекой от апологетики декабристов.

Но этой надежде сбыться не суждено. Несколько сумбурно Симоньян начинает рисовать лубочную картину эпохи, призванную доказать, что декабристы были «рабовладельцами» и лицемерами, не думающими о судьбе своих крепостных. При этом в передачах помимо тенденциозного подбора фактов присутствуют недостоверные материалы вплоть до грубых фальшивок, давно разоблаченных историками.

Первым, кого ведущая начинает обличать, становится Александр Сергеевич Пушкин, который «сам был рабовладельцем, как и все декабристы».

Маргарита цитирует пушкинские строки из стихотворения «Деревня»:

Здесь барство дикое, без чувства, без закона,

Присвоило себе насильственной лозой

И труд, и собственность, и время земледельца.

Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,

Здесь рабство тощее влачится по браздам

Неумолимого владельца.

Здесь тягостный ярем до гроба все влекут,

Надежд и склонностей в душе питать не смея,

Здесь девы юные цветут

Для прихоти бесчувственной злодея.

<…>

Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный

И рабство, падшее по манию царя,

И над отечеством свободы просвещенной

Взойдет ли наконец прекрасная заря?

После этого она говорит, что «Пушкин в один день пишет эти великие стихи, а в другой день брюхатит какую-нибудь свою крепостную крестьянку». При этом, как предполагает Симоньян, поэт не спрашивает мнение этой крестьянки, то есть насилует девушку.

Маргарита объясняет это тем, что «смещение ценностей в голове» Пушкина привело то ли к диссоциации личности, то ли к ее раздвоению: «Одним полушарием понимая всю чудовищность этой ситуации, другое полушарие дает телу указание воспользоваться той же самой ситуацией».

Так, с легкой руки Симоньян, величайший русский поэт, мыслитель и гуманист мирового масштаба превращается в невротика-рабовладельца, насилующего своих рабынь. При этом она говорит, что обожает Пушкина, а вышеописанная коллизия не перестает оставаться для нее загадкой.

Во-первых, как можно обожать того, о ком имеешь такое мнение? По вышеописанному принципу — одним полушарием обожаю, вторым презираю?

Во-вторых, если в каком-либо вопросе налицо явное противоречие, то, может быть, вначале разобраться с этим противоречием, а потом рассуждать об этом публично?

А, в-третьих, почему не предположить, что раз Пушкин относился к своей крепостной Арине Радионовне практически как к родной матери, то мог к понравившейся крепостной женщине отнестись как к равной?

Например, как герой его повести «Барышня-крестьянка». Будучи молодым дворянином, этот герой влюбляется в девушку, которую считает крепостной, и при этом не начинает тут же ее «брюхатить». Молодой человек очень бережно относится к своей возлюбленной и имеет вполне серьезные намерения. И именно поэтому он для Пушкина является положительным персонажем.

Предположив это, Маргарита разрешила бы преследующую ее загадку (если, конечно, ее не возмущает до глубины души то, что в то время между молодыми людьми из разных сословий могли быть взаимные чувства и внебрачные отношения). Но почему-то она предполагает нечто совершенно другое.

Кстати, историкам известен лишь один прецедент близких отношений Пушкина с крепостной крестьянкой. Эти отношения длились полтора года. Впоследствии женщина получила вольную и вышла замуж за дворянина. Пушкин при этом принимал деятельное участие в ее судьбе и судьбе ее родных. Всё это не очень вяжется с образом тирана-рабовладельца, поэтому, видимо, эти факты в передаче не упоминаются.

Кроме того, Маргарита рассказывает о Дмитриеве-Мамонове Матвее Александровиче — герое войны с Наполеоном, который, будучи одним из богатейших людей России, в 1812 году почти все свои средства потратил на формирование кавалерийского полка. Он занимался общественно-политической деятельностью и выступал за отмену крепостного права. Впоследствии Мамонов сошел с ума.

Он не участвовал в восстании 14 декабря и не являлся членом ведущих декабристских организаций. Но эта фигура, видимо, показалась Симоньян достаточно удобной, чтобы, вырвав из исторического контекста несколько фактов, сконструировать нужный для нее портрет «предшественника декабристов».

Маргарита говорит, что Мамонов жестоко обращался с крепостными и в доказательство приводит цитату из его письма губернатору Москвы князю Голицыну, в котором он говорит о своем праве телесно наказывать крепостных. Это письмо Мамонов пишет в 1825 году, узнав, что его собираются признать умалишенным и хотят учинить над ним опеку.

Но, во-первых, почему бы, в том числе, не привести его высказывания против рабства в России? Во-вторых, он пишет это письмо в состоянии крайнего возбуждения (в этом же письме он вызывает губернатора Москвы на дуэль). В-третьих, у историков нет оснований считать, что Мамонов жестоко обращался с крепостными, и этих оснований не было тогда у правительства. В-четвертых, есть доказательства того, что Мамонов заботился о своих крепостных и что крепостные его любили и были ему преданы.

Так почему бы не привести все известные факты, чтобы зритель сам смог сделать вывод? И уже совсем не понятно, зачем иронизировать по поводу причуд умалишенного человека. Что смешного в том, что душевнобольной кормит ворон, собак и мышей?

Но предположим, что все выводы Маргариты о Мамонове объективны. Что это доказывает? Прямого отношения к восстанию 14 декабря он не имел. Но даже если бы имел… Декабристов было несколько сотен, мало ли среди них было экстравагантных личностей.

Движение декабристов было крупным и сложным историческим явлением, которое разворачивалось на протяжении нескольких лет, развивалось, втягивало в себя большое количество людей. Как можно давать этому явлению оценку по нескольким фактам биографии его отдельных участников? Или в планах редакции — выпустить 500 передач с разбором всех основных действующих лиц тех событий? Но даже если это сделать и сделать добросовестно, то и за этими деревьями можно не увидеть леса. Что уж говорить о таком избирательном подборе фактов.

Помимо Пушкина и Мамонова, в передаче упоминается великий русский художник Илья Ефимович Репин. Симоньян говорит, что он хоть и написал картину на социальную тему — «Бурлаки на Волге», но на самом деле судьбой бурлаков не интересовался. Как Репин относился к бурлакам — вопрос отдельный. Непонятно в принципе, при чем тут Репин, родившийся почти через 20 лет после восстания декабристов?

Впечатление складывается такое, будто авторы передачи хотят, чтобы вся русская интеллигенция ХIХ века, говорившая о бедственном положении простых людей, состояла сплошь из лицемеров… Или есть какая-то другая логика, в угоду которой в этой передаче вдруг возник Репин? Возможно, эта другая логика и есть, но как ни силился, найти ее я так и не смог. При этом на ум приходили строки Гёте из «Фауста»:

Валите в кучу, поверху скользя,

Что подвернется, для разнообразья.

Избытком мысли поразить нельзя,

Так удивите недостатком связи.

Эту рекомендацию дает поэту прагматичный директор театра, говоря при этом, что его зритель «равнодушен, груб и бестолков».

Не хочется думать, что авторы обсуждаемой информационной продукции придерживаются такого же мнения о своей аудитории. Но при просмотре невольно возникает вопрос — на кого эта продукция рассчитана? А главное, в связи с чем начата эта информационная (точнее сказать — диффамационная) кампания? Вряд ли ведь это делается из любви к истории.

Можно предположить, что ведомства, отвечающие за государственную информационную политику, решили бороться с возможной дестабилизацией ситуации внутри страны путем дискредитации всей революционной традиции России. По всей видимости, они решили, что удар по национальному самосознанию в виде очередного поругания российской истории будет меньшим злом в сравнении с внутренней дестабилизацией в условиях ведущейся СВО.

В принципе, с этой логикой трудно спорить. Единственное, на что сегодня могут сделать ставку враги России — это расшатывание ситуации внутри страны. И чтобы этого не допустить, можно пойти на большие издержки. Вопрос заключается в том, насколько большими будут эти издержки и каков будет положительный эффект?

Однозначно можно сказать, что дискредитация декабристов является ударом по национальному самосознанию. Ведь для многих поколений русских людей декабристы и их жены были образцом нравственности, мужества и примером жертвенной любви к своему народу.