Патернализм как проявление инфантильности
Инфантилизация населения и реализация проекта «Счастливое дитя», о котором говорится в статье Сергея Кургиняна, невозможны без воспитания специфического патернализма. Напомню, что само слово «патернализм» предполагает наличие двух сторон взаимоотношений: этого самого дитя — и отца, которому дитя доверяет, делегирует, передает часть своей субъектности (paternus в переводе с латинского — «отцовский»).
Ни в коем случае не считаю, что феномен патернализма нужно демонизировать и однозначно окрасить в черные тона. Патернализм является нормальным элементом взаимоотношений родителей и детей (разумеется, до определенного возраста). Однако, насколько уместен патернализм в обществе? Ведь патерналистское поведение в обществе демонстрируют не только дети, но и люди, давно переставшие быть детьми.
Считается, что патернализм нам достался от СССР, мол, позднесоветское общество было не менее патерналистским, нежели нынешнее российское.
Определенно можно утверждать, что советский патернализм стал одним из факторов разрушения государства — в решающий момент уповавшие на партию и спецслужбы граждане оказались совершенно безоружны и не готовы ответить на вызовы, угрожающие государственности. В этом смысле очень показательным является определение термина «патернализм», данное в Большой Советской Энциклопедии в статье от 1968 года. Не буду приводить его целиком, скажу лишь, что оно сужено до отношений между рабочим и капиталистом, и в целом это определение предполагает, что «патернализм» есть удел лишь капиталистических стран, т. е. в СССР его по определению нет. Таким образом, путь к осмыслению собственного «советского патернализма» был закрыт.
Не желая оправдывать этот патернализм времен СССР, отмечу, что у советских граждан были хотя бы минимальные формальные поводы к «патерналистскому поведению». Они жили в стране, в которой существовали человеческие нормы жизни, социальная защищенность населения, законы, гарантирующие получение бесплатной медицинской помощи, образования, трудоустройства, пенсии... Была какая-никакая идеология, движение в будущее (а в конце СССР — иллюзия этого движения)...
Но ведь у современного российского общества никаких подобных оправданий патернализму нет и быть не может! Сегодня российские граждане не знают, что их ждет в будущем. Не знают, куда движется мир, страна и общество. Не знают, что будет с детьми. Патернализм может поддерживаться иллюзией благополучия, иллюзией, что текущая ситуация будет длиться вечно и «ничто никогда не изменится» (сразу вспоминается «вечное возвращение» Ницше). Но сегодня и эти иллюзии уже должны были рухнуть. А тем не менее патернализм цветет и пахнет. И господствующий класс его всячески продуцирует.
Забавно, что наша либерально-националистическая так называемая оппозиция эксплуатирует и пестует нечто противоположное патернализму, но сущностно идентичное ему. А именно, «бунт детей» (участие в тех же провокационных акциях Навального не разбирающейся в политической жизни молодежи, ищущей различные средства спасения от скуки)...
Патерналистское бытие не может не быть скучным, люди чувствуют эту скуку и глубокую неправду жизни, и у них возникает естественное желание «дернуться», выявить свое отличие, самоутвердиться. Самый простой способ «дернуться» — это формально-ритуальное отрицание в духе подросткового болезненного самоутверждения перед родителями. И тогда начинаются инфантильно-майданные судороги, очень похожие на сеансы массовой истерии, массового самоутверждения.
Фактически, сегодня обществу предлагается и даже навязывается две альтернативы — патернализм и его якобы прямая противоположность, являющаяся в то же время родным братом-двойником — «детский бунт». Как преодолеть эту ложную дилемму, где здесь выход?
Нужно зафиксировать, что патернализм, существуя де-факто, в каком-то смысле имеет объективные основания. И, действительно, они есть. Вспоминается знаменитое многократно перевранное высказывание Ленина о «кухарках». Приведу здесь его целиком: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту».
Здесь Ленин, констатируя наличие объективных оснований для патернализма широких народных масс, сразу же требует скорейшего преодоления этих оснований. Ленин требует завоевания субъектности для граждан! А это и есть подлинная противоположность патернализма.
Другая пришедшая на ум фраза принадлежит Че Геваре: «Освободителей не существует. Люди сами освобождают себя». Конечно же, освободители существуют, но если речь идет о рабстве «патернализма» и «детского бунта», то фраза кубинского революционера абсолютно верна. Освободить можно тех, кто на самом деле хочет быть свободным и понимает, что свобода подразумевает ответственность, например, за строительство будущего...
Ведь мало этой самой «кухарке» дать образование и научить делу государственного управления. Должно быть еще что-то. Советским гражданам дали лучшее в мире массовое образование, это позволило совершить огромный исторический рывок за короткий период, но это не спасло СССР от гибели.
В нашей газете это «что-то» многократно называлось. Это — пробуждение. Человек должен проснуться, открыть на мир свои «широко закрытые» глаза. И меня все время мучает тайна этого пробуждения. Где же здесь универсальное решение, способное дать большие плоды? Ведь вокруг твои родственники, друзья, знакомые, которые «спят». Как подтолкнуть их, как помочь им проснуться, очнуться? Ответа на этот вопрос я пока что еще не нашел. Однако первую и главную заповедь все же знаю точно — «спаси себя, и вокруг тебя спасутся тысячи».
