«Либеральная песня» о регионализме, или Повторение пройденного
Во второй половине 1980-х годов часть управленческой элиты СССР, затеявшая «демократические реформы», организовала через СМИ широкую информационно-пропагандистскую кампанию, целью которой было убедить населениe страны в том, что нет иного выхода, кроме как демонтировать старую «несовершенную» государственную систему.
Параллельно, не без усилий тех же «реформаторов» в Прибалтике, на Украине, в Молдавии, в северокавказских и среднеазиатских республиках, на фоне разрушительных реформ в экономике провоцировались дискуссии о «правильном» государственном устройстве и взращивались сепаратистские настроения.
Нечто очень похожее на этот процесс мы наблюдаем в последнее время. Яркий пример — развернувшаяся с новой силой информационная кампания вокруг вопроса о «территориальной целостности Российской Федерации» с участием представителей экспертно-аналитического сообщества, обслуживающего нынешнюю власть, и либеральных журналистов.
Мы уже рассказывали о мероприятиях с участием «теоретиков» распада России, проводимых с конца 2012 года в одном из ведущих либеральных вузов страны — Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Подчеркнем, что специалисты НИУ ВШЭ участвуют в «экспертно-аналитическом обеспечении» федеральных и региональных органов власти. И обратимся к некоторым публикациям и заявлениям представителей данного околовластного сообщества.
24 сентября 2013 года в «Независимой газете» в рубрике «НГ-сценарии. Перспективы» печатается полосная статья преподавателя кафедры мировой экономики НИУ ВШЭ Игоря Макарова. Название материала «Россия как окрестность Москвы». Подзаголовок — «Чрезмерная централизация становится тормозом развития государства».
Сразу подчеркнем, что эта статья представляет собой довольно типичный образец рассуждений наших либерал-реформаторов, которые всячески пытаются оправдать регионализацию и предсказать якобы неминуемый распад России. Подобных рассуждений (с логическими нестыковками и противоречиями, а также стремлением навязать свое решение проблемы) мы встречаем немало в последнее время на страницах газет и экранах телевизоров. А потому стоит внимательно рассмотреть этот «типичный образец».
Если следить за логикой рассуждений автора, то ее можно описать как последовательность «шагов», приводящих к уже заданному (нужному автору) результату.
Шаг № 1. После более чем 20 лет катастрофических «экономических реформ» автор пытается отыскать у российских регионов собственный потенциал для развития и… где-то его находит. В основном это Москва и Санкт-Петербург, а также немногочисленные (в том числе и сырьевые) регионы, куда удалось привлечь иностранные и отечественные инвестиции для развития крупных экономических и инфраструктурных проектов. Здесь же сразу ставится диагноз, что такая (чисто инвестиционная) «модель регионального развития» — тупиковая. И…
Шаг № 2. Дальнейший поиск альтернативной и оптимальной (по мнению автора) модели происходит уже на предложенной читателю «политической шкале», где на одном полюсе стоит централизация государственной власти (якобы, препятствующая региональному развитию), а на другом — децентрализация (якобы, дающая регионам шанс для развития).
На шаге № 3 автор начинает осуществлять классическую манипуляцию в либеральном стиле: вслед за констатацией очевидной для большинства населения (и автора) объективной ситуации («Россия — страна, где относительно высокая степень централизации необходима») выдвигается тезис, подвергающий глубокому сомнению это самое «очевидное».
Цитата: «Сейчас централизация достигла такого уровня, что не может больше обеспечивать не только эффективность, но и управляемость регионами страны… Необходим комплекс мер по увеличению гибкости регионального управления, которое заработает лишь при передаче региональным властям больших полномочий вместе с ресурсами для их реализации».
Далее на шаге № 4 автор пытается отыскать эти самые «полномочия» и «ресурсы». И говорит о необходимости «полноценной реформы государственной налоговой системы», включая передачу регионам «налога на прибыль и налога на недвижимость».
Ясно, что в этом случае в выигрыше останутся немногочисленные сырьевые регионы, регионы-доноры, а в остальных субъектах Федерации довольна будет только местная элита, уже и так приватизировавшая самые «жирные куски» собственности. А это мы уже проходили в конце 90-х... Однако, игнорируя сей очевидный факт, автор продолжает доказывать, что «потребность в децентрализации… в стране назрела». Но… тут же сам предупреждает о ее катастрофических последствиях.
Назовем это шагом № 5.
Цитата: «…В то же время ее нельзя считать панацеей. Разрешив одни проблемы, децентрализация породит другие. Так, нарастающее расхождение регионов в результате децентрализации неизбежно».
(То есть, неизбежно наращивание тенденций распада России?)
«Наравне с точками роста возникнут «черные дыры», где власть будет не только неэффективна, но и криминогенна».
(Нам мало этих «черных дыр» и «криминогенной власти» сейчас?)
«В некоторых неконкурентоспособных регионах будет наблюдаться падение уровня жизни».
(Таких регионов в России уже большинство, и в них «падать» этому «уровню» уже некуда.)
«Кое-где возможно значительное нарастание недовольства региональной властью. В таких случаях, возможно, потребуется возврат к ручному управлению в ряде субъектов Федерации».
(То есть, могут возникнуть новые очаги нестабильности и «горячие точки»? В каких формах, с какими издержками и с каким результатом будет происходить этот «возврат» централизованного управления? Как в Чечне с ее двумя войнами?!)
«Так или иначе, без таких неизбежных побочных эффектов реализация потенциала регионов как точек роста невозможна».
(Ничего себе, «побочные эффекты»! Эти «побочные» могут не только навсегда заблокировать потенциал развития большинства регионов, но и окончательно разрушить страну!)
Но автор на этом не останавливается.
На шаге № 6 ставится под сомнение «значительный потенциал роста» в европейской и Центральной частях России, и обозначаются уже явно неблагополучные в экономическом отношении, в плане межнациональных конфликтов и террористической опасности регионы юга России.
А на шаге № 7 констатируется, что надежда для восточных регионов России остается только на зарубежных спонсоров (из стран Азиатско-тихоокеанского региона), которые, по мнению автора, заинтересованы не только в поставках российских энергоносителей и сельхозпродукции, но и в развитии местного наукоемкого производства.
Цитата: «Главным действующим регионом в прорыве в Азию должны стать Сибирь и Дальний Восток… Важным шагом должно стать открытие восточной части России (в первую очередь Забайкалья) для иностранных инвестиций, в том числе в таких секторах, как развитие инфраструктуры и разработка недр».
В итоге автор приводит читателя к выводу, ради которого он и затевал свою «умственную прогулку». То есть, навязывал мысль о необходимости децентрализации государственного управления России.
Шаг № 8 — ключевая (и конечная) цитата статьи: «Поворот на Восток может и должен сыграть важную роль в складывании новой модели взаимоотношений Центра и регионов. Это не только проект, способный придать импульс застоявшемуся российскому обществу. Помимо всего прочего, это еще и признание того, что будущее России должна творить не Москва».
То есть «будущее России», за которое агитирует преподаватель из НИУ ВШЭ И. Макаров, а также слишком многие наши либерал-реформаторы, «должны творить» инвесторы из стран АТР, США и Европы.
И за такое «будущее» российское население должно заплатить неизбежной криминализацией превращающихся в «черные дыры» регионов, падением (куда еще?) уровня жизни и, в близкой перспективе, очередным распадом страны? Именно для такого «будущего» нас убеждают в «необходимости» и «неизбежности» децентрализации России?
Обратим внимание на то, что ради того «светлого будущего», в котором сейчас живет население России, предыдущая команда «либерал-реформаторов» убеждала в благе децентрализации народы великого государства Союз Советских Социалистических Республик.
Подчеркнем, что рассмотренная статья либерального автора хотя бы чуть-чуть приоткрывает ту бездну, в которой окажется страна, пойдя по пути регионализации. Однако за последнее время в СМИ появилось достаточно много высказываний, не обремененных хотя бы поверхностным анализом последствий распада России.
Так, например, 30 сентября в интернете было широко распространено высказывание в «Твиттере» профессора факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ С. Медведева (являющегося, к тому же замдекана факультета по международным связям и ведущим на телеканале «Культура»): «…Россия в Арктику ничего хорошего не принесла и не принесет. Арктика — это уникальный и хрупкий объект всемирного природного и культурного наследия. По-хорошему у России как у не справившегося и безответственного хозяина Арктику надо отобрать и передать под международную юрисдикцию, подобно Антарктиде, с полным запретом на хозяйственную и военную деятельность».
Вот так. То есть, профессора из НИУ ВШЭ уже не только приглашают на общие мероприятия сепаратистов со всей России и учат нас, как должны строить свою жизнь регионы «с опорой на зарубежных инвесторов», но и рекомендуют международному сообществу, какие части российской территории у нас уже пора просто «отобрать».
Особую пикантность этому высказыванию придает то, что прозвучало оно после сентябрьских заявлений Министра обороны РФ С. Шойгу и Президента РФ В. Путина о том, что «Россия возобновляет постоянное военное присутствие в Арктике».
После того как В. Путин достаточно резко публично (выступая перед активом «Единой России») осадил зарвавшегося профессора, руководитель пресс-службы НИУ ВШЭ поспешил заверить, что С. Медведев высказывался «как частное лицо», и что такая точка зрения не является «экспертной позицией университета».
Странно... Это «частное лицо» является профессором и кроме учебной деятельности отвечает за часть международных коммуникаций НИУ ВШЭ. Такое положение не накладывает хотя бы минимальные ограничения на высказывания в публичном пространстве, коим является интернет?
Однако слишком много у нас в последнее время набирается таких «частных лиц», занимающих публичные должности и делающих заявления по совершенно не частным вопросам.
Например, 15 октября в программе «В круге света» на радио «Эхо Москвы» ведущая С. Сорокина задает вопрос известному своими провокационными заявлениями публицисту С. Белковскому: «Как бы Вы выстраивали стратегию (будь Вы, Станислав, В. В. Путиным), из каких бы шагов она состояла?»
Белковский не замедлил высказать свою позицию, которая давно известна всем, читающим статьи этого спецпублициста: «Первое: констатация того, что Россия должна быть национальным государством европейского образца, типа Франции… Отделение мусульманских регионов Северного Кавказа на очень взаимоблагоприятных и дружественных условиях…»
Одно «частное лицо» «отбирает» у России Арктику, другое — «дружески» отделяет Северный Кавказ…
И тут же высказывается еще одно «частное лицо». Которое, как выясняется, не видит «особой проблемы» в том, что вся часть России, находящаяся за Уралом, будет отдана Китаю…
В тот же день, 15 октября, в передаче «Особое мнение» на «Эхе Москвы» журналист (и, отметим, еще один профессор факультета политологии НИУ ВШЭ) Е. Альбац в разговоре с ведущим А. Венедиктовым затрагивает тему экспансии Китая на территорию СНГ…
Альбац: «…У нас появился на территории СНГ такой серьезный соперник как Китай, который входит в целый ряд республик… Инвестициями. Колоссальными покупками газовых и нефтяных полей, вложением в предприятия и так далее…»
Венедиктов: «Ну, может, и бог с ним? Ну, вошел и вошел, и пусть забирает, что называется. Или как?»
Альбац: «…Я тоже считаю, что бог с ним, пусть забирает. Я не вижу в этом никакой проблемы. Я, честно говоря, не вижу особой проблемы и если Россия разделится по Уральскому хребту. Я думаю, что это неизбежно… С моей точки зрения, что при том, как сегодня происходит развитие экономики и в том числе развитие Дальнего Востока, мне кажется абсолютно неизбежным, что так или иначе Сибирь станет какой-то частью, ну, экономическим каким-то вассалом Китая».
Очевидно, что либеральные эксперты и журналисты сейчас готовят нас к «неизбежному» расчленению России точно так же, как во второй половине 1980-х они же и их коллеги готовили народы СССР к «неизбежному» распаду «тоталитарного государства».
И одновременно с этой «подготовкой сверху», — мы (как и тогда) все чаще слышим в некоторых областях и национальных республиках России крайне недружественные заявления в адрес Москвы со стороны местной элиты и националистических организаций.
Об этих опасных процессах — в следующей статье.
