logo
  1. Информационно-психологическая война
Аналитика,
Давайте попробуем включить мозг, в особенности левое его полушарие, и навести порядок

С точки зрения логики

Чем больше я читаю новости о происходящем на Юго-Востоке Украины, тем более меня не покидает ощущение, что я смотрю какой-то абсурдный спектакль, по замыслу режиссера напрочь лишенный хоть какой-то логики. А когда я знакомлюсь с выводами некоторых аналитиков, то это ощущение только укрепляется. Причем одно дело, когда бред подается с той стороны (ну, к разным кличко и псаки мы уже привыкли), но ведь и на этой стороне иной раз читаешь такую бредятину... (и это замечаю не я один). Давайте попробуем включить мозг, в особенности левое его полушарие, и навести порядок. Просто с точки зрения законов логики. Но предупреждаю, что чтение текста ниже может порвать вам какие-то шаблоны. Еще раз повторю: я предлагаю посмотреть на ситуацию только с точки зрения логики и исторических параллелей, не учитывая веса и значения упомянутых ниже персоналий, а также ореолов и нимбов, кои, может быть, кому-то мерещатся.

Одна из серьезных претензий к г-ну Стрелкову со стороны Кургиняна и СВ заключалась в том, что он принимал помощь от людей Просвирнина и проекта «Спутник и Погром». Полагаю, все слышали о СиПе и прекрасно знают, что Просвирнин — лютый враг, майдановец и фашист. То есть кому-то он, наверное, друг, но только и исключительно врагам. После того, как Стрелков на камеру поблагодарил сердешно СиП за помощь, возникли очень нехорошие подозрения. Ну, по логике, зачем СиПу (который публично заявил о поддержке Майдана) помогать своему врагу? И зачем Стрелкову принимать помощь от врага, да еще и хвалить его публично? Ну вот скажите, блогеры-аналитики-фантасты, положа руку на сердце, если бы к примеру, Сергей Ервандович Кургинян публично поблагодарил бы Немцова за помощь, оказанную им движению СВ, какова была бы реакция в ваших «уютненьких»? Вижу три возможных варианта:

1) Ура! Немцов стал коммунистом и симпатизирует идее СССР 2.0, одним белоленточником стало меньше!

2) Кургинян и СВ продались белоленточникам, мы догадывались, что с ними что-то нечисто!

3) Дык... это... в общем... ну не вполне Кургинян разбирается в политической обстановке, вот и принимает помощь, от кого попало... бывает.

На мой взгляд, реакция сторонних блогеров в данном примере была бы совершенно очевидна. Тем не менее, говоря о помощи СиПа Стрелкову, все почему-то дружно выбирают вариант номер три. Хотя понять, что такое СиП, можно ровно за две минуты гугления, даже если ничего про него раньше не слышал — уж больно мерзко пахнет сей проект, за версту учуешь. Эта тема была уже разобрана товарищами, но вопросы остались.

Так вот, объясните мне логично и непротиворечиво:

1. Зачем Стрелков принимает помощь от фашистов?

2. И, главное, зачем фашисты помогают Стрелкову? (Хотя, может быть, ответы найдутся в этой статье?)

Тем, кто считает, что «бедным ополченцам совсем никто не помогает» и типа «не в их ситуации выбирать», я предложу читать дальше, а также сравнить, с чем и в каком числе стрелковцы зашли в Славянск и с чем и в каком числе вышли оттуда. Впрочем, не будем забегать вперед.

В то время, как АЮВ доблестно сражается (или не менее доблестно бежит), ряд блогеров ведут активные боевые действия... против логики — и побеждают! К примеру, вот Юра из Сум. Прямо написал, что Славянск может быть сдан только в результате предательства. Через два дня Славянск был сдан, но Юра из Сум бодро рапортует, что про предательство — эта была такая дезинформация, как будто кто-то заранее, за два дня, поставил Юру в Сумах в известность о планах Стрелкова. Поздравляем тебя, Юра, соврамши! Впрочем, это уже было разобрано.

Тем не менее, другой известный блогер Дмитрий Дзыговбродский, автор ныне почившей жежешечки da_dzi, смог не просто одержать тактическую победу над логикой, а полностью ее уничтожить! Смотрите, из критики Кургиняном Стрелкова — насчет того, что нельзя было сдавать Славянск — родилась такая «логическая» цепочка: Кургинян говорил, что Славянск сдавать нельзя — значит, Кургинян хотел, чтобы ополчение в Славянске погибло (?) — значит, Кургинян хотел смерти лично Стрелкову (??) — значит, Кургинян работает на Коломойского (???) — значит, Кургинян лично вместе с Коломойским пытаются убить Стрелкова (????).

В общем, вы поняли: если вы вдруг тоже считаете, что Славянск оставлен напрасно — вы агент-убийца, работающий на Коломойского. Без вариантов. Это вовсе не мой воспаленный мозг такое придумал (и не мой, и не мозг). Но это действительно на полном серьезе утверждается на странице Дмитрия (Рис. 1).

Причем, обратите внимание, что слова, вынесенные в заголовок, в реальности не принадлежат Бородаю, как можно было подумать (по крайней мере, свидетельств об этом я не нашел, либо Бородай говорил их кулуарно). Дмитрию, впрочем, не впервой писать фантастику, но, на мой взгляд, даже и фантастика должна быть хоть как-то логичной. И вместе с тем меня не покидала мысль, что я уже где-то слышал нечто подобное... Ага! Вот оно!

Ну, дык понятно, Дмитрий у нас теперь сотрудник Народного Трибунала, правда, пока на побегушках пресс-секретарь, но шанс вырасти есть, с такими-то талантами. Риторику вот только подкачать.

Говоря о выходе ополчения из Славянска, «секта свидетелей Стрелкова» (кроме шуток, реакция на критику — чисто сектантская) всё время тиражируют один и тот же довод: «Если бы ополченцы не ушли, их бы всех убили». Особо «логичные», как Дмитрий Дзыговбродский, доводят эту линию до полнейшего абсурда, но, на самом деле, всё кроется уже в самом исходном доводе. Дело в том, что этот довод отлично раскрывает внутреннюю сущность человека. Просто таким доводом можно оправдать любую, подчеркну, любую мерзость, подлость и предательство.

— Почему вы оставили свой боевой пост?

— Нас могли же убить!

...

— Почему вы сдали плацдарм врагу?

— Нас могли убить!

...

— Почему вы дезертировали?

— Нас могли убить на войне!

...

— Почему вы стали иудами и предали своих товарищей?

— Если бы мы этого не сделали, нас бы убили!

Ну, и так далее. На самом деле, смешного мало. Я просто хочу спросить всех аналитиков-блогеров-фантастов-политологов, в чем, по-вашему, заключается воинский долг солдата: умереть, защищая Родину от врага, или спасти свою жизнь, но отдать родные города под разграбление убийцам, насильникам, фашистам?

Вопрос-то даже не в том, умерли вы или нет, а в том, выполнили вы свой долг по защите родной земли или нет. Если выполнили и остались в живых — слава победителям! Выполнили и погибли — слава павшим героям! Не выполнили, но погибли в неравном бою — что ж, мертвые сраму не имут. А если не выполнили, но остались живы...

Так вот, статьи типа «Извините, что мы не умерли под Славянском» очень хорошо характеризуют тех, кто их писал. Будем ждать продолжения? «Извините, что мы не умерли под Донецком», «Извините, что мы не умерли под Луганском» и т. п.? Новороссия же вон какая большая, отступать есть куда, верно? А потом Россия приютит. «Извините, что мы не умерли за Новороссию...»

Я бы мог понять маневр Стрелкова, если бы Славянск штурмовали и потери среди ополченцев были бы катастрофически велики. Понял бы, если бы враг угрожал взять столицу ДНР и главком отвел войска на ее защиту (а Донецк был мирным городом перед приходом Стрелкова, но вот после его «анабазиса» он таковым быть перестал), понял бы, если бы фронт был прорван в результате серьезного наступления врага. Но — ничего подобного не было. И внятно никто из военных стратегов так и не объяснил, в чем был гениальный замысел. Хотелось бы услышать авторитетное мнение штабс-капитана, да с выкладками, но вот это совсем не тянет на разбор, а кроме того, там говорится о поражении укровояк в районе Луганска и на Юге, где стрелковцев до последнего времени не было совсем. Кроме вовсе уж невнятного бреда, например, о том, что «в Славянск зашли две сотни новобранцев, а вышли две тысячи опытных бойцов». Нас совсем за идиотов что ли держат? Две сотни ополченцев со стрелковым оружием и одной «Ноной» держали город два месяца, а две тысячи опытных бойцов при поддержке значительного количества бронетехники — не смогли удержать? Впрочем, кто ищет, тот найдет — и я нашел вполне разумный ответ как раз от военного аналитика, но об этом позже.

А пока на всякий случай напомню, что:

Стрелковское ополчение сдало не один город, а пять. Зачем? Неужели ни один из них нельзя было удержать?

Окружение Славянска, по собственным словам ополченцев, не было полным (это так отвечают на вопрос, почему им легко дали уйти).

Штурма отданных хунте городов не было, и выходили ополченцы организованным порядком, а не из боя, таща на себе раненых.

Истерики, насчет того, что «никакого коридора не было» опровергаются словами ополченцев же. (Рис. 2).

Из Славянска выезжали колонной бронемашин, из коих только танков было два десятка, а всего бронемашин, по некоторым оценкам, было порядка двухсот, по другим оценкам двести — это всего единиц военной техники, не только бронемашин. Тем не менее, силища-то приличная.

После падения Славянска укры вырезали больше мирных жителей, чем погибло от бомбежек за всё время осады. Это к вопросу «мы ушли, чтобы не бомбили». Но, увы, цифра, приведенная Пушилиным, была вымарана с «Русвесны». Видимо, чтобы тень не пала на «великого полководца АЮВ». Насколько я помню, это было 133 человека, по другим данным — 117 человек. Это только в первый день! Это к вопросу «мы хотели спасти мирных жителей от бомбардировки».

Вопросы, которые поставил Кургинян, вполне обоснованы, на мой взгляд, и внятных ответов я не вижу. Кроме очевидного, но неприятного вывода.

Ополченец, вышедший из Славянска, рассказал очень много интересного. Например: «Могли сбивать любые самолеты, но не всегда мы получали эти приказы. Были такие моменты, что самолет проходит на вытянутую руку, можно было его с автомата Калашникова просто сбить, но мы не получали этих приказов. Нам говорили: «Подождите, пусть летит». Куда летит? Для чего летит? Для того, чтобы сбросить этим провизию? Сбросить патроны? И точно так же нас уничтожить».

Очень интересно, правда? (тут ранее были и другие свидетельства аналогичных странностей, но я их убрал, поскольку не смог верифицировать источники, а заниматься «дезой» не с руки).

Вот еще один рассказ ополченца об уходе из Славянска. Автор, правда, неизвестен, но видно, что статья написана хорошим литературным стилем, в отличие от сбивчивого рассказа ополченца, который я приводил выше (понять человека можно, позорная сдача города его деморализовала). Другими словами, мне кажется, что как минимум статья, опубликованная Кассадом, была хорошо обработана перед публикацией. Как минимум, если не сказать, что она, возможно, была написана вовсе не ополченцем (это не более чем мое впечатление). Но, тем не менее, читаем (Рис. 3).

Минер сдал позиции и увел свой отряд — он предатель и иуда. Стрелков сдал позиции и увел отряд — он герой, гений тактики и талантливый полководец? Там выше приводится оправдание Стрелкову:

«В дополнение к минометам и «Гвоздикам» подошли тяжелые 152-мм гаубицы «Акация» и самоходные 240-мм минометы «Тюльпан», а также 300-мм установки залпового огня «Смерч», намного более мощные, чем применявшиеся до этого 122-мм «Грады». Вследствие этого эффективность огня заметно возросла». Простите, а сколько конкретно ополченцев были убиты или ранены в результате обстрелов «Смерчами» и «Градами»? Что-то не вижу я реальных данных о потерях. О какой такой «эффективности огня» идет речь? Ниже вы прочтете мнение реального ополченца о потерях, а пока посмотрим на Рис. 4.

Давайте заменим в тексте слова «Николаевка» на «Славянск», а Минёр на Стрелков... — вы видите сходство? Оно стопроцентное! Минёр — значит, либо трус, либо предатель, так кто тогда Стрелков? С точки зрения только и исключительно логики? Ведь речь идет об одном и том же деянии. Только масштабы разные. И последствия. Аналогичные обвинения Стрелков бросает и другим своим полевым командирам: Беркуту, Филину и даже легендарному Бабаю. Что же у тебя народ-то такой гнилой оказался, Игорь Иванович? А может, просто эти полевые командиры решили, что ты их сдал своим отходом? Этот вопрос еще требует прояснения, но он важен, очень важен. Потому что ответственность за своих подчиненных несет именно командир. Откуда и почему столько предателей взялось в один день? И это были командиры самых боеспособных подразделений.

Очень странный вопрос есть. Дмитрий Дзыговбродский (он сегодня звезда) уверяет нас, что за голову Стрелкова назначена награда в $5 млн, причем «деньги уже на депозите» (Дмитрий, а вот это Вы откуда знаете, неужто банковские выписки в руках держали? Подозрительно...). То есть в Славянске до недавнего времени находилась цель, за поражение которой немедленно выплачивалось вознаграждение, сравнимое с тысячей лет службы в украинской армии (рядовые укропы имеют в районе $500 в месяц). Мне кто-то объяснит, почему НИКТО не попытался даже получить приз? Расположение штаба Стрелкова хорошо известно, потому что в городе среди 70 тыс. населения наверняка найдутся пособники врага, да и вообще хорошо видно даже с воздуха, какое здание усиленно охраняется. Карты Славянска у укропов есть. Дальнобойная артиллерия и РСЗО на Карачуне есть. Штурмовики — есть. Тем не менее, ни разу никто не ударил по штабу Стрелкова. Наверно, мы бы об этом узнали, так? Зато очень точно поражали больницы, детские сады, ТЭЦ, водонапорные башни. Куча трупов мирных жителей. А ополченцы погибали в основном при диверсионных операциях или эпизодических нападениях на их блокпосты. И потери ополчения были, на мой взгляд, мизерные для гражданской войны. Да они и сами о том говорят: «Насчет потерь я не могу сказать, но тоже слышал о том, что один, два, три человека в бою погибали. Но с киевской стороны погибало намного больше ребят, намного больше». Почему хунта избегала атаковать штаб Стрелкова при, казалось бы, и солидном вознаграждении, и всех боевых возможностях, да и в моральном плане это была бы победа для них серьезная? Кто-то мне ответит на этот логичный вопрос?

Кургиняну пеняют, что он, критикуя министра обороны ДНР Стрелкова, якобы вносит разлад в боевое братство АЮВ. Причем пеняют часто те же самые блогеры, что прямо обвиняют другого министра ДНР (госбезопасности) Ходаковского в предательстве и работу на СБУ.

Самая большая претензия — серьезные потери ополчения при бое за аэропорт. Но ведь сама задача по взятию аэропорта была поставлена кем? Бородаем. Конкретику о том бое вы можете прочесть и сделать собственные выводы. На мой взгляд, можно говорить о трагической ошибке и недооценке врага, но никак не о предательстве.

Вокруг командира батальона «Восток» — настоящий заговор молчания. Скажем, на «Русвесне» «царствует» Стрелков, а вот про Ходаковского стараются вовсе не упоминать. Это при том, что существенный разгром врагу нанесен именно на южном направлении, где бьется «Восток», а на северном — сдача одного плацдарма за другим.

Ну вот вам статья о боях в районе Саур-Могилы. Там сражается именно «Восток». Обратите внимание на слова «Так называемый батальон «Восток» не является тактической единицей и в прямом смысле слова не имеет командира батальона. Батальон «Восток» — это группа формирований». Простите, а разве «стрелковцы» не группа формирований? Точно такая же группа отрядов, каждый — со своим полевым командиром. Эта фраза в статью явно добавлена, чтобы еще раз нивелировать роль Ходаковского. Далее автор рассуждает о том, кто командует в районе Саур-Могилы, но ответа на вопрос так и не дает. Только упоминает что: «Справедливости ради следует отметить, что в этом районе на текущий момент оперативное руководство передано министерству обороны ДНР. Не исключено, что новое руководство продемонстрирует не меньшую эффективность». А кто же было прежнее руководство, показавшее высокую эффективность, а? И, главное, почему вообще нужно было менять руководство, показавшее такую высокую эффективность в бою? Фамилия командира батальона «Восток» Ходаковского в статье про боевые действия этого батальона не упомянута ни разу! Где логика? Впрочем, конкретно тут логика, наверно, есть — «Русвесна» всеми силами топит Ходаковского и превозносит Стрелкова. Логично, но, на мой взгляд, несправедливо.

А вот настоящие рекорды в борьбе с логикой принадлежат, конечно, Дмитрию Дзыгобровскому. Талантище! Смотрите на Рис. 5, что он пишет

Объясните мне — с точки зрения логики, конечно: если Ходаковский — предатель и работает на СБУ, то кто тогда тот, кто покрывает в ДНР Ходаковского (очевидно, по крайней мере, вменяемым людям, что ведь не Кургинян решает, кто занимает в ДНР пост министра госбезопасности)?

А вот кто — Стрелков и Бородай. С их точки зрения, «батальон «Восток» храбро сражается, с командиром батальона противоречий нет». Что по этому поводу пишет Дмитрий (я, когда это прочитал, невольно вспомнил известные слова Владимира Ильича о Льве Давывовиче) показано на Рис. 6.

На голубом глазу Дмитрий заявляет, что теперь с Ходаковским всё в порядке. А как же обвинения в «продолжающейся работе Ходаковского на СБУ»? Наверно, следуя логике Дмитрия, СБУ вслед за Ахметовым тоже решило поддержать Новороссию? Тут либо Дмитрий нагло врет про «продолжает работать на СБУ», либо Стрелков и Бородай — тоже агенты СБУ. Впрочем, я не посмею обвинить Дмитрия во лжи в отсутствие прямых фактов. Более того, я считаю, что он далеко пойдет, так уж мастерски умеет «колебаться вместе с линией партии»... Если только раньше свои же не расстреляют за дезинформацию и клевету. Но тут уж кто первый успеет, я лично поставил бы на Дмитрия.

Большой и серьезный вопрос — кому всё же выгодна сдача Славянска? Тут предоставляю слово авторитетам, а именно Льву Вершинину (Рис. 7).

Я полностью согласен, что при наличии желания ополченцы могли устроить войскам хунты Сталинград. Потому что за два месяца можно было подготовить боевые позиции, оборудовать доты и дзоты, заминировать подходы, сделать схроны, пристрелять окружающую местность и т. п. Взять укрепленный город очень сложно. И превосходство противника в танках ничего не решает — вспомним «новогодний штурм» Грозного. Танк слеп и уязвим в городе. Раскатать Славянск с помощью РСЗО теоретически можно, хотя и долго. Реально потерь от РСЗО у ополчения почти не было (вот если у вас есть цифры таких потерь в Славянске — в студию!). Но и убегать от РСЗО в Донецк глупо — потому что и его можно точно так же накрыть (что впоследствии и было сделано). Лев Вершинин был прав, следующая цель — Донецк. Который был мирным городом до прихода туда сил Стрелкова, а буквально через несколько дней, после передислокации туда ополчения, его начали обстреливать теми же «Градами». После первого обстрела были озвучены цифры потерь в 30 мирных жителей. Конечно, это много, но если учесть численность Донецка... Это сколько нужно стрелять по городу, чтобы выбить там всех ополченцев? Я сомневаюсь, что у хунты хватит боеприпасов и, главное — времени.

И всё же, если Лев прав и выгода от сдачи Славянска была только гауляйтеру Коломойскому, а при попытке штурма Славянска в войне мог настать перелом, который, увы, не случился... Есть о чем задуматься? Коломойский, конечно, — не Госдеп, но у него денег пока достаточно, а осел, груженный золотом, говорят, любую крепость может взять. Это чисто отвлеченная логика, ничего больше. Взятие некоей, хорошо защищенной крепости «С» выгодно денежному мешку «К». Результат: крепость была сдана без боя, защитники ее, вчера еще клявшиеся защищать до последней капли крови, неожиданно взяли и ушли по приказу коменданта. У вас не возникнет никаких подозрений и параллелей со, скажем, ливийскими событиями? Ведь что не исключено, то возможно.

Для того чтобы понять логику Игры на Юго-Востоке Украины, нужно понять логику тех, кто дергает за ниточки нынешнее руководство Украины. Для них Украина, очевидно, — не цель. Цель — Россия. Чтобы окончательно сокрушить Россию, нужно, на мой взгляд, реализовать один из двух вариантов:

Либо втянуть Россию в войну с Западом (в реальности, Европе, которой придется отдуваться, эта война на фиг не нужна. Она нужна США, потому что при начале военного конфликта из Европы в США потекут капиталы, золотые запасы стран... А США будут делать профит на военных поставках. В войну влезут, как стервятники, когда уже запахнет падалью. Всё, как было в Первую и во Вторую мировую. Тем не менее, я считаю, что Европа бы не стала впрягаться за Украину, даже несмотря на сильное давление со стороны США. Для Европы война — это экономическое самоубийство. Да и нет там харизматичного лидера типа Гитлера или Вильгельма. Ну сами посудите, какой «Гитлер» из Меркель? Но не учитывать этот сценарий нельзя — он вероятный).

Либо устроить в России «майдан» со сменой руководства на своих людей. Майдан может привести к распаду РФ на ряд независимых стран... Скажем, Сибирь может отделиться, не желая «кормить белоленточную Москву», Кавказ отложится и т. п. Всё, как на Украине, в общем.

Как бы я поступил, если бы был аналитиком Госдепа? Предложил бы сценарий, при котором однозначно реализуется либо один вариант, либо другой. Для реализации этого сценария нужно поставить Новороссию на грань гибели. И тут либо Путин вынужден будет ввести войска для ее спасения — а это, как ни крути, агрессия против Украины, потому что статуса миротворцев никто России не даст. Либо Путин будет объявлен виновником гибели Новороссии. Мог помочь, но не сделал этого. Миллион беженцев из Донбасса, все будут рассказывать страшные вещи, как их там убивали, а Россия не вступилась и т. п. Майдан — гарантирован. Я уже сейчас реально слышу разговоры простых людей — народ ропщет: типа почему Путин молчит, почему не вступается и т. п.

В сценарии «Новороссия на грани» есть один сложный нюанс. Заключается он в том, что украинские силовики ведут кампанию на редкость провально. Как бы я поступил, будучи аналитиком Госдепа? Предложил бы с одной стороны организовать серьезную военную помощь силовикам, с другой стороны, попробовал бы найти слабые места среди руководства ополчения. Знаете, 30 млрд баксов, выделенных Госдепом, — очень большие деньги. И мы все помним Ливию, помним штурм Триполи и помним про Эшкала. Кто не помнит — я напомню, что в ключевой момент штурма Триполи Эшкал отвел войска с боевых позиций, потому что а вы что хотели бы, чтоб их всех убили? просто оказался предателем. И какую задачу я бы поставил перед «новороссийским Эшкалом»? Понемногу сдать Донбасс, но обязательно так, чтобы ответственность возложить на Россию. То есть, я бы обязательно попросил бы «Эшкала» заранее публично повторять каждый день, как мантру, слова: «Россия не помогает», «Россия должна ввести войска, иначе Донбасс падет», «Если Россия не введет войска, нас всех убьют». В случае падения Новороссии — «Ну вот видите! Я же говорил, я предупреждал, что если Россия не поможет военной силой, то Новороссия падет! Так и случилось!» — и сценарий номер два реализуется. Путин виноват, «#путинслилдонбасс» и т. п. Или, если Россия-таки вводит войска в последний момент — тогда реализуется сценарий номер один. Россия — агрессор, Россия поддерживает террористов, Россия не позволяет Украине интегрироваться с Европой — Европа должна защитить Украину, Россия — «империя зла» (кстати, если кто помнит, откуда родился этот термин, наверняка могут провести интересные параллели со вчерашними событиями).

Публично обвинять Россию в «недопомощи» может только или человек некомпетентный, который не в курсе ситуации, или враг (то есть, человек, работающий по «сценариям»), верно? И не нужно говорить, что это делается в качестве «дезинформации противника». Потому что жертвой такой дезинформации прежде всего являются российские граждане, а вот хунта и так прекрасно знает, сколько у нее было танков, сколько потеряно и сколько появилось у ополчения. Тут баланс свести и сделать выводы даже тупица сможет. Вы не подскажете, кто же всё время повторяет, что Россия-де не помогает и что «Новороссия падет», а главное — что «во всем виноват Кремль»? И кого слушают простые люди, развесив уши, и проклинают Путина за то, что он «сливает Донбасс»? (Рис. 8)

Я уже выше писал, что никто из военных экспертов так и не дал внятный, с выкладками у карты разбор ситуации после сдачи пяти городов на севере Новороссии. Нельзя же считать за серьезный разбор представленное на Рис. 9.

Просто замените тут слово «Славянск» на слово «Донецк» или «Луганск». Если «белый лист дан на всё», если можно равнять с землей Славянск, так и другие города тоже можно. Может, сразу колонной в сторону Ростова пойти? Там (пока) бомбить не будут. А если угодно, замените слова «Стрелков» на «Жуков», а «Славянск» на «Ленинград». Ленинград тоже равняли с землей, и там (в отличие от Славянска) реально был голод и угроза эпидемий. И люди мучительно умирали... Но его не сдали. Зато мы прекрасно помним, чья была риторика на тему «Сколько мирных жителей Ленинграда бы спаслось, если бы его сдали». Предложение задуматься о сдаче Ленинграда, который два с половиной года был в блокаде, — это кощунство, а вот предложение не сдавать Славянск, который не был в блокаде даже дня, — это «вы агент Коломойского и хотите чтоб Стрелкова убили!». А по-моему, логика «Дождя» вполне соответствует логике сторонников «секты свидетелей Стрелкова» и логике неизвестного автора «аналитического письма». Буквально повторяет ее: «сдать город, чтобы спасти мирных жителей». Если бы такая логика возобладала в Великую Отечественную, мы бы сдали и Ленинград, и Сталинград, и Москву, и, безусловно, вообще проиграли бы эту войну.

Вернемся к экспертизам. Найти было нелегко, но кто ищет, тот найдет. И тут не могу не сказать пару слов благодарности в адрес всё того же Льва Вершинина, который и дал наводку на военного эксперта. Да на какого! Самого «Юрия Селиванова, профессионального военного аналитика, взращенного и выпущенного в большую жизнь не кем-то там, но самим маршалом Ахромеевым, у которого, как известно, было чутье на талантливый молодняк».

И Юрий Селиванов-таки открыл глаза на всё. Предлагаю прочитать его статью. Я сам прочел ее трижды (первый раз вообще не поверил своим глазам).

Что нам пишет уважаемый Юрий Селиванов:

«после появления у них бронетехники и артсистем (пусть даже в небольшом количестве) возможности обороны города, естественно, не уменьшились, а только возросли»;

«противник, при всей своей многочисленности, явно не решался на прямой штурм, опасаясь слишком больших потерь»;

«прорыв ополчения из Славянска, совершенный с минимальными потерями, говорит сам за себя — при необходимости деблокада города и подвоз необходимых осажденным припасов не составил бы особой проблемы».

Другими словами, никакой военной необходимости в оставлении этого города (а также Краматорска и прочих) не было. Хотя насчет «небольшого количества бронетехники» Кассад приводит весьма серьезные цифры, я давал их выше. Но если не было военной необходимости, так какая была? Юрий отвечает: «В основе его действий лежат всё же не оперативно-тактические (при всей их важности), а политико-стратегические соображения». Какие именно? Читайте сами на Рис. 10.

Другими словами, по мнению Юрия Селиванова, Игорь Иванович Стрелков оставил Славянск без какой-либо военной необходимости и, тем самым, ввел военно-политическую ситуацию на Донбассе в состояние возможного краха, только лишь затем, чтобы выкрутить Путину руки и поставить его перед жесткой альтернативой: либо решиться на ввод войск («кровное дело»), либо — потерять Новороссию, а затем и Крым, и вообще получить «тяжелейшее геополитическое поражение, результатом которого вполне может стать ее внутренняя дестабилизация, крах существующего режима и как итог — прямая военная агрессия Запада с целью окончательного решения «русского вопроса». Всё, пасьянс сошелся, точки над i расставлены, добавить практически нечего (кроме разве что небольшой малости, которую добавлю ниже). Полагаю, сделать дальнейшие выводы сможет любой.

Вполне возможен вариант, что Стрелкова разыгрывали втемную. Уж слишком много вокруг него темных личностей крутится, которые имеют на него влияние. И я почему-то уверен, что «сценаристами» обязательно предусмотрена гибель Героя в последнем акте, в варианте номер два («Майдан в Москве»). Потому что одно дело — тысячи безымянных жертв, и совсем другое дело — «герой, до последней капли крови защищавший родную землю и павший, так и не дождавшись помощи от России». Такого Путину точно никто не простит. Да и спросить за Новороссию тогда тоже будет не с кого, кроме, естественно, Путина. Полагаю, Игорю Ивановичу стоит задуматься о своей судьбе в последнем акте этой пьесы и, возможно, «сыграть не по нотам».