Комментарии к публикации: Скрытое ощущение того, что происходит внутри. Как соотнести разум и чувство?

Заглянем в «Физику и философию» В. Гейзенберга:

«... я спросил Бора: "Если внутреннее строение атомов столь мало поддаётся наглядному описанию, как Вы говорите, и если у нас, собственно, нет языка, на котором мы могли бы вести речь об этом строении, то сможем ли мы вообще когда бы то ни было понять атомы?" Бор секунду помедлил, а потом сказал: "Пожалуй сможем. Но нам надо будет всё-таки сначала узнать, что означает слово "ПОНИМАНИЕ"».

То есть, Н. Бору было ясно, что «понимание» — это то, что находится «за» и «до» науки, но чему наука должна соответствовать, обретая тем самым своё смысловое ОБОСНОВАНИЕ в жизни. Современная же наука уже давно «варится» сама в себе, превратившись в чудовищный по объёму набор математизированных ТЕХНОЛОГИЙ, единственным основанием которых является абстрактная логика, что даёт лишь РЕЦИКЛИРОВАНИЕ уже известного. Но тогда, таким образом «цивилизованное» человечество поджидает «в засаде» теорема К. Гёделя, так как тотальная рационализация лишает культуру и социум свойства полноты как предпосылки способности к «взятию новых высот» — С. Франк в своём «Предмете знания» рассматривает дилемму:

либо формула «если А, то В» выражает простую тавтологию (В заранее содержалось в А), либо, если в В есть нечто новое по сравнению с А, оно несёт в себе некий иррациональный остаток «ВНЕ-ЛОГИЧЕСКОЙ» бытийственности.

Потому-то задолго до Франка Д. Юм и впал в скептицизм, отчаявшись найти в нашем опыте (наблюдении) источник ДОСТОВЕРНЫХ суждений об окружающем нас мире. Но наш великий «калининградец» И. Кант понял, что своим «философствованием» Юм дал ПОСТАНОВКУ проблемы, ставшей содержанием «Критики чистого разума», в которой Кант задался целью разрешить дилемму:

либо наши выводы носят дедуктивный характер строго логического следствия из имеющихся посылок — тогда они достоверны, но по существу означают не действительно новое знание, а экспликацию уже заданного в посылках содержания; либо наши выводы основываются на наблюдении фактов — и тогда мы получаем новое, но при этом не вполне достоверное знание.

Не отрицая, но очищая (исправляя) Юма, Кант разрешил эту дилемму, ПОСТУЛИРУЯ наличие априорных (до-опытных) рамок «пространства-времени» («вне-логической» бытийственности), ОРГАНИЗУЮЩИХ единичные факты эмпирического опыта в строгую детерминистскую систему.

В стихотворении «Дух Канта» советского поэта и переводчика Юрия Кузнецова есть строки:

И небеса, и нравственный закон

Потряс удар – распалась связь времен.

И вещи мира рухнули все разом,

И зарябил, как волны, ЧИСТЫЙ разум.

Потому и «зарябил», ибо разум не может ни обосновать, ни направить сам себя — «Доказательства убеждают только разум, обычай их делает весомее и достовернее» (Б. Паскаль «Мысли»).

Почему речь идёт только о мозге и теле человека? Таких понятий как душа, или метафизика не существует?