«Уши» фундаментального неравенства и их опасность для России
Сегодня некоторые публицисты и исследователи пытаются представить появление в начале XX века фашизма в Европе как некое недоразумение, мол, «случайно вышло». Есть и такие, которые утверждают, что появление фашизма — реакция на Великую Октябрьскую революцию в России и на коммунистическую идеологию в целом. Как правило, они обвиняют в появлении нацизма в Европе... Советскую Россию! Не было бы победы большевиков — не было бы фашизма, утверждают они. И это не только антинаучное суждение, подменяющее причины и следствия, это один из казуистических способов оправдания нацизма, когда абсолютное зло пытаются представить как следствие совершенно иных процессов.
Тем не менее, нацизм действительно появился не вдруг и является конечным продуктом, построенным на идеях фундаментального неравенства людей. А идеи эти появились задолго до рождения Карла Маркса. Более того, эти идеи не только были, но и имели реальное воплощение. Рабовладельческая формация — это самый простой пример. Рабство, которое формально стало «минувшей эпохой» ещё во времена феодализма, сумело сохраниться вплоть до самого что ни на есть капиталистического XIX века (работорговля в США). Так что обвинять коммунистов и большевиков в появлении нацизма, основанного на идеях фундаментального неравенства, может либо очень глупый человек, либо сознательный лжец и провокатор.
В своей статье, опубликованной в 166-м номере газеты «Суть времени», Андрей Лавренчук подробно разбирает, как именно германский нацизм появился в XX веке. Какие философы и писатели стояли у истоков расовой теории, которую взяли на вооружение гитлеровцы. Например, книга французского писателя и философа Ж. А. Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» вышла ещё в 1853 году. Идеи Гобино были подхвачены английским писателем Хьюстоном Чемберленом, который в 1899 году опубликовал свою книгу о расовом неравенстве «Основания XIX столетия». Оба автора провозглашали превосходство арийской расы и, в частности германцев, над всеми остальными.
Размышляя над этим, я подумал, что само появление расовой теории, «объясняющей фундаментальное неравенство», наверняка тоже не было случайностью. Фальсификаторы прошлого могли бы сказать, что расовая теория стала реакцией на идеи Великой французской революции — свободу, равенство, братство (по аналогии с Великой Октябрьской социалистической революцией и появлением нацизма). Но, вероятнее всего, предтечей расовой теории могли стать идеи об «исключительности», а вовсе не гуманистические идеи якобинцев.
Наверное, уже все обратили внимание, что в последнее время представители элит США и даже президент этой страны Барак Обама очень часто говорят о национальной «исключительности». Американский истеблишмент прямо (видимо, это всего лишь вопрос времени) ещё не заявляет о неполноценности других наций и народов. Но сама постановка вопроса о собственной исключительности, когда все страны и народы как бы равны, но есть те, кто «равнее», и именно благодаря своим исключительным свойствам — уже в «повестке дня». Под эти разговоры правительство США уже много лет позволяет себе нарушать международное право, диктовать свои условия другим странам и народам, действовать на мировой арене, применяя грубую силу. В России ироничное упоминание столицы США как «Фашингтона» вместо Вашингтона, уже плотно вошло в обиход многих интернет-пользователей.
На фоне всего этого важно выяснить, а застрахована ли от этих идей сама Россия? Есть ли опасность того, что русский народ, который борется с коричневым драконом нацизма, сам приобретет его свойства? И есть ли в стране «властители дум», которые исподволь проталкивают чуждые нам идеи?
Важно отметить, что, несмотря на пагубные процессы последних 25 лет, в России идеология нацизма и идеи фундаментального неравенства до сих пор встречают жесткое сопротивление. Наш иммунитет оплачен кровью наших предков, погибших в годы Великой Отечественной войны. Но даже у нас делаются попытки подорвать этот иммунитет. Я хорошо помню, как в 90-е годы прошлого и в начале нынешнего века появилась целая когорта авторов, которые издавали книги специфического содержания. Как правило, все они были из области «альтернативной истории».
Например, книга Александра Асова называлась «Атлантида и Древняя Русь», книга Анатолия Абрашкина — «Тайны Троянской войны и Средиземноморская Русь», книга Владимира Карпеца — «Русь, которая правила мiром», а книга Юрия Петухова — «Русь древнего Востока» (и ещё несколько его книг вышли с подобными названиями). И уверяю вас, названия этих книг точно отражают их содержание.
Я не являюсь поклонником норманнской теории, согласно которой русские до IX века висели на деревьях и стали народом благодаря «призванию на царство» норманнских князей, а именно якобы ей оппонируют все эти авторы. Формирование русского народа происходило в среде уже достаточно развитых в культурном отношении славянских племен, на основе православной веры. И это был длительный процесс. В свою очередь, и славянские племена имели свою предысторию, уходящую корнями в более древние, языческие времена. Исследовать это важно и необходимо, о чем писал еще Ломоносов. Но вовсе не это было поставлено во главу угла указанных работ.
В той или иной форме авторы либо прямо резюмировали (Петухов, Асов), либо косвенно подводили итоги своих исследований к идее исключительности русских. Причем некоторые практически в лоб заявляли, что из-за «исторических фальсификаций» некоторых «злых сил» русские неоправданно являются «потерпевшим» народом. Далее авторы начинали вещать «истинную историю», согласно которой русы являются чуть ли не прародителями человечества (наподобие идеологов протоукров). Свои утверждения они строили, в том числе, на исключительных особенностях культуры (которую другие народы якобы не могут воспринимать и воспроизводить, а только паразитируют на ней), либо на «праве крови».
Так Юрий Петухов в одной из своих работ прямо заявляет, что «всё хорошее» в мире с древнейших времен создавали только арийцы, единственными и прямыми потомками которых являются... русские. А вот семитские племена в древности были «исторической периферией». Он утверждает, что предки евреев и арабов не имели собственной городской культуры, а только пользовались плодами единственных (исключительных) созидателей — ариев. И хотя в предисловиях и далее по тексту книг Петухов многократно повторял о неприемлемости расовой теории и о своей ненависти к нацизму, мне не очень ясно, чем данные изыскания отличаются от работ нацистских идеологов. И, кстати, насколько мне известно, в дальнейшем именно эта книга — «Русь древнего Востока» (а у Юрия Петухова много работ) — была запрещена в России.
Такие авторы, как Асов и Абрашкин, писали более мягко и в меньшей степени делали акценты на тех «злых силах», которые мешали созидать «добрым древним русам» времен Троянской войны. В любом случае и эти авторы превозносили заслуги отдельных древних цивилизаций, прямо указывая на их непосредственное отношение к русским и на их исключительность в сравнении с «варварством» других народов. Здесь трудно прямо обвинить авторов (кроме как в фальшивых исторических интерпретациях) в утверждении идеалов фундаментального неравенства. Но вот идея исключительности, которая особенно пагубно действует на молодые умы и может иметь отрицательное развитие — присутствует. Подчеркиваю, что речь идет не об особенностях народа (а все народы в чем-то и по-своему особенны — и это разнообразие украшает наш мир), а об исключительности, что не одно и то же.
Владимир Карпец в своей работе действует еще более изыскано. Он обосновывает исключительность русских аристократов: князей и бояр. Я не буду подробно описывать, как именно он это делает, просто еще раз подчеркну, что название его книги «Русь, которая правила мiром», полностью отражает ее содержание. А, как известно, если «Русь уже правила миром», то почему бы не повторить этот «исторический опыт». И тут Карпец, по всей видимости, в большей степени вызывает к определенной части нашей современной элиты, вдруг обнаружившей в себе «голубую кровь».
В завершении хочется сказать, что, на мой взгляд, формирование идей об исключительности, построенных на мифах-конструктах, уже само по себе крайне опасное для общественного сознания и сознания отдельных граждан занятие. У русского народа в рамках классической исторической науки есть гигантский тысячелетний опыт со своими взлетами и падениями. За это время наш народ создал большое государство, мощную культуру и прочие притягательные для других этносов компоненты. Всё это формировалось на идеях единства рода человеческого и высшей справедливости. И именно с этими идеями у России есть будущее.
Поэтому мы должны пресекать все попытки внедрения в общественный дискурс разговоров об исключительности, которые никуда, кроме как к ненавистным нам идеям «фундаментального неравенства», не ведут.
