Суд в США признал указ об обязательной вакцинации от COVID незаконным
Предписание президента Джо Байдена об обязательной вакцинации федеральных служащих от коронавируса нарушает федеральный закон, постановил федеральный апелляционный суд пятого округа 23 марта, сообщает 24 марта сайт Breitbart News.
Байден издал указ № 14043 от 9 сентября 2021 года, требующий, чтобы 4,2 миллиона федеральных служащих получили вакцину от COVID в качестве условия для продолжения работы на федеральное правительство. Он утверждал, что у него есть эти полномочия в соответствии с Законом о реформе государственной службы (CSRA) в рамках определения «условий на рабочем месте» для сотрудников, и что он также имеет неотъемлемые полномочия в соответствии со статьей II Конституции требовать, чтобы федеральные служащие получили прививку.
Некоммерческая группа под названием «Федералы за медицинскую свободу» подала иск от имени своих 6000 членов, которые являются федеральными служащими, к которым присоединились другие группы и отдельные истцы, все они утверждают, что у президента нет таких полномочий, и добиваются предварительного судебного запрета, который как минимум бы приостановил исполнение указа Байдена о вакцинации на время рассмотрения дела в суде.
Судья Джеффри Браун из Окружного суда США Южного округа Техаса согласился с истцами, заявив, что у президента не было таких полномочий. Отметив, что 6000 сотрудников и других истцов были разбросаны по всей стране практически по всем федеральным агентствам, он издал предварительный судебный запрет, блокирующий предписание Байдена о вакцинации по всем США.
Однако после этого минюст США подал апелляцию, и коллегия из трех судей, в основном состоящая из нескольких либеральных судей Пятого округа, который в целом является наиболее консервативным федеральным апелляционным судом в стране, постановила, что федеральные суды не обладают юрисдикцией для разрешения споров, подобных этому и отменила судебный запрет без комментариев по существу дела.
Но затем весь Пятый округ проголосовал за повторное рассмотрение дела в полном составе, а это означает, что все судьи в суде рассматривали дело вместе — то есть 17 судей, за вычетом одной незаполненной вакансии. Пятый округ в полном составе вынес свое решение 23 марта, при этом 10 судей высказались в поддержку истцов и за отмену принудительной вакцинации, а 6 судей выступили против.
В решении суда подробно объяснено, почему федеральные суды действительно обладают юрисдикцией в отношении этого иска. Обращаясь к существу судебного отвода предписания о вакцинации, решение гласит: «Нам не нужно повторять доводы окружного суда, с которыми мы в основном согласны».
В этом заключении окружного суда Браун утверждал, что CSRA «уполномочивает президента регулировать поведение сотрудников исполнительной власти на рабочем месте, но не их поведение в целом». «Применяя ту же логику к полномочиям президента в рамках CSRA, он не может требовать, чтобы гражданские федеральные служащие проходили вакцинацию в качестве условия приема на работу», — добавил Браун.
Браун также отверг аргумент о том, что статья II Конституции США наделяет президента неотъемлемыми полномочиями требовать вакцинации, мотивируя это тем, что «правительство не приводит ни одного примера, когда предыдущий глава исполнительной власти ссылался на право налагать медицинские процедуры на гражданских федеральных служащих».
В результате решения апелляционного суда дело возвращается в зал суда Брауна для дополнительного разбирательства, включая определение того, будет ли судебный запрет продолжать блокировать предписание о вакцинации для всех федеральных служащих или только для тех примерно 6000 человек, которые являются истцами в этом деле.
У министерства юстиции также есть возможность обратиться в Верховный суд США с ходатайством о пересмотре решения Пятого округа. Однако Верховный суд имеет право не принимать дела на рассмотрение без объяснения причин.
