Необходимо исследовать роль советского общества в развале СССР. Мнение
В дискуссиях, посвященных причинам краха Советского Союза, очень редко рассматривается роль советского общества в развале собственной страны, заявил участник круглого стола «30 лет без СССР: итоги и перспективы» общественник Александр Баркалов 25 декабря в Новосибирске, сообщает ИА Красная Весна.
Баркалов отметил, что нередко при проведении исторического анализа крушения СССР разные исследователи выдвигают во многом схожие версии и гипотезы относительно причин произошедшего. Однако в большинстве случаев не рассматривается соучастие общества в развале страны, подчеркнул он.
Общественник напомнил, что в качестве внешних факторов, подтолкнувших советское государство к гибели, указываются совокупные силы западных капиталистических стран, которые вели холодную войну против СССР, задействовав весь арсенал средств, включая разноплановую антисоветскую политику, работу спецслужб, экономическую и идеологическую подрывную деятельность.
Участник круглого стола добавил, что еще больше говорится о виновности в разрушении Советского Союза его высшего государственного руководства, о двусмысленности и деструктивности партийного аппарата КПСС, а также о разлагающих действиях антисоветски настроенной интеллигенции.
При этом редко выдвигается тезис о совокупной вине советского общества в гибели своей страны, подчеркнул Баркалов. «Очень редко говорится в таких обсуждениях, что само население Советского Союза тоже виновато в его развале», — констатировал он.
Баркалов указал на необходимость исследования этой составляющей в числе причин распада великой страны: «Пишут о каких-то обстоятельствах, причинах, [злодеях], которые развалили [страну]. А народ якобы сидел и смотрел, и ни в чем не виноват. А на самом деле, может быть, и он в чем-то виноват? Может быть, он тоже соучастник убийства Советского Союза?»
Напомним, один из глубоких знатоков марксизма, мыслитель огромной научной известности, философ, социальный психолог, психоаналитик, обществовед, представитель Франкфуртской школы Эрих Фромм в свое время с большой точностью и конкретностью выявил слабые точки позднего советского общества.
Фромм обнаружил, что советский социум второй половины двадцатого века не был в достаточной мере антикапиталистическим. Революционный порыв времен создания и первых шагов молодой Советской республики стал угасать на более поздних этапах существования.
Так, после Великой Отечественной войны и тяжелых лет восстановления разрушенного хозяйства, после смерти Сталина, руководство СССР взяло на вооружение принцип материального благополучия, в отношении которого, как они считали, Советский Союз должен достичь преимущества перед США.
Такой подход Эрих Фромм иронически называл «гуляш-коммунизмом» и справедливо критиковал нараставшее омещанивание послевоенного советского общества.
Рост мещанских вожделений в обществе позднего Советского Союза лишал советский проект жизненных сил, сводя социальные устремления к погоне за материальными благами.
Чем дальше население СССР отступало от высших устремлений советского проекта, желая лишь повышения уровня материального благосостояния, тем безответственнее оно относилось к происходящему со страной.
На податливости позднесоветского социума к мещанско-потребительским искушениям умело сыграли политические проходимцы, «купив» общество обещаниями «сладкой жизни», как на капиталистическом Западе.
Поддавшись потребительским фантазиям, общество не смогло, — а во многом и не захотело, — уберечь страну от развала.
