21
окт
2021
  1. Информационно-психологическая война
  2. Мясо из пробирки
Беркли, / ИА Красная Весна

Культивированное мясо: надежда на спасение климата или глупая трата денег?

Флорис Арнцениус. Мальчик-торговец мясом на улице Гааги
Флорис Арнцениус. Мальчик-торговец мясом на улице Гааги
Флорис Арнцениус. Мальчик-торговец мясом на улице Гааги

Культивированное мясо никогда не будет конкурентоспособным по цене с обычной едой, говорится в статье «Сможет ли культивированное мясо прокормить весь мир?», 21 октября опубликованной ИА Красная Весна.

Некоммерческая организация Good Food Institute (GFI), занимающаяся производством альтернативного белка, заказала технико-экономический анализ (TEA) у исследовательской консалтинговой фирмы CE Delft.

Для проведения исследования использовались данные 15-ти частных компаний, занимающихся производством клеточного мяса. Документ, подготовленный для GFI, показал, что преодоление ряда препятствий может снизить производственную цену за фунт клеточного мяса с более чем $10 тыс. на нынешний момент до примерно $2,5 в течение следующих девяти лет. Это было бы поразительным снижением стоимости продукта в 4 тыс. раз.

Изучив TEA, пресса заявила, что GFI одержал победу: «Новые исследования показывают, что выращенное мясо может иметь огромные экологические преимущества и быть конкурентоспособным по стоимости к 2030 году»., —

Была провозглашена быстро приближающаяся эра дешевого и доступного культивированного белка. Эта мысль имеет решающее значение для GFI и ее союзников. Ведь, чтобы частные, благотворительные и государственные инвесторы вкладывали деньги в выращивание культивированного мяса, производственные затраты должны быстро снизиться.

GFI отстаивает необходимость масштабных государственных инвестиций, ссылаясь на результаты анализа TEA. Правительству «следует увеличить государственные средства на НИОКР в области технологии выращивания мяса», чтобы «стать мировыми лидерами» в этой сфере.

Однако по мнению бывшего руководителя фармацевтической отрасли Пола Вуда, отчет GFI по TEA слабо оправдал увеличение государственных инвестиций. Он считает, что это антинаучный «диковинный документ», в котором «желаемое, выдается за действительное».

Вуд нанял бывшего коллегу по Pfizer, частного консультанта, который помогает производителям биопродукции спроектировать и спланировать затраты на их производственные мощности Хью Хьюза для проверки анализа GFI.

Хьюз пришел к выводу, что в отчете GFI прогнозируется нереалистичное снижение затрат и ключевые аспекты производственного процесса не определены, при этом существенно недооцениваются затраты и сложность строительства подходящего объекта.

Кроме того, многовекторная исследовательская и инвестиционная некоммерческая организация Open Philanthropy, которая также является одним из крупнейших спонсоров GFI, завершила свой собственный гораздо более надежный анализ TEA. В нем говорится, что выращенное на клеточном уровне мясо, вероятно, никогда не будет конкурентоспособно по цене с обычной едой.

Помимо этого, инженер-химик из Калифорнийского университета в Беркли Дэвид Хамберд, который потратил более двух лет на изучение отчета TEA для GFI, обнаружил, что процесс культивирования клеток будет затруднен из-за экстремальных, трудноразрешимых технических проблем в масштабе пищевых продуктов.

Хамберд подчеркнул, что перед выращиванием белка ради возможности производить его достаточно дешево, чтобы заменить традиционное мясо, необходимо преодолеть барьеры в термодинамике, клеточном метаболизме, конструкции биореактора, стоимости ингредиентов, строительстве объекта и других факторах, которые сейчас могут быть не видны.

Отметим, вопрос не в том, могут ли компании выращивать животный белок в лаборатории — фармацевтические компании занимаются этим уже несколько десятилетий. Вопрос в том, действительно ли такой подход может накормить значительное количество людей.

Нашли ошибку? Выделите ее,
нажмите СЮДА или CTRL+ENTER