Академик РААСН: памятники культуры можно и нужно приватизировать
О том, что объекты архитектуры, нуждающиеся в реставрации, нужно приватизировать и назначать новых владельцев за них ответственными, заявил президент Российской академии архитектуры и строительных наук Александр Кузьмин 15 ноября, выступая на одном из мероприятий Культурного форума в Санкт-Петербурге, сообщает корреспондент ИА Красная Весна.
Выступая на пленарном заседании «Наследие как драйвер развития», академик заявил, что в России идут дискуссии о возможности приватизации объектов культурного наследия. По его мнению, такие дискуссии могут идти только в стране, где строили социализм, и добавил, что приватизировать нужно. По его мнению, в других странах все является чьей-то собственностью и каждый знает, что с ним случится, если он не будет осуществлять необходимых реставрационных мероприятий. «У нас все памятники брошены на бедный муниципалитет», — подытожил архитектор. И призвал назначить ответственных за архитектурные ценности.
Также Александр Кузьмин поделился историей из своей жизни. В ней он рассказал о том, как его приезд в один из провинциальных городов «повредил», тем, что его поездка стала поводом для резкого роста цен на землю в городе и повлекла волну приватизации государственной земли. Архитектор высказал предположение, что такая ситуация была вызвана ожиданием местных властей, что приезд главного архитектора Москвы означает скорую покупку недвижимости и земли в городе.
Напомним, Александр Кузьмин был главным архитектором Москвы с 1996 по 2012 год.
VII Санкт-Петербургский международный культурный форум проходит в городе на Неве с 15 по 17 ноября.
Идея переложить расходы на содержание музеев и памятников архитектуры с муниципального баланса на плечи частных лиц, да еще с условием, что частники все будут оплачивать и ничего не сделают во вред объекту, конечно, заманчивая. Однако непонятно, почему частные лица должны захотеть возложить на себя какие-то расходы. Если не предлагается какая-то особая программа навязывания малодоходных или не доходных вообще памятников владельцам капиталов, то не понятно, зачем кому-то брать на себя издержки. А если речь идет о передаче доходных для государства объектов, то не понятно, в чем выгода такой приватизации для государства или даже муниципалитетов.
К тому же, с 2008 года приватизация всех памятников за вычетом тех, что находятся под защитой ЮНЕСКО, доступна для физических лиц. Однако, желающих приобрести объект культурного наследия, а потом заключить с правительством т. н. охранное обязательство охотников немного.
Другими словами, данное предложение архитектора относится скорее к категории благих пожеланий, чем к идее, способной повлиять на реальное положение вещей.
