Госдуме предложили повысить ответственность банкиров
Вопрос повышения ответственности владельцев банков (вплоть до конфискации личного имущества) обсуждается в комитете по государственному строительству и законодательству (КГСЗ) инициативной группой депутатов Госдумы. Об этом сообщают 15 сентября «Известия».
Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков поддерживает эту инициативу и надеется, что соответствующий законопроект будет рассмотрен уже в этом году. Представители банковского сообщества, напротив, опасаются, что подобная инициатива не только уничтожит любые частные инвестиции, но и подорвет рыночную экономику.
Пока дополнительная и неограниченная (субсидиарная) ответственность руководителей и учредителей компаний по обязательствам своей организации предусмотрена в Гражданском кодексе России для некоторых форм бизнес-собственности (коммандитных и инвестиционных товариществ). Эта мера востребована в случае банкротства по вине его участников. На банки и крупные компании это не распространяется — они отвечают только своим уставным капиталом. Теперь же законодатели рассматривают возможность распространить эту форму ответственности на кредитные организации.
«Наверное, надо установить и субсидиарную ответственность. Какую — сейчас будем смотреть, в том числе зарубежное законодательство» — пояснил Павел Крашенинников.
В банковском сообществе к инициативе депутатов отнеслись весьма холодно.
«Эта схема фактически обесценивает принцип ограниченной ответственности собственника бизнеса. Речь идет о фактическом устранении публичных акционерных обществ», — заявил председатель наблюдательного совета Банка ВТБ Сергей Дубинин.
Банкир отметил, что если ответственность личным имуществом введут для банков, это автоматически распространится и на небанковские организации. По его словам, суть акционерных обществ как раз и состоит в том, чтобы его участники отвечали только своим капиталом, но не личным имуществом, в противном же случае частные инвестиции будут фактически невозможны.
«Никто из частных инвесторов не возьмет на себя такой риск. А это значит, что все вложения в бизнес придется делать за счет бюджета. Это полностью государственная экономика — мы уже это проходили», — подчеркнул Сергей Дубинин.
Субсидиарная ответственность зачастую устанавливается разная для разных уровней участия в компании. Есть учредители, которые отвечают всем своим имуществом, а есть инвесторы, которые рискуют только вложенными средствами. Профессор департамента финансов НИУ ВШЭ Александр Абрамов считает, что такая система имеет смысл скорее в венчурных компаниях, но не в банках.
«Если это предложение будет принято, для собственников потеряется смысл создавать банки и в них участвовать. У собственника не будет возможности контролировать риски. Я не знаю случаев, чтобы где-либо в мире такую форму ответственности применяли в отношении банков», — сказал он.
Опрошенные «Известиями» юристы утверждают, что субсидиарная ответственность пока не стала эффективным инструментом в российской правовой жизни. Доказать умысел и вину владельца бизнеса, найти и изъять его имущество — на каждом из этих этапов возникают сложнопреодолимые препятствия, сетуют практики.
Отметим, что любые попытки парламентариев навести порядок в финансовой сфере наталкиваются на противодействие банкиров и капиталистов, выстраиваемое по принципам: «Это, мол, наступление на свободу рынка», «Это будет как в СССР», «Это разрушит экономику», «Будет только хуже». Это усугябляется тем, что сами парламентарии ведут себя двусмысленно и неуверенно, так как не имеют образа будущего и цепляются за иностранный опыт, слабо представляя, как он соотносится с отечественными реалиями.
