В США представили механизм фальсификации выборов в каждом штате

Выявление алгоритмов, заложенных внутри каких-либо действий, — всегда увлекательное занятие для знающих математику. Внимательный анализ списков избирателей, числа зарегистрированных и проголосовавших избирателей в нескольких штатах США выявил идентичный алгоритм вброса голосов во всех штатах, чьи данные были проанализированы.

Автором анализа является доктор Дуглас Франк, получивший Ph.D за исследования в области аналитической химии поверхностей в Университете Цинциннати. Доктор Франк — автор более пятидесяти научных публикаций. В 1990 году доктор Франк открыл и изобрел технику создания трехмерных изображений молекул, покоящихся на поверхности. Это привело к публикации в журнале Science с вынесенной на обложку картинкой.

В настоящий момент Дуглас Франк преподает в школе для особо одаренных детей в штате Огайо. Доктор Франк взялся за численный анализ результатов выборов 2020 года, отслеживая данные о результатах выборов по округам в таких штатах, как Огайо, Пенсильвания, Колорадо и нескольких других. Исследование доктора Франка показало, что на выборах 2020 года имело место массовое кибермошенничество.

Результаты анализа доктор Франк представил ведущему Майку Линделлу в вышедшем 31 марта видеофильме. Уже перед началом анализа Франк слышал о возможных фальсификациях в спорных штатах, поэтому анализ он начал со штата Пенсильвания. Обнаружив там систематические нарушения, показывающие, что результатами выборов управлял компьютер, причем имеющий доступ к базам данных избирателей, он обратился к данным родного штата Огайо, где, как он думал, с выборами было все в порядке. Но оказалось, что картина в Огайо от Пенсильвании качественно не отличается.

Первое, что обнаружилось в ходе анализа, по словам ученого, — это большое число «призрачных» избирателей. Он пояснил это так: если взять официальные списки избирателей и исключить из них тех, кто регулярно голосует (это отмечено в списках), то останутся люди, вместо которых можно проголосовать, если иметь целью вбросить голоса. То есть если избиратель никогда не голосовал, но вдруг проголосовал на выборах 2020 года, то можно пойти по указанному адресу и спросить, голосовал ли он.

В начале работы доктор Франк в одном из округов Пенсильвании нанял команду добровольцев, которая пошла и, стуча в двери домов по адресам из списка ранее не голосовавших, но проголосовавших на последних выборах, проверила, проживают ли по указанным адресам эти люди, и если да, то голосовали ли они. В результате оказалось, что 32% «проголосовавших» либо не проживают по указанному адресу, либо адрес не существует (это, например, парковка или виадук), либо они не голосовали. Если в штате миллионы избирателей, то речь идет о сотнях тысяч «призрачных» избирателей.

Далее доктор Франк обратился к штату Огайо и взял статистические данные о численности населения округа Гамильтон, распределение по возрастам и наложил на него число зарегистрированных избирателей каждого возраста. Получилась следующая картина:

Что сразу бросается в глаза на этом рисунке — это то, что для людей от 30 до 40 лет, а также для нескольких возрастов старше 70 лет число зарегистрированных в округе избирателей превышает число проживающих в штате людей. Это значит, что часть избирателей в списках заведомо «призрачные», и держат их в списках для того, чтобы иметь возможность вбросить голоса.

Второе, что отметил Франк, — это что в целом число зарегистрированных в округе избирателей составляет примерно 95% от проживающих, в то время как нормальной является цифра 80% и ниже.

Следующее, что сделал доктор, — поместил на этот рисунок число проголосовавших на выборах в ноябре избирателей также по возрастным группам. Это красная кривая на рисунке ниже.

Удивительным образом ход красной кривой в точности повторяет ход черной — повторяются все минимумы и максимумы. Это практически невероятно даже для одного округа. Но в штате Огайо такая картина во всех округах. Как и в штате Пенсильвания. Позже оказалось, что и в других штатах тоже. Также интересно, что для людей 73 лет число проголосовавших оказалось в точности равно числу проживающих в штате.

Более того, если взять 86% от числа зарегистрированных избирателей, то, начиная с 60-летних, черная и красная кривые практически в точности совпадают, что показано на рисунке ниже. То есть явка составила 86% для всех групп избирателей после 60 лет, причем для тех групп, где явно есть «призрачные» избиратели, тоже. Вероятность такого развития событий крайне мала.

Глядя на этот и подобные графики во всех 88 округах штата Огайо, доктор Франк подумал, что необязательно те, кто задавал алгоритм фальсификаций, использовали для всех возрастных групп одно и то же число. Можно для каждой возрастной группы поделить число бюллетеней на число зарегистрированных избирателей и посмотреть, что за зависимость получается.

Оказалось, что для всех 88 округов штата зависимость эта одна и та же. Более того, она точно описывается полиномом 6-го порядка, то есть необходимо знать всего 7 чисел. И если взять эти 7 чисел, а также явку в округе и умножить зарегистрированное число избирателей какого-либо возраста на явку в округе, деленную на 100%, и на значение полинома для этого возраста, то полученное число практически точно совпадает с числом поданных на выборах этой возрастной группой бюллетеней. Ниже приведен результат таких расчетов для округа Гамильтон (черная кривая). Красная кривая — это по-прежнему число поданных бюллетеней.

Используя всё тот же полином и явку для каждого округа, Франк сумел предсказать число поданных на выборах бюллетеней во всех округах штата Огайо. На рисунке ниже показан в качестве примера округ Старк в штате Огайо.

Видно невероятное совпадение между предсказанным числом бюллетеней и полученным избирательной комиссией. На графике показан коэффициент корреляции этих двух кривых, и он равен точно 1. Ни одно случайное распределение такого дать не может, только встроенный алгоритм. Более того, во всех остальных округах штата картина такая же: коэффициент корреляции бывает 0,999, но ни разу не опустился ниже 0,997.

Это означает, что для каждой возрастной группы явка была идентичной во всех 88 округах штата; как малонаселенных, так и с полумиллионом и более избирателей. Такое невозможно в реальной жизни, где всегда будет нормальное распределение. Более того, если бы что-то начали фальсифицировать работники округов, каждый на свой лад, то не было бы такой согласованной картины по всему штату. Это означает, что явка для каждой группы населения заранее задается на уровне штата и затем число вброшенных бюллетеней определяется тем, сколько избирателей реально придут голосовать.

Отметим также, что графики выше относятся к штату, где победил Трамп и где не было громких скандалов: считалось, что там выборы относительно честные. Оказалось, что они насквозь фальсифицированные. Но если в Огайо еще соблюдались какие-то приличия и все же в округах число избирателей не превышает число жителей, то в штате Колорадо, который после установки машин для голосований вдруг стал «демократическим», во многих округах число избирателей оказалось больше числа жителей.

Как видим, примерно в двух десятках округов в Колорадо зарегистрировано более 100% жителей. А в пяти округах даже число поданных бюллетеней превысило число жителей округа. И понятно, почему в Колорадо такое возможно. Это контролируемый демократами штат, и никакой проверки бюллетеней они не допустят. Единственный способ там что-то проверить — осуществить конфискацию всего, имеющего отношение к выборам, при помощи Национальной гвардии и отдать на проверку. При администрации Байдена такого точно не будет, а через 22 месяца все бюллетени уничтожат по закону. А в Огайо власти штата республиканские и могут начать независимый аудит бюллетеней, если сделать все слишком нагло.

Обращаем также внимание, что корреляция между предсказанным и поданным числом бюллетеней лишь в одном случае 0,97 и в нескольких — 0,98. В остальных случаях она 0,99 и выше.

Вот, например, данные округа Брумфилд в Колорадо. Здесь линии разного цвета представляют то же самое, что и в округе Старк в Огайо. Обращают на себя внимание две вещи. Во-первых, в этом округе зарегистрировано 103% проживающих в округе избирателей. Во-вторых, есть три пика, в которых число проголосовавших больше числа проживающих в штате избирателей этого возраста. И, наконец, корреляция между рассчитанным и поданным числом бюллетеней опять равна 1.

А вот данные округа Джексон в том же Колорадо, в котором наихудшая из всех корреляция. Цветовые обозначения всё те же.

Это маленький округ, в нем всего 1119 избирателей, из которых зарегистрировано 113%. Обращаем внимание, что практически вся структура пиков полностью воспроизводится прогнозом с точностью до бюллетеня, за исключением пика среди 42-летних, у которых число поданных бюллетеней на 8 меньше прогноза.

Приведенные выше графики неопровержимо доказывают, что в штатах Колорадо и Огайо применялся один и тот же алгоритм задания явки числа избирателей. И он же использовался для вброса бюллетеней. Но явка избирателей Трампа оказалась такой, что заданных этим алгоритмом фальсификаций оказалось недостаточно, чтобы украсть победу в Огайо.

Вечером в день выборов, напомним, подсчет голосов прекратился в 10 вечера в штатах Аризона, Джорджия, Пенсильвания, Мичиган и Висконсин. Профессор Франк высказал предположение, что это было сделано для изменения алгоритма, то есть задания более высокой «явки» и вброса большего числа голосов.

Однако сделать это, используя только «призрачных» избирателей, оказалось невозможно. Профессор сделал расчеты для штата Мичиган, и оказалось, что в пяти округах, анализ которых ему был заказан, более 60 тыс. голосов были поданы «избирателями», которых в списках избирателей нет вообще. Он сделал предположение, что если сделать анализ штата Мичиган по всем округам, то число «избирателей», не входящих в списки, окажется равно вброшенным с 3 до 4 часов ночи 160 тыс. голосов, которые и решили исход выборов в штате.

Анализ голосов в штате Мичиган, проведенный Дугласом Франком, вошел в иск, требующий полного аудита результатов выборов в самых населенных округах штата, поданных адвокатом Мэттью де Перно, который уже добился аудита в округе Антрим штата Мичиган. Этот аудит показал, что машины для подсчета голосов допускают любую фальсификацию результатов. Иск будет рассмотрен в суде 12 апреля.

Сам де Перно сообщил в передаче, где рассказывал о поданном иске, что ему, в отличие от Джована Пулитцера, не предлагали $10 млн за прекращение деятельности по вскрытию фальсификации выборов. Зато рассказали про печальную судьбу Джона Кеннеди.

Почему мы так пристально рассматриваем методы фальсификаций в США? Дело в том, что те же самые машины для проверки списков избирателей, для подсчета голосов и прочее оборудование для выборов поставлялось из США и в другие страны. В частности, фонд Клинтонов делал это в качестве гуманитарной помощи в те страны, которые не могли себе позволить их купить.

Известно, что в Армении летом состоятся выборы. Компания Smartmatic на своем сайте сообщает, что ее оборудование для проверки личности избирателя и сверки его со списками в Армении установлено. Даже если другого электронного оборудования нет, контроль списков избирателей может позволить вбросить голоса вручную на каждом участке так, чтобы можно было каждому бюллетеню приписать избирателя. А если там стоит еще и оборудование для автоматического подсчета голосов, то дело можно провернуть вообще без участия УИК, на уровне района или области.

Так что гражданам Армении имело бы смысл поинтересоваться, как именно будут считаться их голоса. И не только гражданам Армении, но и других стран, где стоит американское оборудование. Потому что у всех американских компаний похожее программное обеспечение с идентичными «дырками», которое может взломать любой, кому это надо.