Что такое трампизм? Часть 2

Продолжение. Начало в № 612

Влияние больших денег

Другая же «сторона медали» популистского движения в США заключается в том, что оно не вполне низовое, по крайней мере в том, что касается выборов в конгресс США.

В начале президентства Клинтона демократы начали «крестовый поход» против табачной промышленности с целью объявить никотин наркотиком и начать регулировать оборот табака так же, как оборот наркотиков. Инструментом для этого стало агентство США по контролю за качеством медикаментов и продуктов питания — FDA. Американский журнал Mother Jones сообщил в мае 1996 года: «Когда стало ясно, что FDA Клинтона преследует табачные компании, они переключили свою политическую поддержку — традиционно двухпартийную — на республиканцев. В 1993–94 годах отрасль вложила беспрецедентные 1,8 миллиона долларов в мягкий захват Республиканской партией палаты представителей и сената. Эта победа не только уничтожила демократических членов конгресса, которые десятилетиями преследовали отрасль, но и вывела друзей табака на руководящие должности». Речь идет о тех самых выборах, которые подняли на самый верх Ньюта Гингрича и прошли под знаком «Договора с Америкой». «Договор» являлся важным пиар-ходом и изменил установки Республиканской партии, но вряд ли привел бы к успеху без денег табачной промышленности.

После взятия республиканцами под контроль палаты представителей все расследования конгресса в отношении табака были прекращены. В статье Mother Jones указывается ряд получателей денег от табачных компаний: Институт конкурентоспособного предпринимательства получил от $50 000 до $100 000 или более, сотни тысяч долларов получила организация Citizens for a Sound Economy, «существенные пожертвования» были внесены в Progress & Freedom Foundation Гингрича и в Washington Legal Foundation (тесно связанной с американским консервативным аналитическим центром — Фондом «Наследие»).

Последняя организация — основанная в 1977 году в Вашингтоне НКО для юридической борьбы в поддержку бизнеса и свободного рынка. Поскольку заявленная цель Фонда — «защищать и продвигать принципы свободы и справедливости», причем под свободой имеется в виду свободный рынок, свобода слова для компаний, то организация широко воспринимается как консервативная, способствует такому восприятию и сотрудничество этой НКО с Фондом «Наследие». Washington Legal Foundation занимается также корпоративной уголовной ответственностью, экологическим регулированием, законодательством о продуктах питания и лекарствах, здравоохранении и интеллектуальной собственности — то есть тем, что регулирует конгресс США. На веб-сайте организации источник ее финансирования не указан, однако пожертвования она принимает.

«Движение чаепития», по данным американских СМИ, также не было независимым. Так, в 2016 году вышла книга американского политика и писателя Джеффа Несбитта под названием: «Ядовитый чай: как крупные нефтяные и табачные компании изобрели чаепитие и захватили Республиканскую партию». В этой книге Несбитт рассказал, что после работы в Белом доме при президенте Буше-старшем весной 1993 года он был вынужден заняться политическим консультированием, и так получилось, что его первым клиентом стал аналитический центр под названием Citizens for a Sound Economy (CSE, «Граждане за крепкую экономику»), председателем которого был считающийся либертарианцем конгрессмен от Техаса Рон Пол. Центр провозгласил своей миссией «борьбу за меньшее правительство, более низкие налоги и меньшее регулирование». Эти же лозунги использует и Трамп.

Оказалось, что на критических стратегических сессиях аналитического центра всегда появлялся Ричард Финк, правая рука американского миллиардера-нефтепромышленника Чарльза Коха, и говорил о том, в чем Чарльз Кох был заинтересован и что хотел сделать. Из чего Несбитт делает вывод, что за аналитическим центром, который он консультировал, стояли деньги братьев Кохов — их совместное состояние на тот момент было крупнейшим в США.

Отметим на полях, что Ричард Финк ― достаточно интересный персонаж. В интернете непросто найти его фотографию, а из биографии можно узнать разве что дату рождения и университет, в котором он обучался. В биографиях не отражен даже факт, что он был членом комиссии по приватизации при президенте Рейгане (этот факт можно найти в архивах Белого дома). Более того, в то же время, когда Финк работал над тем, что Несбитт называет «захватом Республиканской партии», он заседал в совете попечителей Совета демократического лидерства ― организации, которая ставила целью очистить Демократическую партию от крайне левых. Этот Совет (ликвидированный в 2011 году) основал Институт прогрессивной политики, существующий по сей день. Этот Совет также приветствовал избрание Билла Клинтона президентом США.

По словам Несбитта, одним первых его заданий в качестве консультанта CSE было участие в поездке руководства CSE в Нью-Йорк по сбору средств для встречи «с крупным корпоративным партнером с огромным опытом в наращивании реальной политической силы, которая могла бы помочь CSE выйти за рамки нефтяных денег Коха для новых низовых усилий». Этим партнером в Нью-Йорке оказалась табачная компания Philip Morris. Кохи и табачная компания договорились с CSE создать как бы низовые гражданские антиналоговые группы в нескольких штатах, которые будут бороться с любыми введенными налогами. Не имело бы значения, с какими — подставные группы могли бы бороться с акцизами на сигареты на северо-востоке США и сборами на очищенную нефть на побережьях. Любой налог был плохим. И эти подставные группы справились бы со всеми ними, имея за собой поддержку компании Philip Morris и братьев Кохов.

Несбитт пишет: «Можно было переименовать что угодно в налог, и одному богу известно, как американская общественность ненавидит налоги. Это, в сущности, было началом восстания американской „партии чаепития“ против возможности правительства оплачивать свои программы. Они могли вербовать для своего дела рядовых граждан из различных идеологических групп, которые работали бы бок о бок с управляемыми корпорациями работниками, предоставляя реальную поддержку на местах, когда не хватало активистов. И никто бы не знал — или даже не хотел бы знать — о том, что эти „низовые“ группы по борьбе с налогами были совместно созданы и профинансированы крупнейшей частной нефтяной компанией и крупнейшей табачной компанией в мире».

Позже, согласно данным исследования сотрудников Калифорнийского университета в Сан-Франциско, к этому сговору присоединились и другие крупнейшие табачные компании США: RJ Reynolds, Brown&Williamson и Lorillard.

Лишь спустя почти 20 лет стало известно, что лейтмотивы «движения чаепития» по борьбе с налогами, регулированием и правительством были разработаны почти одновременно двумя крупнейшими табачными компаниями — Philip Morris и RJ Reynolds — под видом политических и деловых коалиций по борьбе с акцизами всех видов, включая налоги на сигареты. В 1990-х годах Кохи (основные партнеры по мобилизационной низовой сети), Philip Morris и RJR, сотрудничая с CSE, помогли создать такие государственные пропагандистские кампании против налогов и регулирования, как Get Government Off Our Back («Снимем правительство с нашей шеи»), Enough is Enough («Хватит!») и Citizens Against Regressive Taxation («Граждане против регрессивного налогообложения»).

Несбитт также сообщает, что на протяжении многих лет Ричард Финк, политический советник Чарльза Коха, и его многочисленные протеже публично рассказывали, как можно извне взять под контроль одну из двух национальных политических партий и внедрить в центр ее программы либертарианские принципы свободного рынка. Для этого, считали они, потребуется:

• обширная академическая сеть для интеллектуальной поддержки;

• политические сети в каждом штате, которые могли бы опираться на интеллектуальную основу, создаваемую в американских университетах;

• настоящий политический низовой альянс, который распространяется на все столицы штатов и тесно сотрудничает с академической и политической сетью;

• пропагандистское оружие, которое могло бы вывести строго контролируемые сообщения и нарративы на передний план в СМИ таким образом, чтобы это выглядело как независимая журналистика;

• группа, координирующая действия на национальном уровне, которая могла бы обеспечить дисциплину и управляемость политической сетью, охватывающей весь идеологический спектр — от патриотического движения до сторонников американской исключительности.

Несбитт сообщает, что все эти пять основных инструментов использовались при организации и финансировании «движения чаепития», и что они были хорошо подготовлены к весне 2009 года. Среди них: Альянс Сэма Адамса для руководства низовыми усилиями; Центр Франклина по вопросам государственного управления и общественной честности для руководства пропагандистскими усилиями в столицах всех американских штатов; State Policy Network (Сеть политики штатов, SPN) для координации финансирования и политики свободного рынка в аналитических центрах отдельных штатов; американские университеты, которые были связаны через SPN и получили сотни грантов от фондов Коха; и, конечно же, преемник CSE, НКО «Американцы за процветание», созданная для координации усилий на национальном уровне, а также отколовшийся от CSE FreedomWorks Дика Арми (соавтора «Договора с Америкой») и Мэтта Кибби.

На деньги братьев Кохов, по данным газеты The Guardian, были основаны также Институт Катона (первый аналитический центр свободного рынка в США) и Центр Mercatus в Университете Джорджа Мейсона, который в конце 1990-х и 2000-х годах исполнял роль генератора экстремальных неолиберальных идей, которую когда-то играл экономический факультет Чикагского университета. 14 из 23 положений, которые Джордж Буш — младший включил в свой список, были, по данным Wall Street Journal, впервые предложены учеными, работающими в Центре Mercatus, в совете директоров которого заседал Ричард Финк.

Записи Налоговой службы США показывают, что бюджеты почти всех этих организаций выросли, когда Обама баллотировался в Белый дом, а затем вступил в должность, то есть почти за год до того, как «движение чаепития» было предъявлено публике.

Интересно, что, хотя Трамп и продолжает популистскую повестку «движения чаепития» и реализовывает лозунги CSE, Кохи не поддержали Трампа ни в 2016-м, ни в 2020 годах, а в 2024 году аффилированные с Чарльзом Кохом (Дэвид Кох скончался в 2019 году) структуры вложили $30 млн в поддержку его соперницы Никки Хейли и еще более $10 млн в агитацию против Трампа. И проиграли. Проиграли еще более крупному, вышедшему на первые роли в экономике США капиталу цифровых гигантов.

С 1990-х годов, когда основные прибыли были сосредоточены в нефтяной и табачной промышленности, а также в ВПК, до настоящего времени экономика США сильно изменилась. К моменту появления Трампа как кандидата в президенты самыми большими капиталами обладали инвестиционные фонды, а богатейшие люди мира делали деньги в цифровом секторе экономики. Сначала богатейшим человеком мира стал Билл Гейтс, основатель Microsoft, затем у него пальму первенства отбил основатель интернет-магазина Amazon Джефф Безос, затем богатейшим человеком стал Илон Маск. Более того, именно цифровые компании стали оказывать максимальное влияние на выборы в США, причем сразу несколькими способами.

С одной стороны, появление соцсетей изменило роль СМИ и методы донесения агитации до избирателя. С другой стороны, эти самые соцсети имеют возможность скрытой модерации информации (когда написанное пользователем сообщение видит только он сам), то есть прямого влияния на то, какую информацию избиратель получит, а какую — нет. С третьей стороны, наличие больших сумм денег у владельцев этих компаний позволило им прямо вмешиваться в выборы. Например, в 2020 году ящики для сбора бюллетеней в колеблющихся штатах были поставлены на деньги Марка Цукерберга, он вложил в это около $300 млн. При этом почти во всех штатах это было незаконным действием, так как нарушало существующие в штатах законы о выборах. Беззаконие оправдали защитой здоровья людей в условиях пандемии. Так что цифровые компании стали новым фактором в политике США.

При этом известно, что многомиллионные контракты, а часто и начальный капитал цифровые компании получали от разведсообщества США, так что их пришествие в политику — это пришествие в политику ЦРУ, ФБР, АНБ и остальных спецслужб. Так, например, одним из самых вхожих к избранному президенту США Трампу, наряду с бизнесменом Илоном Маском, является бизнесмен Питер Тиль, основатель платежной системы PayPal. Его бизнес в самом начале был поддержан ЦРУ, а позже сам Тиль признался в сотрудничестве с ФБР. А избранный вице-президент США Дж. Д. Вэнс раньше работал на Питера Тиля, после чего Тиль помог ему стать сенатором США и кандидатом в вице-президенты. Тиль профинансировал избирательные кампании нескольких сенаторов США и ряда членов палаты представителей. Так что уже впору интересоваться — это сторонники Трампа будут заседать в конгрессе или все-таки сторонники Тиля.

Выводы

Из идеологии, которая стоит за лозунгами Трампа, прямо следует, что США при Трампе будут стремиться максимально наказать посмевшую им бросить вызов Россию. И сила американского противодействия России будет сдерживаться не желанием Трампа замириться с нами, а потенциальной войной с Китаем, который в США считают более серьезным противником, чем Россия, и для войны с которым надо иметь запас вооружений и боеприпасов. Трамп предпримет попытку оторвать Россию от Китая с тем, чтобы затем использовать нас как таран против Китая — тогда для этого не придется задействовать вооруженные силы США, что вполне укладывается в представления Трампа о правильной политике.

Из идеологии низового движения сторонников Трампа следует, что попытки подавить тех, кто бросил вызов гегемонии США, станут еще жестче. А из того, что Трампа поддерживают владельцы цифровых компаний следует, что цифровизация и попытки расчеловечивания людей прекращены не будут — напротив, они будут усилены. И цифровизация всей жизни (вместе со следующей из нее возможностью тотальной слежки за человеком и, соответственно, тотальным контролем) на Западе не прекратится, а усилится. Возможно, прекратится навязчивая пропаганда сексуальных перверсий, но на этом плюсы от президентства Трампа заканчиваются.

Запад продолжит попытки уничтожить нашу страну как военным путем, так и при помощи дестабилизации обстановки внутри России с тем, чтобы установить подконтрольное себе правительство, которое пошло бы на сдачу российских интересов. Ждать, что с России снимут санкции и прекратят поджигать страны по ее периметру, не стоит. Следует готовиться к долгому периоду противостояния с Западом.