Михаил Демурин: документ, осуждающий пакт Молотова — Риббентропа, должен быть предан анафеме
Истерия, поднятая в конце 1980-х годов вокруг Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом (пакта Молотова — Риббентропа), превратила дипломатическую победу советского руководства в одно из орудий, разрушивших СССР. За последние 30 лет Запад построил на этом идеологию «двух тоталитаризмов». Польше, которая обязана Советскому Союзу всем — сохранением народа, свободой, приращением территорий, лживая перестроечная трактовка договора подарила роль жертвы двух тоталитарных держав.
Теперь, когда Запад приравнивает Советский Союз к нацистской Германии и прямо обвиняет СССР в развязывании Второй мировой войны, российские власти вынуждены вернуться к родовой болезни Российской Федерации — оценке пакта Молотова — Риббентропа. И спустя 30 лет после крушения СССР снова начать разговор об этом документе на самом высоком государственном уровне, на этот раз — с точки зрения исторической правды.
Политический аналитик, публицист Михаил Демурин считает, что пришло время расставить все точки над «i» не только в трактовке пакта Молотова — Риббентропа, но и в оценке действий Съезда народных депутатов СССР, принявших в 1989 году резолюцию о его осуждении. Об этом публицист сообщил в интервью корреспонденту ИА Красная Весна после круглого стола «Кто и как искажает историю Второй мировой войны», состоявшегося в пресс-центре ИА REGNUM.
Корр.: Вы сказали, что переписывание Европой истории Второй мировой войны и предвоенного периода — это уже не фальсификация истории, а ее подлог, который делается не только для сокрытия прошлых преступлений, но и для и оправдания будущих.
В 1989 году Съезд народных депутатов СССР осудил секретные протоколы Договора о ненападении между Германией и СССР августа 1939 года. Осуждение стало тем тараном, который ломал сознание советского человека, работал на уничтожение Советского Союза. Не единственным, но важным. Как Вы считаете, оценка Путиным пакта Молотова — Риббентропа развернет курс страны на 180 градусов?
М.Демурин: Могу сказать, что Путин, говоря о советско-германских договоренностях 1939 года, был аккуратен. Даже излишне аккуратен. И не полон в оценке этого документа. Что, с моей точки зрения, не хватает в оценке документа этого? Прежде всего, это оценка тех договоренностей и документов 1989 года, которые самым неприемлемым образом осуждали советско-германский договор о ненападении 1939 года.
Кроме того, в оценке Путина, с моей точки зрения, не хватает признания, что это был не просто вынужденный, как сейчас говорят, ход. Такая характеристика этого документа глубоко вторична.
Это был успех советской дипломатии. Это был тот ход, который в общем-то и позволил создать антигитлеровскую коалицию! Это был ход, который, положил конец англо-саксонской игре с Гитлером. Ход, который кардинально изменил мировую ситуацию. Вот об этом необходимо сказать.
Надо признать, что с 1939-го и по 1945 годы руководство Советского Союза и лично Сталин, вместе с народом, естественно, не просто одержали Победу в Великой Отечественной войне. Они не только внесли решающий вклад в победу над гитлеризмом во Второй мировой войне. Они переиграли совокупный Запад политически! Вот что важно.
С того момента наша страна в отношениях с Западом такого политического выигрыша не достигала ни разу. Ни разу! Мы всегда проигрывали. Либо поражение, либо ничья, либо ничья, либо поражение…
Вся линия советского руководства в предвоенные и военные годы — это была линия выигрыша, линия победы. В том числе и победы политического интеллекта.
Корр: Как вы оцениваете тот факт, что Съезд народных депутатов СССР осудил подписание дополнительных протоколов к Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом?
М.Демурин: Документ 1989 года был в духе позднесовесткой эпохи: «Нельзя не сознаться… нельзя не признаться… ленинские принципы…» Очень много болтовни. Но болтовня стала оправой для лживого, позорного, вредного, да и откровенно подлого слова «сговор».
Вот это слово «сговор» в отношениях Сталина и Гитлера — советского и немецкого руководства появилось в этом документе. И только за одно это слово этот документ должен быть предан анафеме вместе с его творцом. Вместе с его творцами.
Наверное, были люди, которые, возможно, заблуждались искренне. Но тем печальнее констатировать, что в руководстве страны были такие плохо, с политической точки зрения, подготовленные люди.
Должны были найтись люди, которые сразу обязаны были сказать, что вся история политики — это история тайных соглашений. Она была такой как до 1917 года, так и после него. Причем Советский Союз старался этим не грешить, в отличие от того же Запада. И если уж Запад нас обвиняет в этом, то ему уж точно надо было сказать: «Стойте! А разве не в результате тайных сговоров о прохождении границ была поделена Европа после Первой мировой войны?»
Ни Советский Союз (РСФСР), ни Российская империя в этом не участвовали.
Корр.: Нашу страну начинают обвинять в том, что Европа была поделена после Второй мировой войны.
М.Демурин: А после окончании холодной войны? Взять, к примеру, ту же Югославию. Разве развал не был проговорен с Милошевичем и со всеми другими западниками? И это все происходило в рамках публичной, открытой дипломатии? Конечно, это всё было тайным образом обговорено.
А тот же дележ Ирака?
Таким образом, при осуждении Договора о ненападении между СССР и Германией 1939 года политиками была проявлена либо профессиональная непригодность, либо злой умысел. Я отношу это и к тому, и к другому. Часть была профессионально непригодна, часть руководствовалась злым умыслом. И это привело к дискредитации Советского Союза.
Конечно, страну дискредитировали через ее выдающихся руководителей. Задача была поставлена всех дискредитировать, вот и дискредитировали. Это, конечно, было подлостью по отношению к своей стране, к ее политике, к ее будущему. Вот поэтому я твердо уверен, что Владимир Путин сказал по этому документу недостаточно.
Наша элита должны высказать единое мнение по пакту Молотова — Риббентропа. Вернее, необходимо заставить эту элиту высказаться по этому документу. Я глубоко в этом уверен.
Вроде бы это мелкий шаг. Но таких «мелких» шагов должно быть много. Многие вещи по истории, сказанные в то время, сделанные в то время, надо заново поднять и оценить по-новому. Сказать, кто это делал и зачем это делалось.
Если нашей стране предстоит новая политическая сборка, то это обязательно должно быть сделано. Это и есть политическая работа.
Корр: Пакт Молотова — Риббентропа становится центром, вокруг которого вновь начинает развиваться мировая политика. Этот процесс пошел задолго до выступлений президента России. Но не только Европа, не только Польша и Прибалтика трактуют этот договор в негативном ключе. Есть и в нашей стране подобные люди и силы.
Вспомним хотя бы скандал вокруг ноябрьского номера журнала «Дилетант», где пакт Молотова — Риббентропа назван «красно-коричневым альянсом». В статье утверждается, что заключение договора сделало Вторую мировую войну неизбежной. А также выступления журналиста и главреда «Дилетанта» Виталия Дымарского, главреда «Эха Москвы» Алексея Венедиктова с соответствующими оценками этого исторического документа.
Мало того, Венедиктов несколько дней назад объявил о начале продаж дополнительного тиража скандального номера журнала. Да и во всех магазинах есть в свободной продаже, например, книги Резуна. Как Вы считаете, нужно ли с таким явлением бороться?
М. Демурин: Я не могу сказать, что популяризация идет только в одну сторону. Потому что работает журнал «Историк», в противовес журналу «Дилетант». Это сильное историческое издание. Люди, которые хотят знать и понимать историю по-настоящему, в том числе должны читать и этот журнал.
Я думаю, отдельные публицисты по поводу тех или иных документов нашей истории, в том числе и документов предвоенного времени, могут высказывать личное мнение до тех пор, пока они не говорят, что вот этот документ привел к началу Второй мировой войны. Потому что, как только они это говорят, к ним совершенно обосновано надо применять понятие реваншиста и обвинять их в нарушении решений Нюрнбергского трибунала.
Как это правовая процедура может работать, это должны юристы посмотреть. Но я бы попробовал на месте юристов или общественников выдвинуть иск против этих конкретных людей, которые говорят, что Советский Союз способствовал началу Второй мировой войны, обвинить их в нарушении решений Нюрнбергского трибунала.
Не могу точно сказать о преемственности нашего законодательства советскому, но, я думаю, уважение решений Нюрнбергского трибунала должно было перетечь в наше законодательство. На Нюрнбергском трибунале совершенно четко сформулировано ответственность нацистской Германии за начало Второй мировой войны. Эти люди нарушают те решения.
К примеру, люди, которые обеляют ваффен-СС (войска СС) — нарушают решения Нюрнбергского трибунала. Потому что там написано, что преступной организацией является всё СС, «включая войска СС». К таким людям применяют различные санкции, включая уголовные.
Точно так же к людям, которые утверждают, что соглашение августа 1939 года привело и способствовало началу Второй мировой войны, к ним надо подходить, как и к тем, кто прославляет эсэсовцев.
