Слабость есть. Она в вакцине

24 августа 2021 года на сайте medarchive.org была размещена работа израильской исследовательской группы. В числе авторов: Сиван Газит, Рой Шлезингер, Галит Перец и другие. Сайт medarchive.org представляет собой бесплатный онлайн-архив и сервер распространения для так называемых препринтов — еще не прошедших экспертную оценку, а потому не опубликованных рукописей в области медицины.

Обращу ваше внимание на то, что этот препринт, именно этот, получил официозный резонанс, не сопоставимый с тем, что не является препринтами. Потому что тут говорится нечто принципиально важное. Так что же именно говорится? Что говорят исследователи? Вот что, цитирую:

«Мы провели ретроспективное исследование по данным наблюдений, в которых сравнивались три группы: первая — лица, ранее не инфицированные SARS-CoV-2, получившие двухфазную вакцину Pfizer. Вторая — ранее инфицированные люди, которые не были вакцинированы. И третья — ранее инфицированные люди, которые затем получили одну дозу вакцин.

Были применены три многомерные модели логистической регрессии. Во всех моделях мы оценили четыре состояния: заражение от SARS-CoV-2, заболевание с проявлением симптомов, госпитализация в случае с COVID-19 и смерть. Мы обработали данные за период с 1 июня по 14 августа 2021 года, когда в Израиле доминирующим штаммом был штамм «дельта».

Результаты таковы. У вакцинированных пациентов, ранее не переболевших SARS-CoV-2, риск повторного заражения штаммом «дельта» был в 13,06 раз выше, чем у тех, кто ранее переболел. Притом что первое событие — заражение или вакцинация — имело место в течение января и февраля 2021 года».

Оставим в стороне, за рамками нашего рассмотрения, вопрос о том, что произошло с вакцинированными «при царе Горохе» и какое у них первое событие произошло: вакцинирование или заражение. И зафиксируем то, что нас интересует. То, что сказано прямо, «написано пером — не вырубишь топором». Сказано, что риск повторного заражения штаммом «дельта» у вакцинированных пациентов в 13 раз выше, чем у тех, кто ранее переболел без вакцинирования. В 13 раз!

Зафиксировав это, продолжим обсуждение израильского материала, в котором речь идет о статистической обработке данных. Такие параметры, как доверительный интервал и прочее, я опускаю. Они есть в тексте, но я опускаю их для облегчения своего текста. Вот что говорится о других зафиксированных рисках:

«Также был отмечен значительно повышенный риск и заболевания с симптомами. При рассмотрении сценария, когда заражение имело место в любое время — в течение периода до вакцинации с марта 2020 по февраль 2021 года — были получены доказательства ослабления естественного иммунитета. Хотя у вакцинированных пациентов, ранее не переболевших SARS-CoV-2, риск повторного инфицирования был выше в 5,96 раза, а риск заболевания с проявлением симптомов был выше в 7,13 раза».

Я вот эту часть вам вновь зачитываю: «Хотя у вакцинированных пациентов, ранее не переболевших SARS-CoV-2, риск повторного инфицирования был (по отношению к тем, кто переболел естественным образом, без вакцин. — С.К.) выше в 5,96 раза, а риск заболевания с проявлением симптомов был выше в 7,13 раза».

Вы масштаб-то этих цифр ощущаете? Что иногда эти цифры с двумя знаками после запятой гораздо более кричащие, чем самые скандальные высказывания?

Продолжаю цитирование: «…у вакцинированных пациентов, ранее не переболевших SARS-CoV-2, также наблюдался более высокий риск госпитализаций, связанных с COVID-19, по сравнению с теми, кто был ранее инфицирован».

Понимаете, что здесь сказано: вакцинированные и непереболевшие. Вот вы не болели, вас начали вакцинировать. Так вот, у вас риск госпитализации тоже гораздо выше, чем у тех, кто переболел и не поперся вакцинироваться.

А теперь выводы, которые делают авторы и которые я процитирую просто так, без всякой отсебятины: «Данное исследование,  — утверждают авторы, — показало, что естественный иммунитет обеспечивает более длительную и сильную защиту от инфицирования, заболевания с выраженными симптомами госпитализации, вызванных штаммом „дельта“ SARS-CoV-2, чем иммунитет, сформированный после введения двухкомпонентной вакцины Pfizer».

На этом я прекращаю цитирование, потому что в рамках данной передачи хочу обсуждать только соотношение между риском у тех, кто переболел и не был вакцинирован, и рисками у тех, кто, не переболев, был вакцинирован. Это главный предмет рассмотрения.

Не я говорю, нужно ли вакцинироваться. Я цитирую высокостатусный израильский материал, а перед этим цитировал суждения очень авторитетных западных СМИ. Я занимаюсь мониторингом высказываний.

Израильские авторы утверждают, что риски у тех, кто не переболел и пошел на вакцинацию, существенно больше, чем у тех, кто переболел и не оказался подвергнут вакцинации.

Еще раз выделю главное из того, что сказано самими авторами: «Данное исследование показало, что естественный иммунитет обеспечивает более длительную и сильную защиту от инфицирования штаммом „дельта“ SARS-CoV-2 заболевания с выраженными симптомами госпитализации, чем иммунитет, сформированный после введения двухкомпонентной вакцины Pfizer».

Это же не вопрос о том, что есть какой-то препринт, пусть и израильский, и на него можно посмотреть вот так. Если бы это было так, я бы не вводил его в свою аналитику. Но в том-то и дело, что это не так.

30 августа 2021 года Скотт Готтлиб, бывший комиссар Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами (одного из главных контрольных медицинских органов США) и, что еще важнее, член правления компании Pfizer, дал интервью американскому телеканалу CNBC. В этом интервью Готтлиб говорит нечто, имеющее прямое отношение к обсуждаемой нами теме.

«Баланс доказательств, — говорит Готтлиб, — демонстрирует, что естественный иммунитет обеспечивает прочную защиту».

Если бы не фантастические результаты в пользу этого, стал бы человек, который, будучи высоким должностным лицом в американском медицинском официозе, продавливал вакцинацию и является членом правления Pfizer, говорить что-нибудь про естественный иммунитет? Это же снижает потребление вакцин! Но Готтлиб говорит: «Баланс доказательств демонстрирует, что естественный иммунитет обеспечивает прочную защиту».

Ведь для нас что важнее всего? Что Готтлиб говорит об этом, ссылаясь на израильское исследование, которое мы только что обсудили. А когда такие лица ссылаются на исследования, то закрыть глаза, прикрыться ладошкой и сказать на это: «Да что там, это же препринт», — уже невозможно. Тем более что препринт, не препринт — какое это имеет значение, если это статистика? Это обработка данных!

Имеет место ссылка на подробно обсуждаемое нами израильское исследование со стороны очень авторитетного лица, которое само по себе вот так ссылаться на это исследование не будет. А он ссылается, потому что ему это уже надо! Это лицо уже не уценивает естественный иммунитет, утверждая, что его значимость ничтожна по сравнению со спасительной вакцинацией Pfizer. А говорит о том, что естественный иммунитет является очень стойким, что им нельзя пренебрегать, что его не надо отметать с порога, а надо включать в дискуссию о политике в отношении ковида.

Пока что речь идет еще не о дискуссии, еще инквизиция действует. Но речь идет уже о том, что можно говорить о возможности дискуссии. Потом пойдет дискуссия. Потом окажется примерно то, о чем пелось в песне Галича: «Оказался наш отец не отцом, а сукою». А потом — будет суп с котом.

Так значит, уже сама Pfizer в лице Готтлиба ссылается на исследование израильских ученых. Подчеркиваю это еще и еще раз: это не мнение частных израильтян, обремененных научными знаниями, а нечто большее. Притом, что — еще раз повторяю — речь идет о статистическом исследовании, об обработке массивов, которые приходится выдавать. Сколько ты там не подверстывай что-то к чему-то, приходится. И всем придется это сделать. Меня услышали? Всем! И таких исследований по обработке будет всё больше и больше. И всё более ясными становятся преимущества естественного иммунитета, считывающего весь антиген и иначе активирующего Т-клетки, имеющие решающее значение для такого считывания, над вакцинным иммунитетом, заточенным только против спайк-белка, который будет особо быстро варьироваться. Он еще и токсичен.

Но если это то, что нам явлено в виде постоянных воплей по поводу того, что переболевшие, но еще не вакцинированные люди опасны для вакцинированных… Сколько еще времени об этом-то можно говорить, когда получается, что всё наоборот? Что вакцинированные опасны для переболевших — у них больше риск повтора!

Встречаются Петя с Ваней. Ваня переболел и, может быть, он может заразить Петю, но он переболел без вакцин. А Петю укололи вакцинами. Во сколько раз больше вероятность, что уколотый Петя заразит Ваню, а не наоборот? В 13 раз!

17 июня 2021 года на английском правительственном сайте был опубликован пресс-релиз под названием «Новый национальный эпиднадзор за возможным повторным заражением COVID-19, опубликованный Службой общественного здравоохранения Великобритании». У этого пресс-релиза такой подзаголовок: «Новые данные свидетельствуют о низком риске повторного заражения COVID-19 среди населения».

Процитирую пресс-релиз. Это уже просто государственные сведения.

«Служба общественного здравоохранения Великобритании впервые опубликовала данные эпиднадзора за возможными повторными заражениями коронавирусом… Текущие данные показывают, что существует низкий риск повторного заражения.

По состоянию на 30 мая 2021 года в Англии на протяжении всей пандемии выявлено 15 893 случая возможных повторных заражений из почти четырех миллионов человек с подтвержденными инфекциями.

Это эквивалентно повторному инфицированию примерно 0,4% случаев».

Дальше, конечно, вопреки всему, что констатируется, говорится о том, что нужно продолжать прививаться. А как же, уже же произведено! Маховик не остановлен. Он вращается с достаточно еще мощной неумолимостью. Просто, когда вы фиксируете количество оборотов, специфику вращения, вы видите изменения. Но не выдавайте, очень прошу вас, эти изменения за коренной перелом. Коренного перелома еще нет, а вот изменения есть.

Да, нужно, конечно, продолжать прививаться, говорит английский государственный официоз, но, между прочим, естественный иммунитет — хороший, устойчивый, риск повторного заражения низкий. Но не говорится, какой процент риска заразиться у тех, кто вакцинирован. В Израиле об этом сказано с полной внятностью. Но потом об этом будет сказано везде. Ну, вы же публикуете данные!

Когда речь идет о том, что нужно провести сложнейшие опыты в какой-нибудь лаборатории с высокой степенью закрытости, с колоссальным количеством оборудования, и что для этого нужно очень много специалистов — конечно, рядовой образованный гражданин ничего не может. Но когда надо обработать статистический массив чисел, то он может всё. И как только вы массив выдали, обработки будут, со всеми доверительными интервалами и со всем остальным. И когда эти обработки покажут вам примерно то, о чем говорят израильтяне, что станет следующим шагом? Для того чтобы разобраться в таком вопросе, не понадобится, повторяю, ни детальных иммунологических знаний, ни дорогостоящих исследований. Шила в мешке не утаишь. И не только в Англии, но и везде.

Беда заключается в том, что, когда я начал говорить о Т-клетках (а об этом знали многие, но почему-то не говорили, то есть кто-то говорил — и честь им и хвала, но немногие, мягко говоря), можно было еще остановить раскручивание маховика, а теперь его остановить нельзя, но можно отслеживать его издержки. Когда они будут отслежены, он остановится, но окажется, что к моменту, когда он остановится, будет уже определенное количество серьезных и нарастающих издержек. И тогда встанет вопрос: а кто за них отвечать-то будет?

Британское новостное агентство London Daily, обсуждая всё те же официальные данные «Службы общественного здравоохранения Великобритании по вторичному заболеванию ковидом», приводит слова доктора Санджая Рая, профессора кафедры общественной медицины Всеиндийского института медицины. Уже закончились разговоры только в Европе. Уже включилась Индия, которая, между прочим, очень сильно продвинулась в том, что касается фармакологии. За нею включатся другие страны. А это всё официальные лица, это ученые с высоким статусом.

Так вот, по мнению Санджая Рая, вполне авторитетного представителя официальной индийской медицины, «глобальные данные свидетельствуют о том, что естественная инфекция обеспечивает лучшую и более длительную защиту. Нет никакой дополнительной пользы от вакцинаций после естественной инфекции».

Повторяю, рано или поздно большие массивы статистики будут проанализированы и возникнет — поверьте мне — мягко говоря, очень скверная ситуация. Не люблю Стругацких, но у них есть хорошая фраза: «Как-то скверно здесь пахнет». Так вот, что в ответ на этот запах скажет наш медицинский официоз, желающий выступать в роли особо рьяного неофита?

Не могу, кстати, сказать, что сама политическая власть хочет выступать в этой роли. Объективности ради необходимо признать, что западные общемировые вакцинаторские конвульсии намного сильнее, чем отечественные. Вы куда поедете спасаться от длани медицинского официоза в России? В Израиль или куда? Во Францию? В Германию? Куда?

Когда я так говорю, то, во-первых, это не имеет никакого отношения к констатации внешнего благополучия. Даже в том, что касается собственно властных позиций. Да, сам президент России, председатель Совета Федерации говорят о недопустимости неких перегибов в вопросе увольнения по причинам отказа от вакцинации или о том, что к нормальному, недистанционному, обучению могут быть допущены только вакцинированные студенты. Так не должно быть, говорят высокие должностные лица. Но говорят они об этом в странном жанре необязательных осуждений: ну, мол, вы даете, да что же это такое делается! Простите, но так могут разговаривать рядовые граждане, а высшая государственная власть не может не разговаривать по поводу подобных безобразий на юридическом языке, на языке правовых преступлений и наказаний. Как минимум административных наказаний, но, вполне возможно, и уголовных. Ведь рано или поздно на этом языке все равно придется начать разговаривать. Так стоит ли это затягивать?

Итак, во-первых, слова-то власть произносит хорошие и это немаловажно, но интонация вызывает вопросы.

А во-вторых, медицинский официоз — то ли что-то понимая в необязательности произносимых властью сентенций, то ли руководствуясь указаниями, поступающими не от российского государства, а откуда-то еще, как говорят, из-за бугра, — ведет себя достаточно разнузданно.

Причем это поведение нашего медицинского официоза сочетает в себе нечто, казалось бы, несочетаемое. Налицо одновременно и пренебрежение собственными медицинскими исследованиями, проводимыми специалистами, не входящими в так называемый «избранный круг», и низкопоклонство перед определенным глобальным медицинским официозом, и пренебрежительное отношение даже к тем западным авторитетам, которые, казалось бы, должны были восприниматься нашими неофитами-западниками как олимпийские боги.

Я постараюсь разобрать все эти слагаемые странного и далеко идущего гибрида, напоминающего что-то из сна Раскольникова.

(Продолжение следует…)