Можно есть людям? Изготовитель кормов для животных попытался уйти от налога

Поль Серюзье. Бретонка кормит свиней. 1889
Поль Серюзье. Бретонка кормит свиней. 1889
Поль Серюзье. Бретонка кормит свиней. 1889

Заявление компании по производству кормов для домашних животных о том, что она не должна нести ответственность за уплату НДС на свой корм на мясной основе для домашних животных под названием BARF, поскольку он подходит для потребления человеком, отклонила Апелляционная налоговая комиссия Ирландии (TAC), 17 мая сообщает сетевое издание Agriland.

Отклоняя заявление, комиссар по апелляциям Эндрю Фейгери заявил, что он не согласен с утверждением фирмы о том, что мясо, поставляемое ими, пригодно для употребления в пищу человеком. В 11-страничном постановлении Фейгери установил, что «маловероятно, чтобы типичный потребитель заказывал еду для личного потребления в интернет-магазине кормов для домашних животных, независимо от предполагаемой питательной ценности».

Комиссар заявил, что это подтверждается тем, что компания по производству кормов для домашних животных не представила никаких доказательств, свидетельствующих о потреблении их продукта человеком. Фейгери вынес определение, что продукт фирмы на основе сырого мяса является кормом для домашних животных и должен облагаться налогом как таковой.

Он сказал, что во время слушаний онлайн-компания по производству кормов для домашних животных не оспаривала, что ее продукт продается исключительно на веб-сайте кормов для домашних животных и что конечными потребителями продукта, скорее всего, были кошки и собаки.

Спор между неназванной фирмой по производству кормов для домашних животных и налоговой службой был связан с начислением НДС с выручки в размере €20 857 за период с ноября-декабря 2015 года по март-апрель 2017 года. Фирма надлежащим образом отчисляла НДС по стандартной ставке с поставок традиционных кормов для домашних животных, но утверждала, что, поскольку ее продукт BARF был изготовлен исключительно из мяса, «пригодного для употребления в пищу человеком», она должна иметь право на нулевую ставку для таких поставок.

Тем не менее TAC установила, что, хотя компания проводила различие между традиционными кормами для собак и кошек и их продуктом BARF, «это не изменило того факта, что поставляемый продукт был кормом для животных». Комиссар по апелляциям также указал, что на поставляемой продукции не было этикеток с указанием происхождения поставленного мяса, сроков годности и аналогичной необходимой информации для потребителей.

Нашли ошибку? Выделите ее,
нажмите СЮДА или CTRL+ENTER