The New York Times опубликовала статью с критикой доктора Фаучи
Гостевое эссе, критикующее любимого ученого крупных СМИ США доктора Энтони Фаучи и других, которые активно подавляли теорию об утечке из лаборатории COVID-19 и называли ее дезинформацией, опубликовала 28 марта газета The New York Times.
Автор эссе Меган Стэк обрушилась на бывшего директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и других сторонников «дезинформации» в статье, озаглавленной «Именование теории утечки из лаборатории дезинформацией создало дезинформацию». Стэк указала, что государственные чиновники, гиганты цифровых технологий и говорящие головы в СМИ самовольно пытались превратить идею утечки из лаборатории Уханя в своего рода сумасшедшую теорию заговора.
«Просматривая освещение и комментарии общественности, я обнаружила поучительную историю: тем, кто стремится подавить дезинформацию, может быть суждено самим сеять ее», — написала Стэк.
Стэк рассказала об интервью, которое Фаучи дал в феврале 2020 года бывшему спикеру палаты представителей Ньюту Гингричу. Когда Гингрич спросил Фаучи о возможной утечке COVID-19 из возможного «центра биологической войны» в Ухане, Фаучи отверг эту идею как относящуюся к сфере «теорий заговора и не имеющую какой-либо научной основы».
Британский зоолог Питер Дашак, который также участвовал в подкасте Гингрича, заявил, что «все доказательства» кричат о зоонозном происхождении вируса. Но Фаучи и Дашак, по словам Стэка, «могли рассказать мистеру Гингричу намного больше».
Стэк резко раскритиковала Фаучи и Дашака. Они «могли бы сказать, что лаборатории в Ухане действительно изучали вирусы летучих мышей, в том числе коронавирусы», написала она. Кроме того, по мнению Стэк, двое мужчин могли бы признать, что «случайные утечки представляют собой известную лабораторную опасность, и ее еще нельзя исключить». Но вместо этого Фаучи и Дашак даже не упомянули об этом.
Стэк особенно возражает против двуличного подхода Фаучи к происхождению COVID-19: «Почти уверенность, с которой д-р Фаучи публично говорил о зоонозном переходе, несколько несовместима с его частными сообщениями того времени. Он знал, что были настоящие дебаты — он был в гуще всего. На публике он сильно склонялся к переходу вируса от животных; за кулисами он написал, что «я не знаю, как это развивалось», но предупредил, что его беспокоят «искажения в социальных сетях» происхождения COVID».
Поскольку Фаучи был выставлен в крупных СМИ «как фигура уверенности и надежности», Стэк признала, что левые платформы цифровых гигантов начали работать, чтобы заставить заглушить мнения, которые предполагали жизнеспособность теории утечки из лаборатории. «Twitter добавил предупреждающие метки к сообщениям, которые приводили доводы в пользу утечки из лаборатории; Facebook (организация, деятельность которой запрещена в РФ) вообще запретил такие публикации на несколько месяцев в 2021 году, прежде чем отменить это решение», — написала Стэк.
Стэк отметила, что Фаучи был одним из старших ученых, которые призвали коллег написать статью, в которой утверждается, что новый коронавирус имеет естественное происхождение. В статье о происхождении SARS-CoV-2, опубликованной Nature Medicine в марте 2020 года, сделан вывод: «Мы не верим, что возможен какой-либо лабораторный сценарий».
Фаучи представил эту статью репортерам Белого дома «как убедительное доказательство зоонозного перехода, не сообщив, что он был причастен к ее созданию и даже, согласно электронным письмам, сам ее одобрил», — напомнила Стэк.
Тот факт, что «Таймс» опубликовала такую резкую критику доктора Фаучи и подавления мнений об утечке вируса из лаборатории, является полным поворотом по сравнению с собственной историей публикации, отвергающей это понятие.
Газета охарактеризовала теорию утечки из лаборатории как «необоснованную» в новостной статье от апреля 2020 года с нападками на чиновников администрации Трампа за то, что они якобы оказывали давление на шпионские агентства с целью «охоты» за уликами. Газета связала эту теорию с предполагаемой «публичной кампанией бывшего президента Дональда Трампа по обвинению Китая в пандемии».
Еще одна статья Times в июле 2021 года была озаглавлена «Группа ученых выдвигает аргумент против теории об утечке COVID из лаборатории». «Таймс», должно быть, с недоумением восприняла яростный заголовок Стэк (напомним, заголовок статьи, и это подтверждается копией в веб-архиве, был «Именование теории утечки из лаборатории дезинформацией, создало дезинформацию»), потому что он был изменен всего через несколько часов после публикации эссе на более нейтральный «Фаучи мог бы сказать больше».
Отметим, что неохотное, но признание возможности утечки SARS-CoV-2 из лаборатории в Ухане началось в США в тот момент, когда стало ясно, что Китай не собирается наказывать Россию за спецоперацию и всё более плотоядно смотрит на Тайвань.
Кроме того, кризис в банковском секторе США требует срочного вливания денег в экономику США, и если Россия пока держится и ее ресурсы за бесценок выкачивать нельзя, то можно хотя бы взыскать с Китая миллиарды за начало пандемии.
Подчеркнем, что все подобные разоблачители обходят молчанием фигуру профессора из Университета Северной Каролины Ральфа Барика, который, судя по открытым публикациям, является истинным отцом SARS-CoV-2. Однако признание его роли означало бы, что каяться приедтся уже США, на что элита этой страны не пойдет никогда.
