Неомальтузианство в США в начале XX века. «Демографы» против «экологов»
Ранее мы познакомились с видными представителями экологического мальтузианства — системы взглядов, утверждающей необходимость радикально сократить численность населения планеты под предлогом сохранения окружающей среды. Мы познакомились с британским приматологом и посланником мира при ООН Джейн Гудолл, публично на весь мир заявившей, что рост численности населения лежит в основе почти каждой из проблем, которые люди создали на планете, и что этих проблем удалось бы избежать, если бы население Земли было таким, каким оно было 500 лет назад.
Один из «флагманов» экологических мальтузианцев американский зоолог Пол Эрлих сравнивал людей с раковой опухолью, а детей — с мусором. Но ведь Эрлих создал свой концепт не с чистого листа. На чьи идеи опирался Эрлих? Кто разрабатывал и продвигал в США неомальтузианские концепты? Для нас важно не только выявить действующих лиц, но и проследить эволюцию взглядов неомальтузианцев. Знакомство с эволюцией этих взглядов обещает дать понимание логики и целей тех субъектов, которые эти взгляды продвигают. Ведь эти субъекты прекрасно умеют прикрываться заботой о благе людей и планеты и крайне неохотно раскрывают свои истинные взгляды и намерения.
Стержневая идея экологических мальтузианцев — наличие связи между численностью населения и разрушением окружающей среды. «Причинно-следственная связь легко прослеживается до источника. Слишком много автомобилей и заводов, слишком много используется моющих средств и пестицидов, слишком много в небе инверсионных следов. А еще неэффективные очистные сооружения, дефицит воды, избыток углекислого газа. Всюду легко прослеживается связь с численностью людей», — утверждает Пол Эрлих. Но если эту связь так легко проследить, как утверждает американский зоолог, можно ли утверждать, что он выступает от имени всего научного сообщества или же значительной его части?
«Ничего подобного!» — заявляет американский историк науки, технологий и медицины Эмили Кланчер Мерчант. По ее словам, сторонники проектов по сокращению численности населения навязывают обществу иллюзию научного консенсуса в том, что разрушение природной среды напрямую связано с ростом населения планеты. Историк указывает, что такого консенсуса в науке не существовало никогда, а на самом деле имеет место антагонистический конфликт (выражение Мерчант) между экологическими мальтузианцами и противостоящими им учеными-демографами. Вместо навязываемого мальтузианцами сокращения численности населения планеты «демографы» предложили альтернативную теорию и другие меры регулирования.
Мерчант работает доцентом кафедры науки и технологий Калифорнийского университета в Дэвисе (США), за свою книгу-исследование «Строим демографическую бомбу» Мерчант получила премию Организации американских историков. Истории конфликта неомальтузианцев и «демографов» Мерчант посвятила статью «Экологическое мальтузианство и демография». Взяв статью Мерчант в качестве стартового ориентира, предпримем следующее погружение в тему экологического порога и проследим, как в США распространялись неомальтузианские идеи, какое сопротивление они встречали и какое влияние оказывали и продолжают оказывать на внешнюю и внутреннюю политику США.
«Демографы» против мальтузианцев
В 1920-х годах профессор биометрии и статистики населения Раймонд Пирл из Университета Джонса Хопкинса и его коллега биостатистик Лоуэлл Рид работали над развитием мальтузианской теории, стремясь обосновать наличие связи между ростом населения и нехваткой ресурсов. В 1923 году профессор Эдвард Ист из Гарвардского университета заявил о связи между численностью населения и эрозией почвы. Пирл и Ист активно привлекали внимание общественности к угрозе перенаселения США.
В статье «О темпах роста населения США с 1790 года и их математическом представлении» Пирл и Рид поставили задачу найти математический закон, описывающий рост населения в США. Сначала они попытались подобрать кривую, которая лучшим образом ложилась на имеющиеся демографические данные. Как ни странно, они оттолкнулись от кривой, которая хорошо описывала изменение размеров отдельных особей мышей, лягушек и др. «Хотя увеличение численности популяции априори не может рассматриваться, кроме как довольно общая аналогия, как-то же самое, что и рост размера организма, тем не менее, по существу, это тоже явление роста», — посчитали исследователи. Пирл и Рид предположили, что при помощи этой же кривой можно описать и рост населения в США. Однако, хотя кривая хорошо легла на данные переписи, она не годилась для прогнозирования численности населения в будущем, потому что давала явно некорректные результаты. Пирл и Ист решили ее улучшить — усложнить уравнение, исходя из своих представлений о законах, которым подчиняется рост населения в США.
В качестве основы они приняли, во-первых, «биологическую гипотезу»: скорость роста населения на ограниченной территории пропорциональна численности популяции и количеству доступных ресурсов. Во-вторых, Пирл и Ист опирались на гипотезу Мальтуса: по их словам, «бесспорно и совершенно ясно», что на любой ограниченной территории население в какой-то момент вырастет настолько, что из-за нехватки средств к существованию рост прекратится. В результате доработки формулы Пирл и Ист получили хорошо известное сегодня логистическое уравнение.
Отметим, что это уравнение в самом деле используется для моделирования численности популяций животных, бактерий и пр. Но такое моделирование равносильно предположению, что популяция людей ведет себя примерно так же, как популяция бактерий: есть пища и другие ресурсы — размножаются, нет — численность снижается. Модель, в которой человек упрощен до бактерии, разумеется, и покажет характерные для бактерий закономерности — это и иллюстрирует полученное Пирлом и Ридом логистическое уравнение.
Отметим, мы не впервые встречаем характерное для мальтузианцев пренебрежительное, чрезмерно упрощенное отношение к людям, которых «сводят к числам», приравнивают к животным и т. д. Но человек сложнее, он не только биологическое, но и социальное существо, его поведение определяют социально-экономические факторы, которые Пирл и Ист проигнорировали. Кроме того, человек, в отличие от бактерий и мышей, не обусловлен своей средой обитания, а может эту среду целенаправленно изменять. Наука дает возможность человеку находить способы получения необходимых для жизни ресурсов другими способами, заменять одни ресурсы другими и т. д. В том числе и поэтому прогнозы неомальтузианцев о численности человеческой популяции никогда не подтверждались.
Так, Пирл и Рид заявили, что США уже перешли некий рубеж, после которого из-за нехватки продуктов питания период наиболее быстрого роста населения в США уже прошел, и скоро рост остановится. «Хоть делать предсказания рискованно, мы полагаем, исходя из уже объявленных отрывочных результатов, что перепись населения 1920 года подтвердит результат, полученный при помощи нашей кривой, о том, что период наиболее быстрого роста населения закончился где-то в последнее десятилетие», — заявили Пирл и Рид. Предупреждая возражение, что продукты питания США могут закупать за рубежом, ученые отметили, что в долгосрочной перспективе конкуренция за ресурсы в мире будет увеличиваться и закупать за рубежом продукты питания станет невозможно. Пирл и Рид предупредили, что, согласно их уравнению, максимальная численность населения США будет «примерно в два раза превышать нынешнее население».
Этот прогноз, как и другие неомальтузианские прогнозы, не сбылся. По прогнозу Пирла и Рида численность населения не могла превысить 200 миллионов людей, притом жестоко страдающих от голода. На 2021 год в США проживало более 331 миллиона человек, население утроилось, и рост численности не прекратился, массового голода не наблюдается.
В 1925 году Альфред Джеймс Лотка и Луи Дублин оспорили доводы неомальтузианцев, предложив другой подход к проблеме перенаселенности. При этом Лотка и Дублин сконцентрировались на социально-экономических факторах демографии (половозрастной структуре населения, рождаемости, смертности, миграции и т. д.) и разработали математический аппарат, который лег в основу так называемого демографического направления.
Неомальтузианцы и «демографы» по-разному объясняли показатели роста численности населения в США. Неомальтузианцы Пирл и Ист считали замедление роста населения признаком перенаселенности, которая порождает нехватку ресурсов. Они полагали, что численность населения США подошла к биологическому пределу. «Демографы» Лотка и Дублин выступали с позиции, что рост численности населения является результатом эффективной социальной политики. При этом увеличение численности населения они рассматривали как явление позитивное — чем больше людей проживает в стране, тем большей геополитической силой она обладает.
Еще одним вопросом, по которому столкнулись неомальтузианцы и «демографы», было отношение к мигрантам. Неомальтузианцы использовали свою теорию для обоснования миграционных ограничений. «Демографы» выступили против этих ограничений.
Итак, в начале XX века в США сложились две конкурирующие научные школы, изучавшие вопросы народонаселения, которые принципиально по-разному относились к росту населения в США, и у обоих подходов были сторонники. Мерчант отмечает, что подход «демографов» требовал серьезной математической подготовки и поэтому «был недоступен для многих биологов и пожилых социологов». Именно в тот период принявшие подход Лотки и Дублина социологи начали называть себя «демографами».
Точку в теоретическом споре помогла поставить практика после того, как в США началась Великая депрессия. США вступили в период кризиса, в стране стремительно нарастала нищета. С точки зрения неомальтузианцев, США достигли предела, который вызвал нехватку продовольствия, поэтому рост численности населения остановился. Противостоящие неомальтузианцам «демографы» объясняли всё иначе: они сделали прогноз, что замедление роста населения приведет к перепроизводству сельскохозяйственной продукции, то есть возникнет не недостаток, а избыток продуктов питания. И этот прогноз очевидным образом подтвердился: миллионы людей в США голодали не потому, что невозможно было произвести достаточно еды, а потому, что система не смогла ее эффективно распределить. Во время Великой депрессии фермеры уничтожали собранный урожай, лишь бы не отдавать его за бесценок.
Объяснения «демографов» оказались намного более правдоподобными. Результатом стало то, что Пирл отказался от неомальтузианской теории и переориентировался на демографический подход, а Ист вернулся к занятиям биологией. По словам Мерчант, к началу 1940-х годов «демографы» стали главными авторитетами, а экологическое мальтузианство оказалось на задворках науки. «К тому времени, когда началась Вторая мировая война, полемика по поводу науки о народонаселении подошла к концу. Социологи стали главными авторитетами в области демографии в Соединенных Штатах», — пишет Мерчант.
Казалось бы, точка в научном споре поставлена, неомальтузианство дискредитировано, а «локомотивы» неомальтузианцев отказались от своих взглядов. Но не тут-то было! Удивительно быстро неомальтузианцы взяли реванш, причем совсем не научными методами.
Новую жизнь в экологическое мальтузианство в США вдохнули сторонники евгеники — учения об улучшении человеческой породы путем селекции. Американский евгенист Гай Ирвинг Берч первым открыто выступил против «демографов».
Берч не был ученым, но стремился использовать науку для обоснования ужесточения миграционных ограничений в США. С опорой на работы Пирла и Иста он стремился доказать, что США из-за перенаселенности находятся на пределе истощения природных ресурсов. Берч отмел все аргументы «демографов», заявив, что они исходили от ученых иностранного происхождения, которые якобы поэтому заинтересованны в том, чтобы бороться с миграционными ограничениями.
Не имея возможности научно доказать ошибочность взглядов Лотки и Дублина, Берч воспользовался запрещенным в научной среде аргументом ad hominem (апелляция к личности). Проделав это номер, он взял на вооружение дискредитированный концепт для того, чтобы манипулировать общественным мнением.
Связь сторонников евгеники с неомальтузианцами является новой ниточкой, которая поможет нам продолжить наше исследование. В следующей статье мы познакомимся ближе с американскими евгенистами и узнаем, каким образом этим людям, открыто выражавшим свои симпатии к немецким нацистам, удалось вновь поднять флаг дискредитированных в научном мире идей.
(Продолжение следует.)
