Запад проигрывает, и значит, Россия должна сдаться
7 декабря 2017 г. в Москве в международном дискуссионном клубе «Валдай» состоялась экспертная дискуссия «Украинский кризис: квинтэссенция отношений России и Запада?». Мероприятие было приурочено к выходу русского перевода книги Тимоти Колтона и Самюэля Чарапа «Победителей нет: украинский кризис и разрушительная борьба за постсоветскую Евразию».
На встречу приехал профессор Джеймс Голдгайер, бывший сотрудник госдепартамента и Совета национальной безопасности США по вопросам России и Евразии, причем прибыл он в статусе представителя американского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR).
CFR — это ведущий внешнеполитический аналитический центр США и очень влиятельная структура. То, что его представитель едет в Россию обсуждать российско-американские отношения по вопросу Украины, говорит о том, что в нынешний момент чуть не предельного обострения отношений между США и Россией американцы, фактически, предлагают вступить в прямой диалог по Украине по «неофициальному» каналу дипломатии.
Г-н Голдгайер вместе с одним из авторов книги, Чарапом, представили собравшимся российским экспертам, дипломатам и военным позицию Запада по украинскому кризису и его причинам — якобы единую и единственно правильную и неоспоримую. А еще Голдгайер сотоварищи привезли в Москву якобы «единые» западные предложения и условия урегулирования украинского кризиса. Признавая, что сейчас не самое благоприятное время для подобных дискуссий, Голдгайер заявил, что надо когда-то начинать диалог, для чего российской стороне и предложили ознакомиться с книгой и устными предложениями по урегулированию кризиса.
Прежде чем перейти к книге и предложениям, стоит присмотреться к тому, от чьего имени говорят Голдгайер и Чарап.
Кто навязывает России западную версию украинского кризиса
Книга «Победителей нет: украинский кризис и разрушительная борьба за постсоветскую Евразию» — это перевод англоязычного издания «Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia», вышедшего в январе 2017 г. в серии книг по вопросам глобальной безопасности британского Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies, IISS).
IISS — военный аналитический центр, который базируется в Лондоне и который в глаза и за глаза называют «Chatham House по безопасности».
В США британскому Международному институту стратегических исследований (IISS) соответствует Центр стратегических и международных исследований (CSIS), который был создан по образу и подобию первого с разницей в несколько лет.
Американским аналогом Королевского института международных отношений (Chatham House) является уже упомянутый Совет по международным отношениям (CFR).
Что касается самого исследования, работа велась на базе лондонского IISS. Именно этот институт имеет все права на книгу и дал добро на ее перевод и публикацию в России. Для написания книги был привлечен сотрудник американской «Корпорации РЭНД» (RAND Corporation) Сэмюэль Чарап, «специалист по странам постсоветского пространства и технологиям сдерживания России». С 2012 по 2017 годы, то есть как раз в период развертывания последнего этапа украинского кризиса, Чарап работал старшим научным сотрудником по России и Евразии в лондонском IISS.
«Корпорация РЭНД» — аналитическая структура, работающая под эгидой и по заказам Минобороны США. То есть здесь мы видим прямое взаимодействие оборонных ведомств США и Великобритании через условно «независимые» аналитические центры в выработке и координации политики на Украине.
Второй автор книги, советолог Тимоти Колтон, — профессор Центра российских и евразийских исследований Гарвардского университета. Он сотрудничал с Советом по международным отношениям, публиковал ряд работ по российской политике, в том числе в 1986 г. — книгу «Дилемма реформ в Советской России», а в 1995 г. — книгу «Управление социалистическим Метрополисом».
Сам Джеймс Голдгайер является соавтором книги «Цель и средства», посвященной политике США по отношению к России в период после холодной войны и распада СССР.
Здесь следует отметить, что в России есть аналогичные британским и американским «как бы гражданский» и «военный» аналитические центры, поддерживающие постоянные связи со своими англосаксонскими «двойниками». Это «Российский совет по международным отношениям» (РСМД) и «Совет по внешней и оборонной политике» (СВОП).
РСМД выпускает ежеквартальный журнал «Россия в глобальной политике». Именно в этом журнале опубликован перевод книги «Победителей нет». Основателем и председателем редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике» является Сергей Караганов, член Международного консультативного комитета американского Совета по международным отношениям CFR и декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ-ВШЭ. А в попечительский совет журнала входит Владимир Потанин, который заодно является членом «Совета советов», международной структуры того же американского CFR.
Теперь, поняв, кто нам предлагает оценку и решение украинского кризиса, рассмотрим, что именно нам предлагают.
Как России предлагают смотреть на украинский кризис и его контекст
Все происходящее на Украине и книга, и западные участники дискуссии предлагают рассматривать как геополитическую игру, целью которой является раздел советского наследства между Западом и Россией. По этой модели, причиной последнего «политического взрыва» на Украине стала «борьба за территории» между Россией, США и ЕС во время и после холодной войны, а распад СССР необходимо понимать как наше «ошеломительное поражение в холодной войне». При этом победитель, которым считают себя США, не рассматривает вариантов вхождения России в Европу после распада СССР по причине «громоздкости» РФ.
Поскольку Россия — проигравшая сторона, то США вправе решать, как будет строиться архитектура безопасности, не считаясь с Россией. В этом смысле претензии России относительно того, что ей сначала обещали, что расширения НАТО не будет, а затем обманули, необоснованны по причине ее поражения.
Г-н Голдгайер во время экспертной дискуссии прямо заявил, что в октябре 1993 г. президент США Клинтон «создал впечатление» нерасширения НАТО у Бориса Ельцина и не давал никаких обязательств, а «впечатление» продолжали создавать до момента переизбрания Ельцина на пост президента в 1996 году. И что инструментом «для отвода глаз» выступила программа «Партнерство ради мира» для постсоветских «государств-лимитрофов», одобренная в декабре 1993 г. и отброшенная после президентских выборов в России.
Авторы книги пишут, что НАТО является механизмом обеспечения безопасности и стабильности на постсоветском пространстве. А главная цель расширения НАТО на восток — не допустить «реваншизма со стороны России», то есть предотвратить любые попытки России собрать распавшееся, что и является основной «угрозой безопасности и стабильности». Попытки такой сборки вызвали волну цветных революций в Грузии, на Украине и в Киргизии в середине 2000-х годов, подготовленных Западом. Причем г-н Чарап во время экспертной дискуссии, опять-таки, прямо подтвердил участие Запада в организации этой волны цветных революций.
В книге и дискуссии заявлено, что в зону американских интересов входят шесть бывших советских республик, разделяющих Россию и Центральную и Восточную Европу: Беларусь, Украина, Молдова, Грузия, Армения и Азербайджан. В 2009 году для государств-лимитрофов была запущена новая «программа Восточного партнерства», целью которой было объявлено «укрепление процветания и стабильности этих стран, и, таким образом, безопасности ЕС». Фактически в этой программе безопасность Европы была поставлена в зависимость от обеспечения разрыва России с бывшими советскими республиками.
Далее авторы обсуждаемой книги пишут, что к последней волне кризиса на Украине 2013–2014 годов Запад никакого отношения не имеет. Она якобы была естественным течением событий, а смена власти в Киеве была конституционной. Но сейчас, мол, Россия и ее помощь Донбассу мешают окончательному закреплению результатов «конституционной смены власти». А тупиковость нынешней ситуации, по мнению авторов книги, вызвана тем, что Россия «эффективно не дает Западу выиграть в этом соперничестве... но и сама не может одержать полную победу». В связи с чем, мол, и приехали американские представители обсуждать условия урегулирования.
Эта версия кризиса на Украине в 2014 году была настолько откровенно фальшивой, что российским экспертам пришлось напомнить американским «коллегам» и хронологию киевского вооруженного госпереворота, и доказательства участия в нем США.
Прижатый фактами, что называется, к стенке Сэмюэль Чарап смутился, поднял глаза к потолку и молча развел руками. Джеймс Голдгайер продемонстрировал прекрасную выдержку. А вот редактор «России в глобальной политике» Федор Лукьянов, который выступал модератором встречи, поспешил прекратить дискуссию, заявив: «Не надо вашей истории, мы и так ее знаем...» А далее вынес вердикт: «Дискуссия показывает правоту изложенного в книге» (!!!)...
Но и это не все. Последовали от «заморских гостей» и более конкретные «разъяснения».
Предварительные условия предлагаемой якобы «почетной ничьей»
Для того, чтобы прекратить затянувшуюся «партию», авторы книги предлагают России в качестве обязательного предварительного условия признать, что Запад и Россия равно вели игру по захвату влияния на постсоветском пространстве, и что политика обеих сторон зашла в тупик.
Со своей стороны, Запад признает, что «распространение евроатлантических институтов на восток, к границам России, но не на нее — уже нежизнеспособно». Иными словами, расширение НАТО на восток неактуально, поскольку на данный момент ни НАТО, ни ЕС не могут предоставить полноправного членства «лимитрофам». Отдельно подчеркивается (!), что окраинным государствам «не светит» попасть в ЕС и НАТО ни при каких обстоятельствах, даже при отсутствии «замороженных конфликтов» и полном выполнении всех требований внедрения демократии, открытия рынков и т. д.
Но, признавая это, одновременно Запад жестко оговаривает, что это вовсе не означает, будто он «обязан согласиться на доминирование России в соседних странах», и что Запад отвергает любое «дальнейшее расширение возглавляемых Россией институтов в регионе».
Следующее предлагаемое нам условие преодоления кризиса — это пересмотр так называемых «геоидей». То есть «Западу нужно перестать требовать, чтобы Россия сдалась и приняла его условия», а Россия должна уйти из бывшей «сферы влияния» добровольно: «России пора перестать мечтать о возвращении к старым добрым временам политики старых держав, будь то „большая тройка“ 1945 года или „европейский концерт“ 1815–1914 годов, и признать, что соседние государства будут иметь право голоса во всех соглашениях, которые их касаются. А соседям нужно перестать ждать национального спасения извне и осознать, что безопасность и благополучие их стран находится в их собственных руках».
В последних абзацах книги дается совсем уж недвусмысленное разъяснение: «России придется жестко следовать рамкам, которые новые договоренности установят для ее влияния, и отказаться от военного вмешательства в соседние страны». То есть России укажут ее место, а если она будет упорствовать, и ситуации вроде того, что произошло в Абхазии и Северной Осетии, а также на Донбассе, не прекратятся, то «мы увидим повторение страшных картин разрушения, как в Международном аэропорту Донецка имени Сергея Прокофьева».
То есть России предлагается не только «добровольно» разорвать свои связи с постсоветскими «странами-лимитрофами» (включая, видимо, «Евразийский экономический союз» и «Организацию договора коллективной безопасности»), но и оставить все попытки предотвращения «цветных революций» на постсоветской территории и защиты оставшихся в странах-соседях соотечественников. И при этом прямо угрожают военными эксцессами. И этот ультиматум именуют «предпосылкой переговоров без предварительных условий»!!!
Предложения посланника Совета по международным отношениям
Как заявил г-н Голдгайер во время экспертной дискуссии, для развязывания «украинского узла» американская сторона рассматривает два сценария.
Первый сценарий используется в случае, если позиция России по Украине остается неизменной. Тогда США намерены и далее действовать в логике «сдерживания» и «так повысить цену вовлечения в конфликт на Украине для России, чтобы вынудить господина Путина изменить поведение». В том числе, применять дополнительные экономические санкции и поставки летального оружия на Украину.
В случае согласия России на обсуждение ее отказа от сотрудничества с постсоветскими республиками предусмотрен второй сценарий. Вокруг России предлагается создать буфер из «нейтральных государств».
При этом США не открещиваются от обещаний таким государствам членства в НАТО, но России, подчеркнул Голдгайер, не следует беспокоиться по этому поводу, потому что обещания будут фиктивные: «Союзники ощущают, что есть политическая необходимость продолжать говорить о том, что дверь открыта. то есть формально говоря, она закрыта... Но для США важно теоретически сохранять дверь открытой по политическим соображениям и из-за характера регионального соглашения, разработанного НАТО».
В качестве примеров такой политики в отношении «буферных» стран Голдгайер назвал случаи Украины и Грузии! Хотя ведь уже очевидно, что оба эти государства даже с натяжкой нельзя назвать «нейтральными»: в них функционируют учебные центры и размещаются подразделения НАТО!
При этом Голдгайер в дискуссии не упомянул, будут ли предлагать буферным государствам в качестве заманухи программы «Восточного партнерства» с тем же надувательством, что и с «членством в НАТО»...
Так о чем
в действительности говорят заморские гости?
Как мы видим, России и нашим постсоветским соседям предлагается разрыв последних взаимных связей. А далее нашим соседям будет предложен «неоколониальный» контроль США под маской обещаний членства в международных структурах и якобы полноценного бытия без России.
О том, что «еврочленство» и демократические преобразования — фикция, говорится неприкрыто. И не только на обсуждаемом форуме в Москве. Так, об этом давно говорит еще один упомянутый выше американский аналитический центр — Центр стратегических и международных исследований (CSIS), который с 1980-х годов возглавляет координацию подрывной информационной работы на территории России под видом программы взаимодействия с российским гражданским обществом.
После распада СССР эта работа была распространена на постсоветские республики под названием «Программа новых подходов к исследованиям и безопасности в Евразии» (PONARS Eurasia). В России у PONARS много партнеров, включая Европейский университет в Санкт-Петербурге, Высшую школу экономики, некоторые институты РАН и так далее.
Речь идет о мониторинге ключевых аспектов жизни в России и постсоветских республиках при помощи научного сообщества, включая предоставление российскими учеными фактических данных и аналитики. Вторая цель — работа в информационном пространстве для формирования «нужного» CSIS общественного мнения. При этом все американские координаторы программы PONARS работали либо в самом CSIS, либо в организациях, прямо с ним связанных.
В апреле 2005 года тогдашний руководитель программы Генри Хейл в аналитической записке под названием «Демократия и революция в посткоммунистическом мире» написал, что на самом деле на постсоветском пространстве реализуется не проект перехода к демократии и рынку, а проект добивания российской державности. И что этот проект реализуется путем создания «патронируемых президентств» в постсоветских республиках за счет подкупа и переманивания местных элит.
Однако Хейл признал, что процесс «демократизации» идет не всегда успешно. По Хейлу, степень «демократизации», то есть способности местной власти разорвать отношения с Москвой, зависит от текущего состояния местных элит, а оно, увы, характеризуется непостоянством: «То, что может выглядеть как радикальный переход от автократии к демократии, вообще нельзя называть «переходом», так как это может быть очередной этап в цикличном процессе».
Как мы видим, то, что происходит на Украине и в Грузии, — это наиболее яркие примеры «демократизации» по программе PONARS.
В последние годы активизировалась такая работа и в Армении. Проводится систематическое обучение руководящих кадров в США в Тафтском университете, в администрацию президента Армении вводятся люди, прошедшие практику в CSIS. И результаты налицо. После вступления Армении в Таможенный союз начал «размораживаться» конфликт в Нагорном Карабахе, а 24 ноября 2017 г. Ереван подписал «Соглашение о всеобъемлющем и расширенном партнерстве» с ЕС...
Распад вместо
урегулирования
То, что предложил г-н Голдгайер России в качестве модели урегулирования отношений, — очевидная очередная попытка создания «буфера» вокруг России. Такая попытка, напомним, уже была в начале прошлого века после распада Российской империи. Именно тогда и возник термин «государства-лимитрофы». Речь шла о создании к Западу от России пояса государств под прямым военным и экономическим протекторатом Великобритании, Франции и США с целью недопущения сборки распавшегося российского государства под коммунистический проект. Тогда Советской России удалось быстро ликвидировать международную «расчленительную» инициативу под лозунгами «демократии».
Второй попыткой достижения той же цели стало расширение НАТО после распада СССР. В связи с этим стоит отметить, что г-н Голдгайер не случайно называет Билла Клинтона прямым наследником одного из идеологов послереволюционного буфера против России, американского президента Вудро Вильсона, в части программы создания в Европе «стабильного и процветающего мира», который будет «обеспечен переходом к демократии». А сейчас мы, похоже, наблюдаем новую реинкарнацию этой же «буферной» идеи.
Идея «буферных»
региональных блоков и проблемы России
Тема региональных буферов уже несколько лет обсуждается в связи со сменой американской политики доминирования на евразийском континенте. Речь идет не о контролируемом извне хаосе, а о создании зон самовоспроизводящегося хаоса руками местных игроков при как бы отстраненном участии США.
Фактически это вопрос создания якобы независимых региональных аналогов НАТО для подавления макрорегиональных или даже мироустроительных амбиций новых растущих конкурентов США — таких, как Россия, Китай и Иран.
В том, что касается России, идея «нейтрального буфера от Скандинавии до Балкан», которую привезли в Москву Голдгайер и Ко, была изложена в книге Майкла О’Хэнлона «За пределами НАТО. Новая архитектура безопасности для Восточной Европы» («Beyond NATO. A New Security Architecture for Eastern Europe»), которая вышла в августе 2017 г. в Брукингском институте —еще одном крупнейшем американском глобалистском аналитическом центре. Отметим, что книга вышла в рамках разработки новой национальной стратегии США под названием «Порядок из хаоса», и что О’Хэнлон — сотрудник обсужденного выше британского Международного института стратегических исследований (IISS).
Идея книги состоит в том, что «западные страны должны обсудить новую архитектуру безопасности для нейтральных стран Европы. Центральным концептом новой архитектуры должен стать постоянный нейтралитет... Затронутые страны вместе выстраивают разрушенную арку с крайнего севера Европы до юга — Финляндии и Швеции; Украины, Молдовы и Беларуси; Грузии, Армении и Азербайджана; а также Кипра и Сербии, и, возможно, других балканских государств... обсуждение должно начаться в рамках НАТО, а затем вовлечь сами нейтральные страны; после этого допускаются официальные переговоры и с Россией».
При этом НАТО в его современном виде «новой архитектурой» не заменяется, а дополняется.
«Новая архитектура безопасности, как и НАТО, потребует от России обеспечивать безопасность Украины, Грузии, Молдовы и других государств региона. Россия должна будет вывести свои войска из этих стран так, чтобы это можно было подтвердить. После этого санкции с нее будут сняты. Нейтральные государства сохранят свои права на участие в многосторонних операциях по безопасности в масштабах, сравнимых с теми, что проводились в прошлом, и даже (внимание! — Н.С.) в операциях под руководством НАТО. Они вправе рассматривать себя и называть себя западными странами (или другими, как им заблагорассудится). Они будут иметь полный суверенитет и самоопределение во всех смыслах этого слова. Но НАТО не будет приглашать их присоединиться к нему в качестве членов; в идеале, они сами должны сформулировать и продвигать эту концепцию на практике для обеспечения своей безопасности (выделено мною — Н.С.)»._
Что касается развития этого проекта и последующих отношений новых «независимых государств» с НАТО и ЕС, то для них выдвигается тот же «манок» гарантированно фальшивых обещаний: «В идеале, новая архитектура может быть оформлена в виде договора и ратифицирована ключевыми законодательными органами, включая, в случае США, Конгресс США. Этот договор должен быть бессрочным. Если однажды мир создаст новый порядок безопасности с включением России, или если российская политика и стратегическая культура разовьются до такого уровня, когда Москва не будет на это возражать, НАТО (или новая организация) может расшириться, но при обязательном условии достижения взаимной договоренности.
Надо подчеркнуть, что новый порядок безопасности гарантирует нейтральным государствам право выбирать форму правительства, политических лидеров, дипломатические отношения и экономические союзы. Причем Россия должна признать прерогативу этих стран, еще не вошедших в ЕС, на право войти в ЕС, если такая перспектива когда-нибудь станет интересна и им самим, и действующим членам ЕС».
Как мы видим, главной целью англосаксонских «партнеров» России остается недопущение возможностей любых попыток собирания осколков СССР в новый мощный союз с шансами на альтернативные пути развития. О чем они откровенно заявляют и в издаваемых ключевыми аналитическими центрами книгах, и в объявленном на Валдайском форуме фактическом ультиматуме: либо отказ России от попыток вернуться к роли великой державы — либо все более жесткая экономическая война с Западом и серия вооруженных «прокси-войн» с соседними «нейтральными государствами».
Мы не знаем, какой ответ получили англосаксонские «визитеры» от российской стороны, и получили ли ответ вообще. Но мы знаем, что уже после этого визита президент США Дональд Трамп подписал указы об усилении экономических санкций против России и утвердил поставки летального оружия на Украину.
Это, надеемся, может быть косвенным свидетельством того, что ультиматум отвергнут, и что Россия не собирается позорно уходить с исторической сцены, как это когда-то сделал Советский Союз.
