Риски распада России возрастают. Круглый стол к 100-летию СССР
О дуализме в устройстве советского государства
Фрагмент выступления кандидата исторических наук Вадима Журавлева
Чем был СССР? Я построю три дуализма.
Первый дуализм. Мы должны держать у себя в голове, что мыслители и практики того времени мыслили себе нечто одно, мы же, спустя сто лет глядя на это, видим, что получилось нечто другое. Мы действуем в соответствии с известным высказыванием: «Пускай мы не очень велики, возможно, мы карлики, но мы всё же стоим у прежних гигантов на плечах и видим дальше и больше». У нас есть одно преимущество: мы знаем, чем дело закончилось и как оно проходило на протяжении века. Отсюда мы можем сделать следующий вывод: мы знаем (на источниках, на текстах для широкой публики, для мира, внутрипартийных текстах, каких-то письмах, закрытых документах, чуть ли не на дневниках), что советский проект изначально проектировался, планировался, реализовывался как проект глобальный.
Большевики конечно же были радикальными глобалистами, глобалистами бескомпромиссными. Оттенки были только в степени накаленности этого глобализма в разных частях партии. Однако же получилось так, что этот глобалистский проект послужил восстановлению бывшей Российской империи примерно в прежних территориальных рамках. Что, естественно, было в каком-то смысле глобальным фактором, потому как, если посмотреть внимательно на эпоху Первой мировой войны, окончательно распались пять империй: Китайская, которая с 1911 года вступила в полосу деструкции, Османская, Российская, Австро-Венгерская, Германская.
Остались только империи колониального типа: Бельгийская, Нидерландская, Французская и Британская. Про первые две в актуальном политическом информационном потоке практически ничего не говорится. Мало кто вспоминает про Бельгию и Голландию, а их значение было огромным.
Итак, колониальные империи остались, а те империи, которые реализовывали континентальный тип власти с минимальными заморскими владениями, распались. Они исчезли, и только одна из них восстановилась — это Советский Союз. И только при помощи Советского Союза через полвека восстановился Китай. Не будь помощи СССР — не было бы восстановления Китайской империи в облике КНР. Эта причинно-следственная связь признана китайскими мыслителями, историками, политиками, китайским народом в значительной степени.
Итак: цели глобальные, последствия влияния тоже глобальные, но результаты какие? Результат, можно сказать, «имперский». Это была имперская реставрация в новом облике.
Далее, второй дуализм. Была такая формула, что «советская культура — национальная по форме, социалистическая по содержанию». Это известная глубокая максима, построенная на аристотелевской паре «форма-содержание». Однако в рамках марксистской идеологии очень многие мысли не договаривались до конца. Они оставались в виде формул, каких-либо клише, и эти клише было запрещено препарировать, додумывать, разворачивать и интерпретировать. Это были формулы почти религиозные. И это — одна из таких почти религиозных формул.
Что такое «национальная по форме»? Нация есть феномен буржуазного класса. Вот мы говорим — «модернизация». Точно так же, модернизация — это есть максимальное развитие капиталистического принципа. Собственно, и сами советские лидеры никогда не отрицали этого. В начале советского периода достаточно бурно обсуждался вопрос, не является ли социализм в некотором смысле государственным капитализмом? Многие говорили, что вообще-то — да. Но так как это переходный момент, то частично «да», а частично «нет». Мы находимся «между», в транзите. Именно потому социализм и не есть коммунизм, что это транзитная форма. Соответственно, в ней не может не быть капиталистического элемента. Советская модернизация везде несла в себе этот ген.
Третий дуализм. Глядя ретроспективно, мы видим как главный для советской истории вопрос: «модернизация» равняется «вестернизации» или не равняется? Если равняется, то мы, соответственно, учимся у Запада. У Ленина можно найти огромное количество цитат вроде «учиться у немцев», «учиться у американцев» и множество тому подобного. Либо мы диктуем Западу? Где находится образец для будущего, которое строится? Он находится вне или внутри?
Логичного, последовательного, понятного и критериально обоснованного ответа на этот вопрос никогда не было дано в рамках существования Советского Союза. Поэтому в каждую историческую эпоху этот вопрос решался по-разному. Но для раннего Советского Союза чаще был характерен упор на собственное творчество. Хотя это «собственное творчество» очень часто на уровне практики сочеталось с принципиальным копированием западных образцов и в науке, и в образовании, и в кадрах. Индустриализация была невозможна без кадрового сотрудничества с Западом, которое выражалось в десятках и сотнях тысяч приехавших специалистов. Но как это оформлялось?
«Национальное по форме» — в каком-то смысле буржуазное по форме, или по крайней мере имеющее тесную связь с буржуазным наследием, буржуазными образцами, буржуазными ценностями… А что такое «социалистическое» по содержанию? Социалистическое, то есть тоже транзитное, также содержащее в себе компонент буржуазности.
Действительно, можно было реализовать и федерацию, и даже конфедерацию. Что угодно можно было реализовать, если, в сущности, существовала централизованная пирамидальная диктатура. Она же всегда существовала, с момента создания первого Совнаркома. Там степень внутриэлитной, внутриправительственной полифоничности и плюрализма была разной, но в принципе коллективная ячейка целиком руководила страной вполне пирамидально.
Действительно, Ленин был удивительный тактик, уникальный политический наездник, когда он поддержал «вплоть до отделения…» Он знал, что доведенное до радикализма буржуазное требование превращается в свое собственное отрицание. Классическая гегелевская диалектика: хотите конфедерацию, которая по сути дела превратится в абсолютное унитарное государство, более унитарное, чем все когда-либо бывшие унитарные государства, потому что оно будет основано на партии и тотальной идеологии. Все будут идти в одну сторону, и какая разница, какие буржуазно-правовые формы это всё приобретет? В значительной степени конституция и прочее — это для внешнего мира, для пропаганды и прочих внешних задач.
Потом это всё превращается в свою противоположность, как только изымается один элемент — накаленная идеология. Без этого все элементы, которые включались как служебные и компромиссные, превращаются в свою противоположность, что совершенно логично, и запускают процесс в обратную сторону.
О причинах федеративного устройства СССР
Фрагмент выступления преподавателя кафедры философии НГУ Евгения Рыжененкова
Что опыт Советского Союза дал нашей стране, исторической России и всему миру? Здесь можно выделить целый ряд сфер, в которых Советский Союз преуспел и продемонстрировал миру определенные стандарты, задал определенную модель. Коллеги уже говорили про отношения труда и капитала. Новое понимание труда и роли трудящегося, которое, конечно, колоссальным образом повлияло и на капиталистический мир. Собственно, сегодняшние его проблемы, в том числе, связаны с тем, что в условиях отсутствия конкуренции социальных систем идет деградация вроде бы уже общепринятых социальных прав, их реализации. Даже уже и декларация сворачивается.
Другой момент — это, конечно, то, что для мира развивающегося Советский Союз — пример успешной, ускоренной модернизации достаточно отсталой страны. Причем модернизации на «некапиталистических рельсах». На пути противостояния капитализму, выхода из капиталистической миросистемы и создания успешной альтернативы.
И третий момент — я бы на нем подробнее остановился — это модель довольно успешного решения национального вопроса. Это опыт проведенной федерализации страны. Это то наследие, которое существует сегодня в наиболее неразрушенном виде. Потому что в российской Конституции записано, что РФ — это государство, которое состоит из субъектов, имеющих определенную степень государственности. У нас есть республики, края, области, разные субъекты федерации, но это либо государства в составе России, либо государственные образования в составе России, такие как, например, Новосибирская область.
Такой опыт разрешения национального вопроса начал складываться уже в первые годы существования Советской власти. Безусловно, советские руководители опирались на определенные уже существовавшие элементы автономии. Хотя в целом Российская империя была государством централизованным, проводилась политика русификации, насаждалась официальная идеология «самодержавие, православие, народность», ограничивалось развитие культур разных народов, и уж тем более, если речь заходила о государственности, даже в виде ограниченной автономии — но всё же некоторые элементы автономии были. Можно вспомнить Великое княжество Финляндское, Польша одно время имела автономию в XIX веке.
Тем не менее дореволюционная политика шла вразрез с веяниями времени. Потому что постепенно рос уровень образования — просто в связи с потребностями индустриального сектора экономики. В том числе и образование на национальных окраинах империи. Менялась ситуация: постепенно появлялась очень узкая прослойка национальной интеллигенции, а национальная интеллигенция — это всегда выразитель самосознания и чаяний своего народа.
Соответственно, интеллигенция вырабатывала проекты создания каких-то национально-культурных автономий. Особенно в этом преуспели там, где имелся какой-то исторический опыт государственности. Например, у поляков, грузин. Закономерно, что национальный вопрос перед революцией 1917 года играл огромную роль. Все политические партии, возникшие или легализовавшиеся после революции 1905 года, разрабатывали свои проекты решения национального вопроса.
Либеральные партии, те же кадеты, выступали с позиции ограничения этих чаяний, считали образцом «единую и неделимую Россию». А левые партии, в частности социал-демократы, требовали реализации права нации на самоопределение, выступали за отмену национальных привилегий, ограничений. Подход социал-демократов РСДРП (б) лег в основу политики советской власти после революции 1917 года.
Чтобы представить себе, насколько большое значение придавалось решению национального вопроса, достаточно вспомнить, что буквально через неделю после взятия власти и формирования советского правительства принимается «Декларация прав народов России». Где провозглашается равенство и суверенность народов России, право наций на самоопределение вплоть до отделения, отмена всяких национально-религиозных привилегий и ограничений, свободное развитие национальных меньшинств, этнографических групп.
Характерно, что этот документ был подписан председателем Совета народных комиссаров В. Лениным и главой Наркомнаца И. Сталиным. Следующий знаковый момент — это провозглашение в январе 1918 года РСФСР. Официальное название страны теперь — «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика». Потом «Советская» и «Социалистическая» поменялись местами, но неизменным оставалась «федеративная». То есть принцип федерализма был заложен, задекларирован изначально.
По сути, тот федерализм, который есть сегодня — наследник советского федерализма. Потому что до него ничего подобного Россия не знала. С одной стороны, эти принципы соответствовали дореволюционной программе большевиков, с другой — были актуальны «злобе дня», потому что политика равенства народов, самоопределения народов для формирующихся на территории бывшей Российский Империи национальных образований была гораздо более привлекательной, чем идея белого лагеря о единой и неделимой России.
И способствовала тому, что даже национальная интеллигенция, изначально не близкая по взглядам большевикам, к ним в итоге примыкала. Примеров немало, взять то же движение «джадидов» в Средней Азии. Дальше мы видим, как во время Гражданской войны формируется сначала военный союз советских республик: Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии (в Латвии и Литве советская власть потерпела поражение). А потом, к концу Гражданской войны, увеличивается значение хозяйственных вопросов, которые эффективнее решать объединенно. Ну, а далее ставится вопрос об объединении этих республик, образований.
Сегодня этому придается большое внимание в политике: «Почему же Ленин „заложил бомбу“?» Но здесь мы должны в полной мере понять контекст ситуации. Известно, что комиссия Куйбышева, которая разрабатывала проект, поддержанный Сталиным, предложила проект «автономизации», вхождения всех советских республик в РСФСР как автономий, но этот проект не приняли ни правительство Советской Украины, ни правительство Советской Грузии. А значит — либо мы вообще никак не объединяемся, либо мы объединяемся на иных принципах. И Ленин здесь, конечно, в полной мере проявил свои таланты политика и практика. Он нашел некую модель, которая соответствовала в целом программе большевиков, их идеологии, и при этом претворяла в жизнь интересы народов и наций.
Создание Советского Союза 30 декабря 1922 года — это торжество принципа федерализации. Ну и опять же, оговорено было право выхода республик из состава Советского Союза, на что тоже сегодня любят указывать: «Ну, вот! Закрепили зачем-то, а не закрепили бы — и выхода в 1991 году никакого не произошло бы».
Вообще-то история говорит нам ясно, что такие вопросы решаются не «по бумажке», не юридически-бюрократически, а на основе конкретной политической ситуации, соотношения сил. Для примера возьмем Гражданскую войну в США середины XIX века. В Конституции США не было (и нет) права выхода штатов из состава Союза. Тем не менее южные штаты взяли и вышли. Никакие апелляции президента Линкольна к праву, законодательству значения не имели. Ситуация разрешилась в ходе прямого вооруженного противостояния сторон (Севера и Юга).
Но почему объединение советских республик так долго и основательно демонстрировало свою жизнеспособность? Почему стало возможным существование народов Советского Союза в виде федерации? На мой взгляд, потому, что его объединяли не только общая историческая судьба, не только прошлое, преодолеваемое в настоящем, но и некое будущее. Проект модернизации, движение в будущее, которое вдохновляло всех. И было достаточно очевидно, что в одиночку его построить не получится. То есть был найден, «нащупан» баланс между интересами национальными и интересами общими.
Как следствие этого, в 1960-х годах продвигалась идея формирования «новой исторической общности» — советского народа. Это — уже попытка построить гражданскую нацию, выйдя за пределы этнического понимания нации.
Ну, а сегодня, когда проект будущего исчез, когда наша страна в будущее не устремлена, когда непонятно, что мы строим, куда мы движемся даже на уровне слов и деклараций — риски регионально-национальной дезинтеграции, конечно, возрастают.
Это закономерно. С одной стороны, десятилетия продвигались ценности индивидуализма и личного потребления, что неизбежно ведет к эрозии идеалов гражданственности. С другой стороны, человек не может существовать как атом в бесконечном пространстве. Ему необходимо осознание себя в принадлежности к какой-то группе. А к какой группе? Наиболее естественно — к этнической группе. Особенно для тех народов, которые в меньшей степени прошли путь от традиционного общества к урбанистическому городскому. Поэтому — да, риски дезинтеграции страны неизбежно обостряются.
Их российская власть сегодня в полной мере, по-видимому, даже не осознает, скорее лишь интуитивно ощущает, что что-то не так. И как пытается разрешать эти проблемы? Бюрократически-правовым путем. Вот, например, была поставлена задача ликвидировать должность президента в национальных республиках России. В связи с этим на днях в Татарстане решили, что вместо президента будет «раис». Кстати говоря, «раисами» именовались первые главы правительства советской Татарии.
Никаких негативных последствий это пока не приобрело. Но, опять же, решения вроде переименования должностей президентов субъектов федерации принимаются без учета интересов народов России, без учета их мнения. Есть иллюзия, что можно одним росчерком пера «сверху» решить все проблемы.
Но это — неадекватная позиции, недальновидная, порождающая и укрепляющая идею, что государственность — пусть даже в форме автономий, обретенная в результате Октябрьской Социалистической революции и создания Советского Союза, — это что-то несущественное, что можно поправить, ограничить, изменить. А может быть, если понадобится, вообще убрать.
Но, к сожалению, история, как она это показывала много раз, такой подход не прощает.
Об особенностях устроения Советского государства и русском ядре
Фрагмент выступления кандидата исторических наук Сергея Андреенкова
Уважаемые коллеги, друзья! Мы должны представлять себе, что в основе советского государства лежали две идеи: известная концепция федерализации Ленина и концепция автономизации Сталина. И их одновременное существование задавало специфику существования самой системы.
В чем состояла ленинская федерализация? В том, что Советский Союз — это добровольный союз республик, имеющих право выхода из состава. То есть предельно демократичное образование. И это не просто союз, а начало чего-то большего. Предполагалось, что это точка отсчета формирования всемирной или, как тогда говорили, земшарной советской республики. Что все страны мира будут входить в Советский Союз. Поэтому нужно для них создать максимально благоприятные условия. Плюс к этому, собрать страну на каких-то других принципах (через силовое давление и принуждение, наверное, в тех условиях было невозможно).
Эта политика предусматривала, в том числе, подавление русского ядра, что выражалось в том, что у РСФСР не было своей Коммунистической партии, что РСФСР отдавала свои территории республикам. Известна передача Новороссии в 1921 году. Эта политика в дальнейшем была продолжена — передача Крыма Украине Хрущевым в 1954 году. Хотя в 1956 году РСФСР передали Карело-Финскую ССР. Завершающий аккорд этой линии на федерализацию — это события 1990–1991 годов, когда Ельцин и Горбачев «постарались».
Ельцин запустил процесс «парада суверенитетов» автономных республик, когда 6 августа 1990 года сказал: «Берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить». После чего начался процесс распада России. А в дальнейшем Горбачев выступил с проектом Союза Суверенных государств. Предусматривалось, что подписантами нового союзного договора будут автономные республики: то есть Россия полностью рассыпа́лась. Слава богу, что этого не произошло.
Что касается сталинской автономизации, то Сталин исходил из того, что в состав России должны входить республики в статусе автономий. Конечно, пик этой политики произошел в 1940-е годы, когда это русское ядро стало возрождаться Сталиным. Мы знаем, что в 1943 году отказались от ряда революционно-коммунистических атрибутов. Так, вместо Интернационала появился гимн, который начинался со слов «Союз нерушимый республик свободных сплотила на веки Великая Русь…», где Русь выступает как государствообразующее ядро. Был распущен Коминтерн, восстановлено патриаршество, РККА получила погоны, офицерские звания, как в дореволюционной армии.
Причем отчасти это делалось для американцев и англичан — союзников по войне. Они хотели иметь дело с более-менее привычной для них Россией, а не с коммунистической. Дальше — в 1946-м году РККА переименована в Вооруженные силы СССР, а Совет народных комиссаров — в Совет министров.
Еще очень важный момент: в сталинские годы снижается активность партийной жизни — с 1939 по 1952 годы не было партийных съездов. Последняя партконференция была в 1941 году. В 1952 году в октябре на XIX съезде партии Сталин решает переименовать Всесоюзную Коммунистическую Партию большевиков в Коммунистическую Партию Советского Союза, отменяется пост Генерального секретаря, а в ноябре 1952 года на пленуме ЦК КПСС Сталин отказывается от лидерства в партии. То есть это уже о чем-то говорит. Хотя интерпретировать можно по-разному.
В итоге наличие двух начал в основании СССР породило базовое противоречие в его функционировании. С одной стороны, есть республики, у которых формируются свои языки, своя национальная интеллигенция и кадры. Им обещана некая самостоятельность в будущем вплоть до выхода. А с другой стороны, существует мощный центр, который подавляет все эти инициативы. Пока существует Коммунистическая партия, все эти вещи остаются на заднем плане и все встроены в один большой централизованный механизм.
Как только КПСС начинает деградировать, как в конце 80-х годов, то, соответственно, смыслы, скрепляющие всё это, исчезают. И для чего народам жить вместе? Если раньше они вместе строили коммунизм в рамках дружбы народов и интернационализма, восстанавливали страну, то ради чего теперь жить в одном государстве? Совершенно непонятно. Естественно, все местные националисты подняли голову.
Что касается вклада Советского Союза в мировую историю. Главное — это успешная борьба СССР с колониальной системой, борьба за свободу народов, находящихся в колониальной зависимости. Одновременно это поддержка рабочего движения и борьба за права трудящихся, которых Советский Союз поддерживал. Западный мир был вынужден менять свою политику, развивать социальное законодательство.
В общем, Советский Союз изменил мир в том смысле, что не допустил реализацию крайних форм эксплуатации человека человеком. Таким образом, вклад СССР в мировую историю — разрушение мировой колониальной системы. Исчезновение СССР открывает дверь к возрождению подобных негативных явлений в жизни человечества.
