Сколько у нас граждан вместо обывателей?

Когда поступали только первые сообщения о теракте в «Крокус Сити Холле», редакция опубликовала в телеграм-канале газеты пост, который вызвал острую дискуссию. Это были отнюдь не только (и не столько) оценки произошедшего — обсуждали, как нам в принципе теперь строить жизнь общества и государства. Конечно, трагедия ошеломила — это чувствуется в каждой реплике. Но то, что возникли такие сильные эмоции, были высказаны содержательные, довольно противоречивые суждения, говорит о том, что общество, хоть и изрядно растеряно, но живо, а значит, сможет ответить на угрозы.

Орфография и пунктуация сохранены

Телеграм-канал газеты: Ударили по ценности среднего класса — по концертному залу в крупнейшем торгово-развлекательном центре столицы, куда приходили наслаждаться жизнью. Фактически по символу российского потребительского благополучия.

Страх — лучший способ воздействия на общество потребления, где человек готов отдать всё, лишь бы продолжалась комфортная жизнь.

Сама конструкция этих «храмов» процветания для среднего класса провоцирует, вырабатывая тип человека.

Значит, пока этот тип будет у нас преобладать, террор — украинский, исламистский, какой угодно — будет продолжаться.

Он потеряет смысл в одном случае: если на общество и людей будет невозможно воздействовать подобным образом в силу их милитаризации, культуры, отношений с жизнью и смертью. И примеры таких обществ есть.

Соболезнования родным и близким погибших, а всем нам — повод задуматься, как мы живем и хотим ли продолжать в том же духе?

Ирина: В Белгороде и Белгородской области это уже 3-й год происходит.........

Где бьют по мирным жителям, детсадам, детям — по безоружным мирным......

Nikolay Korolev: конструкция чего именно провоцирует на соответствующие действия? какой тип человека? может быть тип психики, а не человека? какие-то у вас очень… провоцирующие формулировки.

Алексей Мазуров: «на общество потребления, где человек готов отдать всё, лишь бы дальше вести комфортную жизнь»

Что непонятно-то? Какие провоцирующие формулировки? Провоцирующими они могут казаться лишь тем, у кого защитная реакция срабатывает при поднятии этих вопросов.

Nikolay Korolev: конечно срабатывает. в любое время и под любое общество можно вывести таких пилотируемых в обход сознания самоубийц террористов. подводить под эти технологии «тип человека» и «общество», которое «само провоцирует» — с этим аргументом я решительно не согласен. тем более когда нельзя предъявить альтернативную культуру на основе которой некое не потребительское общество может быть органично и не за один присест в одно или два или три поколения построено.

Алексей Мазуров: Расскажите об этом палестинцам, которые сидят под бомбежками, стирающими целые кварталы и никуда не уходят.

Юрий Высоков: Николай, такие культура и общество были — советские.

Настя Громова: А здесь не вопрос, кто и что предлагает. Реальность долго рассусоливать не будет, она просто скажет: хочешь жить — будешь жить вот так. Выбор за тобой.

Даша: Тип человека — это не про антропологию, конечно. Очевидно, речь про «человека-потребителя», про отношение к реальности, обществу и т. д. Произошедшее — страшная трагедия, умалить которую невозможно (хотя Вашингтон пытается очень активно, как и поляки). Текст поста поднимает проблему того, что пока идет война и в стране работают подготовленные террористы, многие люди старательно держатся за иллюзию благополучия, я так это поняла. И эта иллюзия не позволяет людям перейти в состояние собранности, принять внутренне, что страна в опасности. Теракт чудовищен, очень больно читать новости. Те, кто это сделал, должны быть ликвидированы.

Olga B.: Прав С. Е. — спираль кризиса затягивается и не будет покоя и блажи, в которые нас убаюкивают. Это война.

Алексей Мазуров: В ситуации войны, которой пошел уже третий год, что, не надо повседневную жизнь приводить в соответствие с общей военной ситуацией? Пусть люди дальше считают, что происходящее где-то на Украине их не касается и дальше гибнут на массовых мероприятиях?

Олег Букин: Культурная жизнь продолжалась даже в блокадном Ленинграде. Люди ходили на концерты и спектакли. Концертный зал не является символом потребительского благополучия.

Алексей Мазуров: Дело ведь не в концертах и не в концертном зале. Тот ли концерт, в то ли время, в том ли месте, при тех ли обстоятельствах и настроениях зрителей, которые имеют место в ситуации войны?

Юрий Высоков: Олег, в большой политике работают с символами. Всемирный торговый центр и т. д.

Олег Букин: Тогда и здесь стоило акцентироваться не на концертном зале, а на том где он находится — на торговом центре. Он действительно является символом ценностей даже не среднего класса, а потребительского общества.

Рустам Валиев: Для среднего человека, потребительство — это Ксюша Собчак. Но Собчак — это крайний случай. Мы уже не понимаем, что такое потребительство. Для нас это нормально.

Алексей Мазуров — Олегу Букину: Ты действительно уравниваешь концерты в театре блокадного Ленинграда и концерты в Крокусе Москвы марта 2024 года в период СВО? А общий контекст происходящего каким образом можно за скобки вывести? При чем тут настроение? Я тебе даже так скажу: между настроением и настроем есть разница? Она же есть. На концерт в блокадном Ленинграде постоянно голодные люди идут с настроем, а жители сегодняшней Москвы на концерт в Крокусе — с настроением. Не согласен с тем, что есть разница? Как можно сделать вид, что ее нет?

Но дело ведь не в людях, вовсе не о них в посте сказано. Но почему-то зациклились на них, а главное упорно не хотят замечать.

Анна Новикова: Наверное, тут стоит сказать, что у тех концертов, которые я знаю, были беспрецедентные меры безопасности.

Кажется, на Шостаковиче там артиллерия работала дай боже, когда его играли в Великую Отечественную, емнип. Разгоняли всё в округе чтобы не дай бог не налет или еще чего.

У нас не та ситуация. Если ты устраиваешь такой концерт, обеспечь соответствующие меры безопасности. Если не можешь их обеспечить, жалко денег, не устраивай такой концерт. Не можешь себе позволить оплатить работу служб безопасности на таком концерте, задай себе вопрос, а нужен ли он.

Ну и, конечно, эпохи разные. Разное отношение ко всему.

Просто вы так говорите, что вот во время войны людям должны обеспечивать прежний уровень удовольствия, а сами люди ответственности не несут за те решения, которые они принимают?

Тогда для людей война была на первом месте. А концерты были к ней дополнением. В основном.

Сейчас для большой части общества на первом месте концерты, а общая ситуация по боку.

А она опасна, эта ситуация. Она также требует смены приоритетов у людей. Вот почему такая реакция.

И да, я бы оставила необходимый культурный минимум, безопасность которого мы можем обеспечить. Всё остальное мы уже не можем себе позволить.

Пост о том, что у нашего общества всё еще неверно расставлены приоритеты. Как и у власти.

Alex Snik: Проворонили теракт даже не устроители концерта, а спецслужбы. Я же не понимаю подход, при котором все зрители объявляются прожигателями жизни, если посещают культурные мероприятия.

Анна Новикова: А что думают в Белгороде после той ёлки на площади те жители, которые потеряли членов семьи?

Ладно, это ваша жизнь, правда.

Москвичи в Москве воюют? Какие лишения они испытывают? Удовольствий у них в дефиците? Компьютерных приставок нынче не докупили? Пиво в магазины не завезли?

Меня пугает то, что такое стало неожиданностью даже для меня. Значит нужно еще раз пересмотреть отношение к ситуации.

Алексей Мазуров: Проблема в том, что люди не ходят на «авось пронесет», в таком случае они бы о происходящем думали. А они просто не думают об этом.

Антон: Очень, очень, очень больно за погибших. Но если мы останемся прежними, будем жить по-прежнему после этого, будет еще хуже.

Кристина: А кто-нибудь задумался что сейчас идет великий пост??? Христос проливает за каждого из нас свою кровь! Наши парни погибают на войне, а мы всё что-то празднуем!!!

Николай: Прямо сейчас по Первому идет балаган с визгами и весельем под названием «Голос». Сделали перерыв, сообщили о гибели десятков людей и продолжили столоверчение!

За что выговаривали участникам «голой вечеринки»?!

Виктор: А причем тут телек? Поменяют сетку в телеке, зрители другое занятие себе найдут.

Для борьбы с терроризмом по идее есть силовики. Если что-то у них не получается, разумной мерой было бы ограничение публичных мероприятий, но не слом сознания людей. Тем более в обществе, где нет доверия друг к другу.

Сергей Трубников: Во-первых, общество у нас на третий год войны действительно во многих отношениях очень расслабленное. Особенно в контексте того, кто наш враг, и чего он добивается.

Почему за всё это время только Кургинян начал снимать и распространять фильмы, в которых по косточкам с документами на руках разбирается украинский нацизм, а никто, кроме него, не шевелится в эту сторону?

Почему на фоне предупреждений США о терактах в Москве, в том числе и на концертах, не приняты соответствующие меры безопасности? Так я вам отвечу, почему всё это происходит. Потому что чиновники хотят обойтись малой кровью: в условиях войны сохранить комфортную жизнь для потребителей. Дескать, война где-то далеко, а мы живем почти по старому, не напрягаемся. А подобная попытка усидеть на двух стульях не может кончиться ничем другим.

Так что не надо песен про «сломанное сознание». Надо всего лишь сказать правду.

Не мое, но процитирую:

По Россия 1 вот прямо сейчас по Уралу идет шоу музыкальной премии года «Виктория».

Номинанты — Киркоров, Лолита, Шаман и Агутин. И кто получил премию за лучшее шоу года? Агутин!

Премию вручили его отцу, самого его в зале нет. Далее номинанткой объявлена Инстасамка с песней — «За деньги — да».

В России теракт и кровь, а по телику — праздник! Да еще и с такими фигурантами!

Но ни один телеканал сетку вещания не изменил. Хотя лет 20 назад это очень хорошо умели делать в нужный момент.

Вопрос: это так побеждают нацизм? С предателями и пошлятиной в момент трагедии?

Так нужно реагировать на кровавый теракт в военных условиях? Или это неправда? Или это вам кто-то навязывает? Это навязывает реальность, в которой мы живем.

Дана Дану: «Пикник» [выступавший в «Крокусе» в день теракта] — группа для думающих людей. Это не «3 кусочека колбаски». Но эти мои слова про группу — излишни. Люди вправе слушать музыку, которая позволяет им решить их культурные задачи.

Когда идея мобилизации поменялась на идею милитаризации? Теперь предложено стремиться к военщине внутри гражданского общества? Но это — путь Украины. А у нас должна быть мобилизация.

Paul T: Риторика про «благополучных потребителей, которые пришли наслаждаться жизнью в концертном зале» — мягко говоря, неуместна. Крокус — не про потребительский гламур, это универсальная площадка, где с начала года, например, проводились производственная выставка работников сельхоз сектора, бытового и промышленного оборудования, инфраструктуры гражданской авиации, врачей-стоматологов, легкопрома, оптики, текстиля, были концерты и мероприятия для детей и так далее. Предлагается осудить все мероприятия в тылу вообще? Во-вторых, насколько мне известно, состав группы Пикник не только открыто поддерживает СВО на словах, но и материально участвует в помощи бойцам на фронте. Заклеймить теперь и пришедших на концерт ансамбля Александрова?

Враг нас ударил — погибли люди, потеря жизни — всегда трагедия, но основной удар — информационный, и на этом фоне сводить серьезный разговор до накладывания клише — не чуять дух времени. Что, произойди такое на концерте военной песни в послевоенном СССР, Кубе или Китае, это не вызвало аналогичную реакцию у тогдашних не «замаранных потребительством» граждан?

Юрий Высоков: Дана, люди у нас в России совершенно разные и если бы все на 100% присягнули потреблению, ВСУ уже бы были в Рязани. Но. Этих людей активно встраивают в потребительскую систему, потребительскую жизнь. И символ этой жизни — этот концертный зал. Символ собянинской Москвы.

Павел, человек, которого можно определенным способом запугать, — это не клише, а реальность. А раз можно, значит и нужно. Так рассуждает враг, о котором Вы сказали. А общий вектор в стране — не переставать наслаждаться, несмотря на СВО (а в нулевые, когда взрывали метро — несмотря на теракты). И у этого вектора есть символы, и собянинская Москва, в частности. В отношении к этому надо определиться.

Анна Новикова: касаемо гражданского общества, а есть ли оно вообще? Чтобы говорить о милитаризации граждан, нужно спросить себя, а есть ли эти граждане и сколько их? Есть, кого милитаризовывать-то? Есть ли у нас вообще гражданское общество, а если его нет, то оно какое?

Не смотрели такой фильм «Звездный десант»? Там в интерпретации режиссера говорится о гражданине как о человеке, который лично ответственен за судьбу своей страны.

У нас в эти президентские выборы была большая явка. Да. А что в остальные выборы?

Многие мои знакомые чураются политики, слышать не хотят об СВО. Не делают ничего, чтобы изменить ситуацию и не верят, что могут на что-то повлиять.

Сколько по России собрали мобилизованных на СВО, сколько уехало добровольцами? Какой процент людей у нас вообще интересуется происходящим и берет на себя личную ответственность за это?

Сколько людей у нас вообще понимает, что происходит? А сколько хочет понимать? Сколько не хочет?

Иными словами, кого милитаризовывать? Сколько у нас граждан вместо обывателей? Хороший вопрос.

Вот об этом и пост.

Дана Дану: Вы фильм «Летят журавли» смотрели? Так вот он показывает, что и во время ВОВ не все жили нуждами фронта. Сцену с белкой помните? Так уж устроены люди. Но это не означает, что надо оскорблять «потребительством» и «стремлением к комфортной жизни» всех подряд, не фильтруя, не показывая, кто конкретно таков. Надо уважать народ России и не приписывать ему, народу, что-то, исходя из собственных задач.

Анна Новикова: 1. Никто не переводит никакую вину ни на кого. Людей просят задуматься. Это вы, как вы выразились, махнули.

2. Я не говорила, что гражданского общества нет. Я поставила вопрос. Но с ОЧЕВИДНО высоким количеством эмигрантов из страны с началом СВО отрицать АНТИгражданскую компоненту тоже нельзя правда? Вопрос в их соотношении. Правда же?

3. Про милитаризацию я вам отвечаю на ваше «вы пытаетесь притянуть». Здесь даже ничего не протягивая никуда, очевидна проблема субъекта. Потом, в СССР было другое общество, государство, экономика, человек. И там, извините, не чурались так службы в армии и прочее и прочее.

Может быть слово «милитаризация» подобрано неудачно, но я всё еще не понимаю, зачем цепляться к словам вместо того, чтобы понять общий смысл и настроение поста?

Вот уроки по сбору/разбору автомата в школе это милитаризация или нет?

А почему вы считаете, что если да, то это то же самое, что на Украине? Автомат — это вилка. Ей можно учиться кушать, а можно учить глаза выкалывать.

На Украине учатся убивать русских. Нас же призывают учиться защищать свою страну и людей.

Не находите, что это разные вещи?

Газета «Суть времени»: Насчет милитаризации хотелось бы ответить, что внимательней газету читать надо! В которой названия всех рубрик (это то, что на верхних плашках) к «милитаризации сознания» адресуют, то есть к осознанию того, что мы живем на войне. Войне политической, метафизической, концептуальной, культурной, социальной и так далее. Без этого не может быть никакой «мобилизации». Как мобилизовывать, если человек, его восприятие мира остаются прежними? Именно на это указуют наши рубрики. Таково наше кредо с момента создания газеты «Суть времени», с её первого номера в сентябре 2012 года. Да, мы предлагаем воспринимать происходящее через призму войн, ведущихся против нас. Нравится это кому-то или нет. Если такой призмы нет, то имеет место искаженная картина мира. «Всего» лишь.