Римский клуб: «Новое просвещение» и преобразование общества «ненасильственным» путем. Ура?

В предыдущей части статьи я высказала утверждение, что «заказчиком» и главным лоббистом глобального проекта «поворота истории вспять» является Римский клуб, и что именно под этот проект сооружали перестройку и был разрушен СССР. И что сейчас именно для реализации того же проекта Римский клуб объявляет о необходимости «демонтировать» капитализм вместе с Модерном как таковым.

Для обоснования этой позиции мы начали разбирать доклад «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты», второй в истории Римского клуба, написанный не отдельными авторами для обсуждения Клубом, а глобальному обществу от имени Римского клуба к 50-летию Клуба как согласованная позиция всех его членов.

Отметим, что первый доклад такого рода под названием «Первая глобальная революция» был написан в 1990 г. под редакцией Александра Кинга и Бертрана Шнайдера к 25-летию Клуба, как своего рода отчет о его работе.

Тогда авторы писали: «Мы подошли к очевидному парадоксу мировых политических направлений. С одной стороны, существует тенденция к созданию крупных объединений, как в случае с экономическими сообществами. С другой стороны, широко распространено общественное недовольство чрезмерной централизацией. Ситуация особенно остра, так <…> как этнические группы активно выступают за свою автономию и независимость. Особенно яркой представляется ситуация в Советском Союзе, наиболее этнически гетерогенном из всех федераций, где появление гласности и перестройки вызвало сепаратизм со стороны десятка этнически разных республик <…> внутри существующей политической системы, четко ориентированной на модель национального государства <…> сама концепция суверенитета, объявленная всеми правительствами святая святых, ставится под сомнение…»

Возвращаясь к нынешнему докладу Римского клуба «Come On!», отметим, что он не только подтверждает основные тезисы предыдущих докладов, включая перечисление катастрофических глобальных тенденций в различных сферах жизни человечества, но существенно расширяет их на сферу ценностей, целей и идеологий, а также «заостряет» по уровню глобального алармизма.

Авторы доклада начинают со ставшего уже традиционным для Клуба запугивания читателя: «Человечество стоит на пороге катастрофы, капитализм погружается во всеобъемлющий кризис: планета деградирует, авторитаризм и фундаментализм на подъеме, спекулятивный капитал торжествует. Сегодняшний кризис не циклический, но усиливающийся. Он не ограничен природой вокруг нас, но включает социальный, политический, культурный, моральный кризис, кризис демократии, идеологий и капиталистической системы. Спасти нас могут только совместные усилия — мы должны изменить цели своего развития».

В качестве одного из объяснений необходимости «нового взгляда на мир» и новых «целей развития» авторы доклада приводят концепцию «полного мира» американского эколога и экономиста Германа Дэйли. Эта концепция гласит, что человеческая цивилизация сформировалась в условиях «пустого мира», неизведанных территорий и избытка ресурсов, и что превалирующие религии, политические идеологии, социальные институты и привычки мышления людей все еще коренятся в парадигме «пустого мира». В то же время в сегодняшней реальности человечество уже вошло в «полный мир», заполненный до краев, с весьма смутными перспективами или категорической невозможностью дальнейшего расширения многих границ человеческой активности. Если наша планета и далее продолжит жить по правилам «пустого мира» — коллапс не заставит долго ждать.

Этот новый посыл доклада «Come On!» не случаен. Джермен Гвишиани, близкий к главному идеологу создания Римского клуба Аурелио Печчеи советский ученый, создатель отделения Римского клуба в СССР, еще в 2004 году издал автобиографическую книгу «Мосты в будущее». В ней Гвишиани писал, что «изначально в стратегии Римского клуба было намечено два этапа: первый — „шоковая терапия“, осуществленная с помощью первых двух докладов с целью развенчать технократические иллюзии, открыть людям глаза на положение в мире, на порочность современного направления развития, и второй — постепенный переход от количественного анализа глобальных проблем к качественному анализу человеческого бытия, системы человеческих целей и ценностей».

Сейчас концептуалисты Клуба, похоже, решили, что глобальное сообщество уже подготовлено к переходу ко второму этапу приведенной выше стратегии.

Задача Римского клуба, по видению Печчеи, изначально была связана с пробуждением человеческого сознания и его переориентацией на новые ценности. Гвишиани пишет: «В своей книге „Человеческие качества“ Печчеи сформулировал концепцию „Нового гуманизма“, которая складывалась и развивалась на Западе в 60–70-х годах на основе идей о первостепенном значении личных, внутренних человеческих качеств, которые обеспечат „человеческую революцию“, „революцию сознания“, самосовершенствование человека, позволяющее трансформировать общество, обеспечить дальнейшее развитие цивилизации. „Новый гуманизм“ подразумевает новую философию жизни, обладающую универсальным революционным характером, способную ненасильственным путем преобразовать общество. Эта новая философия должна лечь в основу нового гуманистического глобального мышления, объединяющего человечество».

Как же понимают авторы доклада «Come On! Капитализм, близорукость, население и разрушение планеты» особенности новой глобальной политики «полного мира»? Они считают неизбежным появление глобальных правил, обязательных для всех стран. «Отдельные государства не вправе делать все, что им заблагорассудится, тем более, когда речь идет о последствиях, затрагивающих целую планету». Существующие форматы международного сотрудничества и глобального управления неэффективны, те, которые придут им на смену, могут и должны быть гораздо лучше.

Авторы доклада рассматривают два перспективных подхода к решению этой проблемы. Первый подход разрабатывает Всемирный совет будущего (WFC) — неправительственная организация, основанная биологом, зоопсихологом, биосемиотиком и философом Якобом фон Икскюлем. Учение Икскюля о мире, окружающем живой организм, стали важными теоретическими основаниями этологии.

WFC уже несколько лет работает над Глобальным планом действий в области политики (ГПАКТ), который должен привести к будущему справедливому миру. План содержит семь разделов, включая мир и безопасность, справедливость и благородство, а также стабильность климата.

Второй перспективный подход, по мнению авторов доклада, — это предложенная Полом Раскиным концепция «Великий переход» (Great Transition), рассматривающая, под названием «Таксономия будущего», несколько сценарных вариантов своего рода «всемирной перестройки».

Сначала Раскин описывает сценарий, в котором глобальное общество пытается реагировать на новые вызовы XXI века старыми идеями и институтами ХХ века. Зомби-идеологии, территориальный шовинизм, необузданное потребительство и иллюзии бесконечного роста населяют мозги ныне живущих людей. Далее Раскин рассматривает три возможные «генеральные» траектории дальнейшего исторического движения такого общества: инерционную (обычную), «варварскую» и «большую переходную», каждая из которых открывает еще два возможных благополучных/неблагополучных варианта человеческого будущего.

Раскин называет девять ключевых параметров такого перехода, от тенденций в которых зависит наше будущее: население, валовой мировой продукт (ВМП), рабочее время, бедность, энергия, климат, продовольствие, места обитания и дефицит пресной воды. Раскин описывает зловещие социальные тенденции, возникающие в результате господства рынков, которые приведут к деградации планеты и «варваризации» человечества, и утверждает, что, с точки зрения устойчивости и счастья людей, к 2100 году все девять ключевых параметров в «рыночном» мире окажутся намного хуже, чем в условиях мира, движущегося в сторону «правильного Большого перехода».

Раскин доказывает, что механизмы «чистой рыночной экономики» и слабое вмешательство в них со стороны благонамеренных, но слабых политических «реформаторов», — устарели. В отличие от этого, Большой переход должен привести к планетарной фазе единого мира на основе принципа «сдержанного плюрализма» управления. Следуя этому принципу, безудержное потребление и численность населения должны снижаться, международная торговля и экономический оборот должны стабилизироваться, в то время как образование, свободное время, духовность и социальная справедливость должны улучшаться и нарастать.

Но кто и как это сможет и будет делать? В докладе Global Scenario Group «Великий переход: обещание и соблазн грядущих времен» Пол Раскин и его соавторы Пол Рей и Дэвид Кортен пишут, что в мире уже формируется латентная общность из десятков миллионов людей, готовых идентифицировать себя с новыми ценностями планетарного сознания. А именно, примкнуть к современной версии космополитизма, предполагающей, что все люди принадлежат к единому нравственному сообществу на планетарной фазе цивилизации.

Авторы называют формирование такой общности глобальным гражданским движением, которое является общественно-политическим процессом, а не конкретной политической организацией или партией. Они убеждены в том, что сегодня скрытый потенциал нарождающейся глобальной идентичности возрастает в силу того, что для этого уже сложились объективные и субъективные условия.

Термин «глобальное гражданское движение» часто употребляется как синоним «антиглобалистского движения» (хотя его сторонников правильнее называть альтерглобалистами, так как они отнюдь не против глобализации, но за свою версию той же глобализации). Еще его называют «движением за глобальную справедливость». «Глобальное гражданское движение» понимается как ряд организованных и взаимосвязанных сетевым образом групп граждан, которые стремятся влиять на политику, рассчитывая на глобальную солидарность по ключевым вопросам.

По Раскину, перечень ключевых вопросов, по которым граждане должны вести солидарную политику, включает экологию, пацифизм, социальные вопросы и защиту меньшинств. Причем Раскин и его сторонники убеждены в том, что решение этих вопросов невозможно в рамках национальных государств. Так, Гус Спет в книге «Красные небеса» утверждает, что именно участники этого нового типа социальных движений, основанного на концепции «мы, люди как граждане», проистекающей из принципов Хартии Земли, — должны стать во главе перемен в сознании и ценностях, необходимых для возникновения новой планетарной цивилизации.

Хартия Земли, как мы уже обсуждали ранее, — это международная декларация основополагающих принципов и ценностей для создания справедливого, устойчивого и мирного глобального общества в XXI веке.

Идея такой Хартии появилась на заре советской перестройки в 1987 году. Тогда Международная комиссия по окружающей среде и развитию ООН призвала сформулировать фундаментальные принципы устойчивого развития. В 1994 году председатель Саммита Земли Морис Стронг и Михаил Горбачев как основатель Международного Зеленого Креста, при помощи правительства Нидерландов, запустили разработку Хартии Земли именно как инициативу гражданского общества. Согласованный текст Хартии был принят на собрании Комиссии Хартии Земли в штабе ЮНЕСКО в Париже в марте 2000 г., а ее имплементация состоялась в июне 2000 г. на церемонии в Дворце мира в Гааге в присутствии королевы Нидерландов Беатрикс.

Во всех этих ссылках и адресациях доклада Римского клуба мы видим, что ставка нового «глобального гражданского движения» делается в основном на локальный уровень деятельности, где высоко оценивается потенциал прямой демократии, «ассамблейного» принципа принятия и реализации решений, а также соответствующих институтов, подобных известной ирландской «Ассамблее граждан». По сути, речь идет о том процессе, который давно называется «глокализацией», — процессе, в ходе которого национальные государства уничтожаются и дробятся до регионального или даже муниципального уровня под лозунгами о благой общечеловеческой цивилизации, объединенной едиными ценностями.

Конечно же, в этом процессе, где ключевые задачи принятия решений и управления якобы могут быть перенесены на уровни локальных «ассамблей», — нет места не только огромной России, но и Испании, Франции, Германии, Италии и т. д. Однако Римский клуб, проповедуя такую модель общепланетарного развития, видит себя защитником демократии, стратегического мышления, природы, молодежи и будущих, еще не родившихся поколений, которые лишены голоса при капитализме и в текущих политических реалиях. Именно для достижения этих благих целей Клуб призывает правительства «забыть о границах» и объединять усилия ради совместного процветания.

Ну, а обществу для этого предписывается обрести «новое мышление». Какое? Оказывается, «гуманистическое, но свободное от антропоцентризма». А также «открытое развитию, но ценящее устойчивость» и «заботящееся о будущем и живущее в гармонии с природой». И для этого человечеству сейчас необходимо «Новое Просвещение»…

Но что может означать «гуманизм, свободный от антропоцентризма»? Не трансформированное ли это под левых штрассерианство с его фелькише-фашистским мировоззрением, описанное в книге Гюнтера Барча «Революция справа? Идеология и организация неофашистов»? И что такое «Новое Просвещение»?

Оказывается, что основным принципом «Нового Просвещения» Римский клуб считает прежде всего Его Величество Баланс. А именно, «комплиментарность и синергию через примирение противоположностей, и достижение баланса в разных сферах человеческого существования». Доклад Клуба, следуя автору книги «Дао Физики» Критьофу Капра, называют эту стратегию древнекитайской даосистской формулой Инь-Янь.

В каких же сферах жизни предлагается добиваться баланса?

• в отношениях между человеком и природой (устойчивое развитие, экологическое сознание);

• между целями кратковременной и долговременной перспективы;

• между ростом и стабильностью: прогресс не должен восприниматься как самоценность;

• между индивидуальным и коллективным. Признавая значение одного из важнейших завоеваний европейского Просвещения — личной автономии, клуб призывает к балансу и учету общего блага; в экономике это означает, что государство (общество) должно устанавливать правила для рынков, а не наоборот (отметим, что это правило категорически несовместимо с либеральным принципом «невидимой руки рынка»);

• между равенством и справедливым вознаграждением — от государства требуется обеспечить механизмы, гарантирующие социальную справедливость;

• между государством и религией — доклад приветствует секулярность, но подчеркивает позитивное значение религии; государства, нетерпимые к религии, теряют этическую перспективу;

• между женщинами и мужчинами — баланс не означает механического уравнения — перемещения большего числа женщин на «мужские» позиции, скорее достижение баланса требует «изменения типологии функций».

Названный перечень «балансов» выходит далеко за рамки темы данной статьи. Потому далее мы остановимся только на детальном разборе заявленного Римским клубом принципа «баланса между женщинами и мужчинами».

Авторы доклада для разъяснения этого принципа отсылают нас к работам Рианы Айслер, проповедующей модель партнерства в отношениях между мужским и женским полом. Как здорово, скажет читатель: ведь партнерство между мужчинами и женщинами намного лучше, чем «война полов», которую проповедуют и продвигают радикальные феминистки! Долой вражду! Да здравствуют мир и партнерство, ненасилие и процветание!

Но прежде чем восторгаться, нам все-таки стоит разобраться в том, о каком партнерстве идет речь у Римского клуба и Рианы Айслер.

Об этом — в следующей статье.