Комментарии к публикации: Космос: пессимизм

  Отмечая мелкобуржуазность  эстетики Тарковского вы  кое  в чём  и правы. Типичная черта  московского интеллигента-шестидесятника. Однако партийные  идеологи типа Суслова делали уже тогда своё чёрное дело по выхолащиванию коммунистической идеи.  Вот бы вам перенестись в те  времена, когда  антибуржуазные фильмы Бергмана и Бертоллучи были под жёстким запретом партийной цензуры. А Тарковский всё-таки был одним из великих Мастеров, сопоставимых с Феллини или Куросавой.   И комедии Гайдая вы на какую полку положите - ведь глупость и шутовство с точки зрения идеологии.  А теперь это предмет нашей кинематографической славы!  И далеко не всё в тогдашнем соцреализме выдержало проверку временем. Так вы и Кандинского с Малевичем объявите чуждыми  нам формалистами. 

С буржуазностью Тарковского никто, собственно, и не спорит - и не его одного, к сожалению, для позднесоветских фильмов это весьма характерно.

Но противопоставлять  ПО ЭТОЙ ЧАСТИ Лема Тарковскому - ну, это просто... Не читать Лема. Вообще. А охарактеризовать роман как "краткий и точный" можно только в одном случае - если познакомиться с ним по брошюрке из серии "Весь [произведение] за 15 минут" (серия такая есть, есть ли такая книжка именно по "Солярису" - не знаю).

Так случилось, что я сначала роман прочитал. А потом фильм посмотрел. Общий вывод - Тарковский по своему обыкновению постарался испортить первоисточник, но ему это не удалось:) Текст Лема настолько многопланов, что каждый может найти там то, что ищет. Но углубляющийся (о, дальше будет круче!) пессимизм пана Станислава по отношению к науке в частности и человечеству вообще фильм передаёт блестяще.

Удивительное, конечно, дело. С таким видением этого фильма сталкиваюсь впервые и хотел бы отметить следующее. На мой взгляд, и в романе и в фильме есть ключ к происходящему , а именно - что за люди исследуют Солярис? Более того, что за человек Кельвин, который должен написать отчёт, который затем послужит основанием для решения по дальнейшей работе по изучению планеты. 

Ответ есть - Кельвин человек, который не чувствует другого. Он не смог понять даже женщину, которую любил. 

Эта мысль для меня была центральной в книге, у Тарковского это показано особенно выпукло. Этот мещанский  быт, это непонимание и внутренняя разобщённость между близкими людьми составляет первую часть фильма. Показано КТО пытается исследовать космос. Во второй части показано к чему это приводит. Солярис каждому показал чего он стоит. 

Чувственность Хари, её прелести это о том, что Кельвин в ней видел и ценил именно это. Такой вот исследователь космоса. 

Если коротко - человек который дерзнул исследовать космос должен соответствовать этой задаче. Дорасти до неё. 

На мой взгляд, Тарковский в фильме именно это и показал. 

Более того, он сказал совершенно прямо:

"

Главный смысл <…> фильма я вижу в его нравственной проблематике. Проникновение в сокровенные тайны природы должно находиться в неразрывной связи с прогрессом нравственным. Сделав шаг на новую ступень познания, необходимо другую ногу поставить на новую нравственную ступень. Я хотел доказать своей картиной, что проблема нравственной стойкости, нравственной чистоты пронизывает всё наше существование, проявляясь даже в таких областях, которые на первый взгляд не связаны с моралью, например, таких как проникновение в космос, изучение объективного мира и так далее."

И, кстати. В том то и дело, что человек модерна (буржуазный, советский, не суть) смог вырваться в космос, но совершенно не понял, что ему там делать. Поэтому же человечество, по факту, к космосу остыло. 

Человечество не шагнуло на следующую "нравственную ступень", более того на всех парах несётся вниз. Поэтому фильм Тарковского это предупреждение, призыв разобраться в самих себе, ответить на вопрос куда идём и зачем (...зачем пропеллер режет туман холодный и пустой..) . 

Призыв не был услышан, а общество спустя немного лет предало само себя. 

Да, в книге трагедии людей происходят на фоне величественности научных проблем. Лем рассуждает о мышлении — о мышлении планеты-Соляриса, возводящего на глади своего океана величественные и причудливые скульптуры-модели, а в одном из эпизодов исследующего механику человеческого тела — прежде чем создать двойников, «преследующих» находящихся на станции учёных. Мышлении самих учёных, из закоулков мозга которых были извлечены эти самые двойники. Тарковского же эти темы не сильно интересуют.

Конечно, и у самого Лема главный герой, Кельвин, не является воплощением мужественности — он там тоже больше страдает от своего бессилия, позволяя Хари самой решать проблему тем способом, который ей подсказывают два других учёных. Но уж в фильме он Тарковским полностью сведён к этой своей не мужественной ипостаси.

Статью осилил с трудом. Крайне удивлен, что такой беспомощный лепет опубликовали в интеллектуальной газете "Суть времени". Автор не понимает ни сути киноискусства, ни его изобразительных средств, ни то, что фильм соотносить с книгой в данном случае категорически противопоказано — это абсолютно разные и связанные лишь конвой сюжета произведения. Авторы ставили перед собой разные задачи, вкладывали в свои произведения разные смыслы. Нельзя сравнивать сладкое с зеленым. Категоричностью своих суждений автор прикрывает свою низкую художественную эрудицию. Обсуждать особенно нечего.

У меня был знакомый, он во всех фильмах искал признаки классовой борьбы. Автор этой статьи мне напомнил моего знакомого.

Тут вообще дело не в буржуазности или небуржуазности Тарковского. Это вообще не тема для споров.

Основную линию фильма обозначил сам Тарковский в самом начале, когда назвал Кельвина "бухгалтером от науки".

В этом направлении и идет развитие сюжета. Всё. Точка!

Либо вы включаете свои чувства, эмоции, привязанности при изучении Природы, относитесь к ней не как к "музыке разъятой как труп" (чем грешат ученые на Солярисе), а как к живому существу, либо дальнейшее развитие Человечества зайдет в тупик.

А буржуазный он, или шизобуржуазный - это уже как вы умереть хотите.