Адвокат: Генпрокуратура Армении нарушила Конституцию

Правосудие
Правосудие
Правосудие
Изображение: Анашкин Сергей © ИА Красная Весна

Передача расследования дела против главы «Процветающей Армении» Гагика Царукяна от Специальной следственной службы в СНБ является нарушением Конституции республики, заявил 8 июля адвокат Царукяна Самвел Дилбандян.

Дилбандян сообщил, что защита Царукяна уверена в отсутствии обоснований обращения Генпрокуратуры в Апелляционный суд о мере пресечения обвиняемого, поскольку отсутствуют обоснования подозрения.

Дилбандян рассказал, что существуют три контекста данного уголовного дела. Первый контекст заключается в том, действительно ли уголовное дело возбуждено законно? Второй контекст заключается в следственном подчинении дела:

«Сегодня всё юридическое сообщество с учетом регулирований, нашедших место в статье 190 Уголовно-процессуального кодекса, просто удивлено, что суд первой инстанции не сделал этот вопрос предметом рассмотрения, потому что из статьи 190 исходит вопрос правомерности всего данного производства».

По словам Дилбандяна, имеет место определенная путаница Генпрокуратуры в статьях делопроизводства:

«Прокуратура ссылается на статью 53 Уголовно-процессуального кодекса, по которому прокурор имеет право забрать уголовное дело от одного органа предварительного следствия и передать его другому органу, но прокуратура напрямую путает понятия „полномочие прокурора“ и „следственное подчинение“. Прокурор имеет полномочия по смене одного органа предварительного следствия на другой, правила этих изменений уже определены в статье 190 Уголовно-процессуального кодекса».

То есть, заключает адвокат, переподчинение дела, находящегося в производстве Специальной следственной службы другим органам следствия незаконна:

«Это нарушение Конституции», — заявил защитник.

Он также отметил, что Царукян, пользуясь своим конституционным правом, имел право не давать никаких показаний, однако он ходил дважды на допросы и подробно отвечал на вопросы следователей:

«За это время он позволил себе какое-то действие, которое вызвало бы у нас обоснованное подозрение в том, что он может воспрепятствовать делу? Надо понять, что он не мешал, а способствовал расследованию дела», — констатирует Дилбанданян.

Нашли ошибку? Выделите ее,
нажмите СЮДА или CTRL+ENTER