Оппозиция Армении могла поднять волну против США, но не стала — эксперт

Оппозиция могла добиться смены посла США, потому что там очень дорожат своим имиджем и готовы на многое, чтобы не дать подняться антиамериканским и антизападным настроениям, заявил военно-политический аналитик Айк Наапетян 12 июля в интервью газете «Голос Армении».

Он обратил внимание на то, как по-хамски США прокомментировали жесткие столкновения протестующих с полицией 12 июня, когда к собравшимся людям, среди которых были и женщины с детьми, применялась несоразмерная сила. Множество людей получили довольно серьезные травмы, в сеть были выложены кадры, где у одного из протестующих практически полностью оторвало кисть.

«Подобное поведение не укладывается ни в какие рамки — так ведут себя с колониями», — прокомментировал Наапетян реакцию США.

Он уверен, что отсутствие адекватной реакции на это со стороны оппозиции «играет на руку предательской пашиняновской власти». Оппозиция должна была собрать те самые 50 тысяч человек, которые ранее приходили на площадь, направиться к посольству США и потребовать объявить посла США в Армении Кристину Квин персоной нон-грата, считает аналитик.

«Поскольку для США чрезвычайно важен имидж своей страны в другой,… то если бы давление было серьезным, через несколько дней эту самую Квин отозвали бы из Армении, чтобы не подвергать риску большее — вышеупомянутый рейтинг США», — объяснил Наапетян.

По его мнению, США готовы подвергнуть обструкции и критике своего посла за ее заявления и назначить нового посла, лишь бы «в Армении оппозиционное движение не обрело предметно антиамериканский, антизападный уклон».

«И это было бы наилучшим методом для того, чтобы американский фактор стал не поддержкой пашиняновского хребта, а топором над его головой. Оппозиция могла бы этого добиться, но, к сожалению, не сделала», — обратил внимание эксперт.

Наапетян напомнил, что оппозиция тогда направила какие-то письма в разные посольства, получив весьма обидные ответы, о чем рассказывал лидер протестов Баграт Србазан, не упоминая конкретное посольство.

«Почему эти ответы не публикуют, чтобы общественность тоже была в курсе происходящего? <…> Понятно, что ответы были получены такие, что, будь они опубликованы, в нашей стране могло начаться антифранцузское, антиамериканское движение», — считает аналитик.

По его мнению, то, что оппозиция это скрывает, может говорить только о том, что и на внепарламентскую оппозицию Запад имеет влияние.

«Она управляема так же, как парламентская оппозиция, которая вместо того, чтобы продемонстрировать жесткую позицию в отношении недопустимых заявлений и тенденциозной позиции того же посла США в РА, недавно встречается с очередной американской делегацией в стенах посольства США в Ереване и послушно проходит ликбез по демократии. Хотя, если бы действительно наличествовала жесткая позиция, то наши оппозиционеры вообще должны были отказаться идти в вышеупомянутое посольство», — обратил внимание Наапетян.

По его мнению, скоро Баграт Србазан встанет перед выбором: либо интересы Армении и армянского народа, либо попытки играть в игру «и…и», которая, в конце концов, принесет в жертву государственные и национальные интересы Армении.

«В любой стране, во внутренние дела которой столь нагло вмешивается посольство другой страны, распространяя заявления против прав народа, такой посол даже часа не пробыл бы на своем посту», — заключил Наапетян.