Не 88%, а 25. Американцы ошиблись в подсчетах смертности от COVID-19 на ИВЛ
Исправление, кардинально меняющее смысл и выводы статьи, выпущенной 22 апреля в журнале Американской медицинской ассоциации с утверждением, что 88% больных COVID-19 в Нью-Йорке, переведенных на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), в итоге умерли, внесла редакция журнала, 7 мая сообщает корреспондент ИА Красная Весна.
В тексте статьи «потребовалось уточнение и корректировка данных», пишется в поясняющей записке редакции. Вместо утверждения о 88,1% скончавшихся из числа больных, переведенных на ИВЛ, должна стоять цифра 24,5%.
Предложение, где шла речь о смертности больных, переведенных на ИВЛ, теперь выглядит следующим образом: «по состоянию на 4 апреля 2020 года из пациентов, нуждающихся в ИВЛ (n = 1151, 20,2%), 38 (3,3%) были выписаны живыми, 282 (24,5%) умерли и 831 (72,2%) оставались в больнице».
Сенсационная цифра в 88,1% умерших среди переведенных на ИВЛ больных, очевидно, была получена путем деления числа умерших (282) только на количество умерших и выписанных (320), а не на общее число переведенных на ИВЛ больных (1151).
Отметим, текст статьи, доступный не на сайте журнала Американской медицинской ассоциации, а через государственный ресурс PubMed Central, остается в прежнем виде, без изменений, с неправильной цифрой 88,1% умерших вместо 24,5%.
История с запоздалым исправлением ошибки при статистической обработке, приведшей к завышению смертности от COVID-19 среди больных, нуждающихся в ИВЛ, более чем в три раза, поднимает сразу несколько вопросов.
Во-первых, все понимают, что сейчас всё, что связано с новым коронавирусом, — это в высшей степени модно и престижно для исследований и научных журналов. Обычно, чтобы попасть в крупный американский медицинский журнал, статья должна в течение нескольких недель или даже месяцев пройти через серию рецензентов и перетерпеть серию редакционных правок.
Сейчас же, на фоне общего ажиотажа, между медицинскими журналами происходит гонка по выпуску коронавирусных статей. В этих условиях попадание такой грубой ошибки в один из ведущих медицинских журналов было только вопросом времени.
Во-вторых, СМИ тоже стараются воспользоваться ажиотажем и написать про сенсационные результаты. Когда эта статья вышла 22 апреля, про нее написали все кому не лень, как на Западе, так и среди российских СМИ.
После того, как редакция журнала запоздало поймала ошибку, ни одно из крупных СМИ больше не написало по этому поводу, что на самом деле не всё так плохо, как было написано в первом варианте статьи и как они раструбили по всему информационному пространству. CNN лишь ограничилось сменой заголовка, другие и этого не сделали.
Если СМИ пишут о научной литературе, то главной задачей должно быть донесение до читателей научной истины, а не погоня за «хайпом» и раздувание паники среди своей аудитории.
