Человечина под соусом аполитичности — 2, или Популяционная генетика на службе расизма и сепаратизма
На прошедшей неделе в истории РАН произошло важное событие — 24 октября был назначен руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) — того самого, которое теперь будет распоряжаться имуществом Академии наук, в том числе и средствами на исследования. Ученые, продолжающие — вместо борьбы за сохранение российской науки — истерически голосить о своей принципиальной аполитичности, должны быть в восторге. Потому что ими назначен руководить бывший замминистра финансов РФ 37-летний Михаил Котюков — господин, в политике пока не замеченный. То, что этот господин, на первый взгляд, да и на второй, и на третий, не имеет к науке никакого отношения — это мелочь! Главное — он не связан с политикой! Если, конечно, не считать, что любой, кто работал в нынешнем министерстве финансов, (которое несет прямую ответственность за разрушение российского образования, здравоохранения, инфраструктуры... да мало ли чего еще) связан с политикой, причем с политикой совершенно определенного, антироссийско-либерально-каннибальского толка. Но аполитичные ученые, конечно, так думать не могут! Потому как если ученым можно быть аполитичными, то почему нельзя заместителям министра финансов?
Кстати, наш премьер-министр — тоже, видимо, господин совершенно аполитичный, именно так и сказал на встрече с вице-премьерами — по поводу назначения нового начальника российской науки: «Мы реформируем российскую науку, создаем более современную экономическую модель» (здесь и далее выделено нами — Авт.). При этом он добавил: «Нам нужна экономика, в которой в значительной мере всё основано на частной собственности — так, как это во всем мире и существует». Ну какая же тут политика? Как говорится, «бизнес, ничего личного».
И конечно, нет никакой политики и в том, что назначение руководителем ФАНО не имеющего никакого отношения к науке М. Котюкова поразительно напоминает назначение в свое время не имеющего никакого отношения к армии А. Сердюкова министром обороны. Тогда это тоже делалось ради «современной экономической модели» — никакой политики, что вы! Чем оно закончилось, известно — в результате у нас практически нет армии. Это тоже не имеет отношения к политике? Вопрос, конечно, риторический. Потому что человек, который спрятал голову в песок, никаких вопросов не слышит. Но даже и в песке можно постараться, применить метод простой аналогии и понять, что «нейтральный финансист» Котюков сделает с наукой то же, что сделал с армией «нейтральный мебельщик-налоговик» Сердюков. Но разве это важно? Важно другое — быть вне политики!
К сожалению, результат предсказуем. Мало того, что российская наука (вернее то, что от нее осталось) будет уничтожена, а с нею будут окончательно разрушены и образование, и медицина, и обороноспособность, и продовольственная безопасность, и... Главное — все это будет сделано руками самих ученых. Под сладкоголосое пение об аполитичности ученые будут использованы для разрушения науки, своих институтов и вузов, традиций своих учителей и в конечном счете — своей страны. Еще раз — «аполитичность» ученых будет использована для разрушения России. И это совсем не преувеличение и не громкие слова. Потому что это уже происходит.
Есть такая наука — популяционная генетика. Вот что пишет о популяционной генетике «Большая советская энциклопедия» (не можем отказать себе в удовольствии отметить, что последнее издание БСЭ было осуществлено в 1969–1978 гг., когда, судя по клятвенным заверениям разного рода перестроечных брехунов, «генетика в СССР была разгромлена». То есть вы понимаете? — генетика разгромлена, а в БСЭ есть отдельные статьи и про генетику, и про популяционную генетику, и про гены, и про генофонд, и про аллели с мутациями, и про гетерозиготы и генетический полиформизм… не будем перечислять все статьи по генетике в БСЭ, чтобы не утомлять читателей. Вероятно, всё это было сделано для того, чтобы скрыть от мирового сообщества и советских людей «страшную правду» о разгроме генетики.).
Итак, БСЭ:
«Популяционная генетика — раздел генетики, изучающий генетическое строение и динамику генетического состава популяций. Факторами, определяющими в популяциях изменения частот отдельных генов и генотипов, являются мутационный процесс (см. Мутации), характер внутрипопуляционных скрещивании и межпопуляционные миграции (см. Изоляция), случайные флюктуации (см. Генетико-автоматические процессы) и единственный направляющий фактор эволюции — естественный отбор. В природных условиях эффективность этих факторов возрастает вследствие их взаимодействия. Основополагающую роль в создании и развитии П. г. сыграли в 20–30-х гг. 20 в. работы С. С. Четверикова (СССР), Р. Фишера и Дж. Холдейна (Великобритания), С. Райта (США). <...> С эволюционной точки зрения генетическая гетерогенность, т. е. накопленная популяцией наследственная изменчивость, — это своеобразный «мобилизационный резерв» (И. И. Шмальгаузен), используемый популяцией при постепенных или внезапных изменениях условий среды. Популяции, обладающие большим генетическим разнообразием, имеют обычно большую численность и плодовитость. Однако вместе с тем генетическая гетерогенность <...> обусловливает уменьшение средней приспособленности популяции (т. н. генетический груз популяции). <...> Исследования генетической гетерогенности, генетического груза популяции, полиморфизма и связей этих явлений с экологического факторами — важнейшие направления современной популяционной генетики. <...>Для изучения сложных популяционно-генетических систем применяют построение моделей на ЭВМ». Надо сказать, что определение БСЭ вполне адекватно по сей день, всё так и есть. Разве что «построение моделей на ЭВМ» приобрело поистине гигантский размах, иногда замещая собой всё остальное... но это общие проблемы современной науки.
В общем, вполне себе наука — безусловно, важная и в теоретическом (исследование факторов видообразования и механизмов эволюции), и в практическом плане (например, на основании данных популяционной генетики достигнуты немалые успехи в селекции растений и животных, в медицинской генетике и пр.). И как бы совершенно не политическая, чистая наука. Чистая-пречистая... Но не спешите делать выводы.
Политики в популяционной генетике нет только до тех пор, пока она не касается человека. Пока изучаются популяции бактерий, растений, животных, каких-нибудь Vibrio cholerae, примул Медвежье ушко или белочек сине-буро-малиновых в крапинку — всё просто чище не бывает, настоящая академическая наука, которой можно заниматься (если государство способствует), практически не думая о политике. Но как только дело доходит до человека... всё сразу преображается. Причем всегда в одну сторону — социал-дарвинистскую и фашистскую. Которая, согласитесь, не бывает «вне политики».
Рассмотрим хорошо всем известный (надеемся) пример из истории использования науки. Жила-была (и до сих пор живет) такая наука — краниология. Как сообщает БСЭ, «...раздел анатомии, изучающий строение черепа человека и животных. Для характеристики строения черепа используют измерительные признаки (краниометрия), описательные (краниоскопия), а также определяют индивидуальные особенности строения с помощью специальных приборов, позволяющих получить изображение черепа в различных плоскостях и проекциях (краниография)». Наука как наука. Особо интересной и важной она была для палеонтологии, палеозоологии и палеоантропологии — потому что лучше всего у ископаемых животных и людей сохраняются кости, а из костей — черепа. Соответственно, краниология была незаменима для изучения эволюции животных, их распространения по планете и пр. А еще краниология использовалась в антропологии: «Краниологические исследования широко применяются в антропологии. В морфологии человека исследуют закономерности изменчивости и связей признаков строения черепа, возрастные изменения, половые различия и т. п. для решения общетеоретических проблем и для задач прикладной антропологии. В учении об антропогенезе данные краниологии используют при характеристике этапов физической эволюции человека и обезьян, что позволяет выделить комплексы особенностей, свойственные последовательным стадиям формирования черепа. В расоведении (не путать с расологией! — Авт.) на основе изучения черепного материала делаются заключения о путях дифференциации расовых типов». И тоже вроде бы всё неплохо, так?
Так, да не так. Потому что краниологические исследования современных людей в первой трети XX века необычайно заинтересовали некоторых западноевропейских политиков. А заинтересовали они их потому, что, как пишет Юрий Бялый (читайте его статью «Марксизм, империализм и оправдание неравенства» в этом номере газеты), перед господствующими элитами встала проблема легитимизации их господства, то есть оправдания неравенства. Господствовавшие либеральные доктрины не в силах были оправдать неравенство людей, потому что стояли, как на фундаменте, на лозунге Великой французской революции «свобода, равенство, братство». А если все люди — братья, то какое же неравенство? А вот если не все люди — люди... Тогда, пожалуй, можно легитимно господствовать над теми, которые не вполне люди или недолюди... То есть господствующим классам «не оставалось ничего другого», как найти признаки, согласно которым «совершенно объективно, на научной основе» они, господствующие, были бы людьми (еще лучше — сверхлюдьми), а все остальные оказались бы не совсем людьми, такими, знаете ли, полулюдьми...
Причем эти искомые признаки должны были быть обязательно биологическими, а не человеческими. В том смысле, что они должны были быть природного, а не социального или культурного происхождения. Потому как скажешь, что, к примеру, не все папуасы умеют брать интегралы, и поэтому они недолюди. А тебе в ответ скажут, что папуасов никто и не учил брать интегралы, и поэтому еще неизвестно, люди они или нет... По виду — так, может, и научатся... Нет, признак деления на людей и недочеловеков должен быть вне досягаемости возможностей человеческого общества: обучения, окультуривания, социализации и пр. Соответственно, это должен быть именно биологический признак. Ну там состав крови (у людей она голубая, как известно, а у недочеловеков — красная). Или цвет кожи... Или, наконец, форма черепа.
И вот тут как нельзя лучше пригодилась краниология. Потому что «оказалось», «наука установила», что люди — это только те, у кого цефальный индекс (отношение ширины черепа к его длине) равен, скажем, Х. Почему? Потому что только при таком цефальном индексе в черепе нормально помещается мозг настоящего человека! А все, у кого цефальный индекс равен, скажем, Y, — это не вполне люди, потому что «нормальный» мозг... не помещается. А уж те, у кого цефальный индекс равен, скажем, Z, — это вообще не люди. Вот, например, негры... У них череп такой формы, что там и вообще никакой «приличный» мозг не поместится... Поэтому негры могут быть только рабами! Да и азиаты... недалеко ушли. Но это только одно из возможных измерений! А еще можно измерять углы между касательными к черепу, проведенными через глобелло, оцепут, вертекс и гониал! Что, не знаете что это такое? Так это нормально — вы ж не ученый! А это ведь современная наука, сложная, строгая. И чистая! И совершенно аполитичная! И вот, наука доказала, что одни значения углов между гониалом и оцепутом — хорошие, человеческие, а другие — плохие, для людей не подходят (ну не помещается мозг, что поделаешь?!). Что же, игнорировать современную науку? Конечно, нет — ее надо использовать на практике! И начали использовать... И весь мир помнит, что из этого вышло.
Скажете, ученые не виноваты? Дескать, они занимались чистой наукой, никакой политики, а тут пришли злые фашисты и цинично использовали их стерильно академическую науку в своих нехороших целях? Так вот — ничего подобного. Нет, конечно, фашисты использовали, и цинично. Но все основания, поводы и материалы для этого предоставили им сами ученые, которые наверняка, как и сейчас, публиковали смутные результаты своих исследований, которые можно было толковать как угодно, и, прикрывались своей фальшивой аполитичностью, никак не препятствовали любым толкованиям...
Спросите, зачем мы рассказали здесь эту, к сожалению, не сказку, а быль про краниологию? Отвечаем: потому что рассказать так же коротко про популяционную генетику (вкупе с появившимися ее «чисто человеческими» разделами этногенетикой и геногеографией) нет никакой возможности. Генетика — наука действительно очень современная и весьма сложная, применяющая к тому же сложнейший математический аппарат, очень сложные лабораторные методики и пр. Начни мы сейчас об этом рассказывать — никакой газеты не хватит, да и толку никакого не будет. Потому как мы не специалисты, вы не специалисты... в общем, дело гиблое.
Но самое главное — об этом и не надо рассказывать. Потому что, как и в случае с краниологией, дело совсем не в науке как таковой, не в ее законах и не в ее методах. Всё дело в том, что как только популяционная генетика начала исследовать людей (то есть популяций людей, «популяция русских» — как звучит, а?), она сразу стала оружием в политических войнах. То есть с подачи и при попустительстве (а иногда и при помощи) якобы аполитичных ученых популяционная генетика используется в точности так, как использовалась краниология. То есть крайне цинично и в интересах господствующих мировых элит, которые продолжают решать свои актуальные и стратегические политические задачи.
Способ использования популяционной генетики — полная аналогия с использованием краниологии. Вернемся к публикации «Лицо русской национальности» в журнале «Власть», которую мы уже обсуждали в двух номерах газеты. Основу этой публикации составило исследование, которое полностью опубликовано в книге Балановская Е. В., Балановский О. П. «Русский генофонд на Русской равнине». М., 2007. Что касается самого исследования... трудно что-то сказать вразумительное. На наш непросвещенный взгляд (без всякого лукавства — мы действительно не очень понимаем в генетике, мягко говоря) исследование это довольно сомнительное по задачам и методам и довольно невнятное по выводам. Самое же в нем главное (для нас) — то, что оно настолько неопределенно-мутное, что допускает воистину любые толкования. Под стать тексту исследования и многочисленные интервью одного из его авторов — О. Балановского (последнее из которых вышло буквально вчера на сайте «МК.RU»: «Генофонд русского народа: тайное стало явным»). В этих многочисленных интервью сам автор делает то одни выводы, которые якобы вытекают из проведенного исследования, то прямо противоположные. То они доказали близость русских с украинцами и белорусами, то, наоборот, доказали тождественность русских и финно-угров. То они подтвердили наличие существенных генетических отличий между расами, то, наоборот, не подтвердили. То с пафосом сообщается о том, что удалось подтвердить антропологические данные о расах, то говорится о том, что до такого подтверждения еще далеко. То сообщается о близости генофонда русских и татар, то о том, что у русских практически отсутствуют «татарские» гены. В общем, понимай, как знаешь! И ведь понимают! Да еще как!
Помните краниологию? Тогда она пришлась очень кстати тем, кто хотел доказать свою «сверхчеловечность» на фоне недочеловеков. А кому может прийтись к месту популяционная генетика? Давайте, прежде чем привести примеры «понимания» научных изысканий господ Балановских, которые они, постоянно настаивая на своей сугубой аполитичности и академичности, с необычайной резвостью пиарят (и зачем, спрашивается?), ответим на вопрос: как могут быть использованы их мутные данные в политической войне против России?
Можно ли их использовать в боевых действиях, направленных на разрушение идентичности российского народа, которые вот уже год анализирует в газете «Суть времени» Сергей Кургинян?
Можно ли их использовать в диффузных сепаратистских войнах, о которых мы каждую неделю узнаем от Эдуарда Крюкова?
Можно ли их использовать в войне с историей, хронику которой ведет Ирина Кургинян?
Убеждены, что постоянным читателям нашей газеты ответить на эти вопросы легко. Конечно, данные исследований Балановских можно использовать и в политической войне, и в метафизической, и... да практически во всех видах неклассических войн, ведущихся против России. И таки они используются — можете убедиться.
Нет, «настоящие ученые» (не считая Балановских) в эту войну еще не вступили. Но это не за горами. Потому как исследование Балановских вызвало прямо-таки огромный (и небескорыстный) интерес у альтернативно одаренных сепаратистов и националистов всех мастей. «На основании» этого исследования
- украинские националисты доказанным, что только они славяне, а русские — нет;
- белорусские националисты — аналогично, но про себя;
- поморские сепаратисты считают доказанным, что они не русские, а следовательно...;
- финно-угорские сепаратисты в Коми, Мордовии и пр. нашли оправдание своему сепаратизму;
- татарские сепаратисты...
- родноверы...
Нам не хватит бумаги, чтобы перечислить всех сепаратистов и националистов, которые, благодаря «высокой науке», получили «неопровержимые данные» в пользу правильности своей позиции. Для заинтересованного читателя приводим случайным образом надерганные высказывания с десятков форумов на которых обсуждаются «современные научные данные популяционной генетики» (орфографии и пунктуация сохранена):
...это статья для украинцев которые думают что русские не славяне а финно-угры с помесью монголотатаров.
...кто докажет, что его народ жил везде, тот и самый первобытный хромосома. Точнее даже, обезьяна, от которой произошли люди.
...Очевидна подтасовка и заказность подобных «расовых исследований» — похоже чем-то на то, как нацисты замеряли размер черепов и т. п., выискивая «чистокровных арийцев». Что-то хитрят «товарищи учоные», никак, русских тоже решили «убавить» (кстати, как ныне татар «убавляют» политики-историки, особливо в «национальных субъектах федерации» — в надежде на «суверенитет от России» в ближайшем будущем).
...Вроде как Русские — не Татары, а Поляки. Да, действительно, генов из Польши у Русских гораздо больше, нежели от Татаров. Но всё-равно, не больше где-то 30 %, гораздо меньше половины. Почему именно Поляки?
Если у русского мужчины гапло от отца R1a, откуда Вы знаете, кто его занес — поляк или татарин с таким же гапло? А, может, и киргиз или алтаец?
Журналисты, как всегда бредят:) Что за «тюркские» гаплогруппы, которые не оставили следа в русском генофонде?! У тюрков такие же гаплогруппы, как и у славян, только в иной концентрации. Если считают, что русских и поляков роднит R1a, то у киргизов этой гаплогруппы 63 %. Да и у тех же казанских татар– 34 %.
...Не так давно учёные ИМГ РАН совместно с белорусскими и украинскими коллегами изучали три восточнославянских этноса на примере жителей Киевской, Новгородской областей и Пинского района Беларуси. Проводили анализ по пяти полиморфным маркёрам, определяя их сочетания (гаплотипы). У представителей всех трёх этнических групп обнаружились два наиболее часто встречающихся гаплотипа, но для русских был характерен один, для украинцев — второй, а для белорусов — и первый и второй практически в равной степени. На основе полученных данных учёные предположили, что белорусы по своим генетическим характеристикам ближе других находятся к тому праэтносу, от которого произошли восточные славяне. Проще говоря, именно на территории Беларуси образовались и затем двинулись дальше этнические группы, ставшие затем русскими, украинцами и белорусами. В этом свете историкам предстоит несколько пересмотреть ставшие уже хрестоматийными взгляды на происхождение славянских народов, согласовав их с новыми данными, подкинутыми генетикой. Супер!!! Это всё точно объясняет. Украiнский гаплотип — исходный славянский, русский — индо-иранский или финский, а в Белоруссии они перемешаны. Что прекрасно согласуется с историческими данными. Новые научные данные подтверждают: УКРАIНА — ПРАРОДИНА СЛАВЯН
... Погрязшая во лжи, финно-угорская языковая общность, о которой пойдет дальнейшее повествование, пытается присвоить историю эрзянской Руси, объявляя себя коренным народом не только Поволжья, но и всей европейской части современной России.Мы, эрзяне, первые выступаем против финно-угорского беспредела. Мы намерены раскрыть технологии оболванивания финно-угорской наукой коренного населения европейской части России, территорию которой финно-угры пытаются объявить исторической своей родиной. Представляется, что именно с этой целью не в столь отдаленные времена эрзяне и были представлены учеными-финоугроведами «мордвой», а затем и «финно-угорским» народом, именно для убедительности этой фальшивой теории и была внедрена мысль о мнимой русской колонизации эрзянских земель.
В результате теория русской колонизации Эрзянь Мастор сыграла злую шутку с русским (эрзянским) народом, возгордившимся своим якобы «славянским» прошлым: финно-угорская общность сегодня пытается лишить русский народ его исконного права быть коренным населением России и всячески старается превратить его в пришлый народ — в народ-«захватчик».
...Тогда как украiнцы скорее центрально-восточные славяне,а русские скорее вообще не славяне. Опаньки, а вот и данные от Лимборской: R1a1= in the Ukrainian, Russian, and Belarussian populations were 0.45, 0.47, and 0.52, respectively. Украинцы имеют наименьший процент R1a1, а это значит, что они наименее славяне из группы русских, белорусов и украинцев. Так что можешь идти и убиться об стену
...Ига просто не было никакого, вот и генов от них нет. Всё просто.
...Наконец русским прямо сказали, что они угро-финны. Балановский до сих пор пытается сгладить скандал (видно надавили на него). Но факт остаётся: значительная часть русских — это славянезированные финны, которые украинцам вообще не родственники.
...да всем давно известно что русские это не нация, а сброд. с разных национальностей по чуть-чуть. даже эта убогая трехструнная балалайка и то тюркская. а лапти?? да на Руси в кожаной обуви ходили. лапти это как раз финские. поэтому русские это угро-фины. во времена Руси, на территории современной России было %30 славян от силы. если беларус пишет (или говорит) на родном украинцу, а украинец отвечает ему так же, то они понимают друг друга. русский же скажет я не понимаю. вывод? этот ваш шовинистский империализм зашкаливает. вот это высокомерие и остальное. и свои ленты георгиевские, которые вообще не малейшего отношения к войне не имеют, тоже в жопу себе засуньте. празднуют не понятно что. вся Европа в трауре, а они бухают. мат, граненый стакан..все вы принесли в наши нормальные страны. вас как евреев топить надо. только и слышу, что вы мол наши братья младшие и т. д. да это вы младшие братья, позорища. вся ваша территория это чьи-то подарки. Ермака взять к примеру. одна Московия есть Московия. но болото как было, таким и останется
...Но до некоторых финно-угорских племен влияние русских княжеств не дошло, и русскими эти племена не стали. Да, они вошли в состав Московского царства, а после — Российской империи, но сохранили свой язык и самосознание народа. Это мордва, марийцы, удмурты, карелы… Конечно, в численном отношении русских сейчас больше — даже в наших финно-угорских республиках браки с русскими очень часты. Если дети от таких браков считают себя, к примеру, марийцами, это усиливает русский компонент в марийском генофонде. Но мы же знаем, что сам русский компонент в свое время включил в себя мощный финно-угорский пласт. И такое обрусение — во многом возвращение в финно-угорский генофонд финно-угорских же генов, побывавших какое-то время русскими. «Чистых» народов не бывает, как нет и этнических генов. А если дети от таких браков считают себя русскими — это лишь современное продолжение вхождения финно-угорского пласта в русский генофонд, которое началось тысячу лет назад.
Ну и так далее — километрами.
Самое удивительное, что г-н Балановский, продолжая активно популяризировать свои изыскания, продолжает настаивать на том, что он абсолютно вне политики, а во всех политических следствиях публикации его «научных результатов» виноват кто-то другой. Вот, например, типичное высказывание (кстати, в отличие от результатов исследования, оно опубликовано только в блоге самого Балановского, то есть практически непублично):
«Но то, что напечатана политическая интерпретация результатов работы — необоснованная интерпретация неверно изложенных результатов — вот что хуже всего. От политических выводов может стать хуже не нам, этим можно запутать, раздражить, обидеть многих людей. Ну, зачем пытаться сделать политические выводы из исследований многовековой, давней, запутанной, неоднозначной истории формирования генофонда? Почему не рассказать о фундаментальной науке как о науке? Зачем выдумывать «сенсации»? И сам стиль статьи — с помощью политизированного, неточного, неадекватного языка создавать совсем иной образ науки, чем он, поверьте, существует в действительности...» Действительно, почему не рассказать о фундаментальной науке в журнале под названием «Власть»? Который тогда принадлежал Березовскому? В момент, когда на Украине происходила избирательная кампания? Вам действительно непонятно, г-н Балановский?
Продолжение в следующем номере.
