Он обходит расставленные ловушки! В США Путину дали спорные советы

Не стоит бояться того, что Путин захватит Украину — он умеет это делать быстро и без боли, следует из статьи, в которой наряду с явной апологетикой «русского медведя» выражено недоумение, как это так получается, что и в Осетии, и на Донбассе, пройдя по краю, Путин не наступил ни на одну из приготовленных для него «геополитических мин-ловушек». Спорные советы Путину и Вашингтону изложены в статье, 15 ноября опубликованной американским аналитическим центром в области национальной безопасности 19FortyFive.

Как бывший сотрудник прагматичного и циничного КГБ Путин никогда не проявлял особого антагонизма по отношению к Америке или Европе, — с такого аргумента начинается статья и, несмотря на довольно чувствительную тему — можно ли простить Путину перекраивание европейских границ, — статья почти даже не оправдывает его в глазах американского читателя, нет, она скорее убеждает читателя в том, что иначе-то и не могло произойти.

«Более того, хищничество Путина было ограниченным (так и хочется сказать — органическим). Находясь у власти более двух десятилетий, его правительство захватило лишь только Крым, исторически входивший в состав России, и эта аннексия, хотя и незаконная, почти наверняка была поддержана большинством жителей полуострова», — говорится в статье.

«Несомненно, его не станет мучить совесть за развязывание агрессивной войны, но, ведь и американских политиков — свидетелей вторжения в Ирак — она еще не заела до смерти?» — такой аргумент приводят авторы статьи и сразу же вспоминают, что фактически Путин был первым иностранным лидером, который предложил поддержку президенту Джорджу Бушу после терактов 11 сентября.

Как пишет 19FortyFive, это хоть и растущие, но весьма умеренные претензии. Тем более, если сравнить Россию, которая всё еще проводит выборы, допускает существование оппозиционных партий и критикующих власть социальных сетей, с Саудовской Аравией или Китаем, «которые запрещают практически любому человеку выражать хотя бы одну независимую мысль».

Он в своем праве, отвечая на расширение альянса НАТО вдоль границ России и принимая меры к результатам цветных революций, свергающих дружественные ему режимы, ведь «и США не потерпели бы ничего подобного у себя под боком. <…> Представьте, что Москва свергает правительства в Мексике и Канаде, а затем приглашает их присоединиться к Варшавскому договору».

Сказанного уже хватило бы, чтобы пройтись серпом по многим колосьям на полях, засеянных всеми сортами русофобии. Однако авторам есть еще что сказать.

Воюя против ставленников Вашингтона, Москва поддерживала сепаратистов в Южной Осетии, Абхазии и на украинском Донбассе, «однако как бы привлекательно ни выглядели призы, правительство Путина не проглотило ни одной из этих, по сути своей, геополитических мин-ловушек».

Какого развития событий на русско-украинской границе ждать дальше? Полный захват Украины Россией маловероятен, потому что «контролировать 44-миллионную страну может статься труднее, чем выиграть войну, особенно если США и Европа вооружат сопротивление оккупированных территорий».

Захват части украинской территории маловероятен, но возможен. Автору непонятно, отчего Москва не пошла на это в 2014 году, когда технически занять территорию было намного проще. Похоже, что автор отказывает Путину в чутье на «геополитические мины-ловушки» и считает, что в прежние годы лишь чья-то таинственная воля удержала Кремль от их безрассудного проглатывания.

Как сказано далее, скорее всего, Путин ограничится военными провокациями, направленными на создание рычагов давления, за которыми и последует это самое давление с целью получения политических уступок. «Как бы ни было велико желание Путина начать военные действия, его более прагматичная натура вряд ли позволит сделать это».

А сделать это можно! Потому что негативизм Вашингтона, по мнению автора, лишь выглядит непримиримо по отношению к Москве, ведь «даже здесь есть потенциал для перемен»: администрация Байдена слаба и занята Китаем, а Russiagate сам стал объектом разоблачений как мошеннический трюк.

На что она нам, в Вашингтоне, эта Украина? — Ответ на этот вопрос пытается и не может найти автор сайта 19FortyFive. «Она не является активом безопасности США. Украина всегда была частью Российской империи или Советского Союза, и это никогда не имело большого значения для Вашингтона, кроме разве что возможности вписать еще одную строчку в список „порабощенных наций“ в пропагандистских целях», — а ведь нечасто можно прочитать такие откровения от лица информационного ресурса, базирующегося в Вашингтоне, округ Колумбия.

Как говорится далее, Россия — с Украиной в своем составе или без нее — не представляет никакой угрозы для Америки, несмотря на отдельные разногласия по периферийным вопросам, таким, например, как Ближний Восток.

Что же касается Европы, «которая видит в Москве серьезную „угрозу“, то это лишь только потому, что европейцы предпочитают вкладываться в повышение благосостояния своих капризных государств, а не в суровые вооруженные силы, которые вообще у них существуют лишь только потому, что сменяющие друг друга администрации США настаивают на их финансировании», — ох, как это обидно звучит.

Статья заканчивается пожеланием Белому дому искать в украинском вопросе «компромиссный вариант, который удовлетворит законные опасения России по поводу безопасности», а Киеву «корректировать свое поведение», подстраиваясь под «более могущественных соседей» и брать пример с Финляндии времен СССР.

«Ключ к любому урегулированию, способному удовлетворить все стороны — это решимость Вашингтона не втягиваться в войну с Москвой из-за Киева», — говорится в статье.