Коронавирус недостаточно опасен для обязательной вакцинации — эксперт ФРГ
Введение обязательной вакцинации против коронавируса в теории возможно, но на практике этому мешает низкая смертность вируса, отметил профессор права и директор Института публичного права и административной науки Кельнского университета Маркус Огорек 12 августа в интервью изданию WirtschaftsWoche.
Огорек отметил, что введение обязательной вакцинации против коронавируса связано с серьезным посягательством на фундаментальное право физической неприкосновенности человека. Такое посягательство возможно в теории, но оно должно оставаться самой последней, крайней мерой.
Примером, когда правительство потребовало от населения обязательной вакцинации, Огорек назвал вакцинацию против оспы, введенную в 1949 году. В 1959 году Федеральный административный суд постановил, что обязательная вакцинация совместима с конституцией страны. Обязательная вакцинация просуществовала 26 лет.
Огорек также объяснил, почему это оказалось возможным. От оспы умирали около 30% зараженных. Для примера — от коронавируса уровень смертности составляет около 2,3%. Такие данные приводит Огорек.
«Всеобщая обязательная вакцинация от коронавируса тем самым не может быть оправдана только лишь на уровне смертности», — отмечает Огорек. Схожая ситуация и у заболевания корью — там летальность составляет лишь 0,1%.
«Я не думаю, что обязательная вакцинация для всех может быть оправдана в настоящее время, — говорит Огорек. — Не стоит забывать, что мы боремся не только с вирусом, но и с проблемами принятия». Определенная усталость от вакцины, как считает Огорек, у части населения также связана с недоверием к вакцине.
Такая обстановка, однако, не означает, что не будет хотя бы частичных обязательств вакцинироваться против коронавируса, отмечает профессор. Пандемия коронавируса не в последнюю очередь связана с защитой системы здравоохранения от перегрузки. Кроме того, можно поспорить с защитой невакцинированных лиц.
Например, допускает Огорек, можно предложить обязательную вакцинацию в отдельных профессиональных сферах. Другой пример — накладывать определенные ограничения на тех, кто пользуется своим правом отказаться от вакцины. «На мой взгляд, это не имеет никакого отношения к обязательной вакцинации», — считает Огорек.
Обязательной вакцинации не будет, но каждый, кто не вакцинируется, не сможет жить по-прежнему — вот основной посыл немецкого профессора права. Примерно такой же логикой пользуются политики, когда их упрекают в нарушении нюрнбергского кодекса. Люди имеют право отказаться от вакцины, а ограничения в социальной сфере никак не сопоставимы с нацистской практикой по убийству людей или свершению жестких медицинских опытов.
Нельзя не отметить коварность такой позиции. Де-юре, это действительно так. Но в действительности оказывается, что психологический урон от десоциализации в своей сумме может превысить даже то, что делали нацисты. Немецкие фашисты делали эксперименты от силы на нескольких десятках тысяч людей. А карантин и жесткая десоциализация — последствия от коронавирусной истерики распространяются на миллиарды.
