Обзор альтернативных версий по делу Скрипаля: русские, британцы или евреи?
Обзор альтернативных версий отравления экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери на 21 марта подготовило ИА Красная Весна.
В то время как Британия продолжает бездоказательно говорить про «русский след» в попытке убийства переметнувшегося разведчика и применяет против России дипломатические и экономические меры, отказываясь сотрудничать и даже не дождавшись результатов хотя бы от экспертов ОЗХО, в СМИ и блогах появляются альтернативные версии произошедшего.
13 марта подробно на тему отравления на своем сайте высказался экс-посол Британии в Узбекистане Крейг Мюррей. Статья была перепечатана в аналитическом издании TruePublica.
Анализируя возможные мотивы отравления, Мюррей приходит к выводу, что выгоднее всего оно было бы либо для самой Британии, либо, неожиданным образом, для Израиля. При этом России подобные действия явно были ни к чему.
Мюррей поясняет, что начало марта было для Путина неподходящим моментом для скандала, так что если бы русские действительно зачем-то много лет ждали возможности убрать Скрипаля, то логичнее было бы заняться этим после окончания Кубка мира по футболу.
Российское происхождение группы ядов под условным названием «Новичок» тоже не является убедительным аргументом, считает бывший посол.
Во-первых, изобретение чего бы то ни было еще автоматически не означает в дальнейшем исключительного использования и даже монополии на производство.
Более того, вещества этого класса, как говорят эксперты, сильнее по воздействию, чем зарин, что странным образом не сочетается с тем, что серьезного вреда здоровью людей, контактировавших со Скрипалем, нанесено не было.
В целом, экс-посол видит в версии о том, что Путин отправил агентов в Солсбери для отравления Скрипаля, «теорию заговора» и считает свои версии если не более, то, как минимум, не менее вероятными.
Подобные аргументы о недостаточной убедительности приводит в своем разборе, опубликованном в кипрской Cyprus Times, Алпер Али Риза (Alper Ali Riza), королевский адвокат и судья из Великобритании.
А в материале от 14 марта тот же Крейг Мюррей, ссылаясь на статью руководителя британской лаборатории Портон-даун доктора Робина Блэка для Королевского химического сообщества «Развитие, историческое использование и свойства средств химической войны» и доклад ОЗХО к Третьей обзорной конференции по рассмотрению действия конвенции о химическом оружии 27 марта 2013 года, уже утверждает, что достаточных доказательств того, что такие яды действительно были успешно разработаны в СССР, нет, хотя работы и велись.
Сходной позиции придерживается скандально известный американский политический и экономический обозреватель Пол Крейг Робертс, который считает обвинения против России ложными и политически мотивированными и сомневается в существовании вещества под названием «Новичок», хотя и не приводит сам достаточных доказательств.
При этом источники из научного сообщества указывают на то, что такие яды, с некоторыми оговорками, всё-таки были. Но разрабатывать их могут не только в России — в январе 2017 года специализированный портал spectroscopyNOW.com выложил статью о том, что Иран смог синтезировать пять нервно-паралитических веществ из группы «Новичок».
Заметим, что 17 марта МИД РФ высказал позицию о западном происхождении нервно-паралитического газа, перечислив несколько потенциальных разработчиков, начиная с Великобритании (чехословацкие эксперты и дипломаты, кстати, всё отрицают).
На следующий день в своем интервью Би-би-си постоянный представитель РФ при ЕС Владимир Чижов выразил подозрения в адрес Лондона: «„Портон-даун“, как все мы теперь знаем, является крупнейшим военным объектом в Соединенном Королевстве, который занимается исследованиями химического оружия. И он на самом деле всего в восьми милях от Солсбери».
20 марта в интервью ТАСС доктор химических наук, профессор Леонид Ринк, который был одним из разработчиков «новичков», рассказал о том, что единого вещества или проекта с таким названием не было, а формула для профессионалов является общедоступной.
Ринк подтвердил, что вещество можно идентифицировать: «Конечно, всё можно определить. И совершенно точно, что в Великобритании есть такие специалисты. Именно они могли обработать, как мне кажется, вещи Скрипаля или его дочери».
По словам специалиста, можно даже определить страну изготовления по своеобразному «почерку». Профессор не исключает, что Скрипали обязаны жизнью низкому качеству использованного вещества: «Пока все живы. Значит, либо это вовсе не наша система, либо она была плохо «сварена», халтурно применена. Или же сразу после применения англичане использовали антидот, а для этого надо было знать, чем именно ты отравляешь».
Что касается возможных интересантов не из России, то в первую очередь покушение на Сергея Скрипаля связывают с действиями разведок.
Неоднократно упомянутый выше Крейг Мюррей на основе личных источников в МИ-6 увязывает имя Скрипаля с именами двух британских разведчиков, работающих в Orbis Intelligence: Пабло Миллера и Кристофера Стила, и считает возможным, что от Скрипаля могли избавиться, чтобы он не перепродал секреты третьей стороне.
При этом Orbis Business Intelligence — лондонская компания, в которой бывшие разведчики на заказ добывают для клиентов информацию о других компаниях или персонах.
Второй возможной версией Мюррей внезапно называет работу израильского Моссада, мотивируя это тем, что у Израиля имеются как соответствующие яды (и он не принял конвенцию ОЗХО), так и серьезные политические мотивы для подрыва российской репутации в условиях, когда участие РФ в сирийской войне серьезно ухудшило позиции Израиля в регионе.
В дальнейших статьях Мюррей подчеркивает, что обе версии являются лишь предположениями.
Отметим, что версия об Израиле не получила широкого распространения, а вот на британский след ссылаются как в России, так и за рубежом.
Так, специализирующийся на расследованиях журналист Нафиз Ахмед в статье на портале Insurge Intelligence развивает британскую версию Мюррея и вспоминает о скандалах, связанных с лабораторией Портон-даун. Еще в 2004 году британская газета The Guardian писала о том, что лаборатория вела эксперименты по влиянию нервно-паралитических газов на солдат до 1989 года, упоминая о тысячах участников и о смертельных случаях среди испытуемых. В 2015 году газета The Independent снова открыла тему, опираясь на исследования профессора Ульфа Шмита, который утверждает, что Британия широко тестировала химическое и биологическое оружие на собственном населении, а также распыляла его через Ла Манш во время и после Второй мировой войны, а также что через военные эксперименты в Портон-даун прошло более 14 тысяч солдат.
Кроме того, Ахмед также вспоминает различного рода «грязные трюки», регулярно используемые британской разведкой в пропагандистских кампаниях.
В заключение журналист связывает интересы Англии и других стран НАТО.
«Действительно, INSURGE только что сообщала о крупном исследовании в отношении армии США, опубликованном в прошлом году, в котором не только совершенно однозначно заявляется, что экспансионизм НАТО является основным фактором российской воинственности, но что главный интерес НАТО всегда состоял в уменьшении российского регионального влияния, так чтобы Запад мог занимать лидирующую позицию в отношении природных ресурсов и нефтепроводных маршрутов Центральной Азии».
Ахмед добавляет, что в документе «рекомендовано, чтобы в 2018 году США рассмотрели возможность проведения согласованной тайной „информационной” кампании по подрыву Путина».
Сходное мнение высказывает российский политолог Александр Нагорный, который считает, что вся история завязана на политические интриги в США и Великобритании, в частности, борьбу между Клинтон и Трампом и прямое участие Лондона.
Напомним, что официальная позиция Кремля по вопросу расследования и обвинений в сторону России была выражена Дмитрием Песковым: «Нужно будет или их [обвинения] чем-то подкрепить — какими-то доказательствами, или принести соответствующие извинения».
