Комментарии к публикации: Беспилотник уже долетел до Кремля — опять «всё в шоколаде»? Кургинян назвал главного врага

Опыт гигантов бесполезен для пигмеев.

Анастасия, в условиях информационной войны вопрос с youtube-ом закрытый. Но это ведь не единственный канал вещания. У Кургиняна есть площади и в социальных сетях, и в телеграмме. Если подписчики удаленного youtube-канала захотят найти, где теперь выходят передачи Кургиняна, то сделать это совершенно несложно. А если эти люди помогут с распространением, то и новички подтянутся.

Значит, надо быть своей службой рекомендаций. Есть люди, которые Вы хотели бы, чтобы посмотрели видео? Покажите им! Можно это назвать, если угодно - "партизанским маркетингом".)

Речь о симбиозе народа и элит, впаянного в нашу физиологию. Симбиоз, который превращается в паразитизм когда общество превращается в массы, как это произошло в эпоху модерна.

Но это долгий разговор и для него нужно выбрать правильные слова.

"Спасись сам, и вокруг тебя..." сказал Серафим Саровский задолго до интернета. И это работает.

Может быть, это страх перед переходом в состояние личной ответственности за результаты своей деятельности на занимаемом посту из состояния практически полной безответственности, сдобренной массой приятнейших бенефиций?

Скорее, это страх перед собственным ничтожеством. Элита боится собственный народ и не знает его, потому и не хочет разговаривать с ним.

Я бы с удовольствием послушала, ибо сословные принципы для меня сочетаются только с правой повесткой.

А коммунизм - это все же про мир, где нет элит, как и сословий.

Пытаюсь плюсовать вас, но не получается, поэтому выражаю солидарность словами

В сталинский период в СССР существовали артели и кустари. И эти виды собственности показали и продуктивность и совместимость с социалистическим укладом.

А по поводу сословности, так понятие военного сословия в СССР тоже существовало. О научном сословии не говорилось, но понятие научной общественности мало чем отличается от понятия научного сословия. Причем согласитесь, эти сословия совмещали в себе как династийность, так и открытость для входа и выхода из них.

Сословия и по форме, и по содержанию - глубокий пережиток. Мало сейчас разделений? Давайте еще по сословиям разделимся.

"Сосло́вие — социальная группа, члены которой отличаются по своему правовому положению: их состав, привилегии и обязанности часто определяются законом; принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству, крайне редкими путями приобретается."

Как раз для борьбы с этим СССР был создан. И когда там выделилось номенклатурное сословие, которое сильно отличалось по привилегиям, это внесло серьезную лепту в его распад.

Поэтому сильно напрягает, когда что-то из сословных принципов предлагается брать на вооружение.

Знаете, Александр, различие по выполняемым задачам отнюдь не является разделением. Оно является необходимым условием построения сложной и устойчивой системы, которой является любое жизнеспособное общество.

Применяя метафору, можно сказать, что из одних кирпичей дом не построишь. Нужны цемент, арматура, стекло, кровельные материалы, оконные и дверные рамы, провода, трубы, утепление и много ещё чего.

Понятие сословия гораздо старше капитализма и феодализма. Они отнюдь не всегда про привилегии и паразитирование одного на другом.

Это одно их определений. Не больше и не меньше. А нам не определения важны, а структурирование нашего аморфизированного тридцатью с лишним годами потребленчества общества.

Нам не про шашечки, а про ехать, цитируя известный одесский анекдот.

Различие по выполняемым задачам это вовсе не сословие. Оно было всегда и во всех формациях. Есть и сейчас. Хотя, если следовать Марксу, то задача преодолевать различия. А сословие это дополнительное обособление. Такая тенденция вредна для сложной системы, с глубокой взаимной интеграцией.

Какие же ещё есть определения?

Кургинян как-то говорил, что слова важны. И он был прав. Если определения не важны - то как вообще возможно какое-либо структурирование чего-либо? Как возможен научный подход? А марксизм, опять же, по словам Кургиняна, это наука.

И куда мы поедем, не договорившись даже о дефинициях?

Вы хотите сказать, что в современной постсоветской России есть сложная система с глубокой взаимной интеграцией общества?

Нам нужно структурировать тот потребительский кисель, в который превращено реально существующее общество.

Согласно этимологическому словарю русского языка, слово "сословие" является калькой с греческого "συνλογος" - сонм, собрание.

Вам не стоит додумывать что-то за меня или угадывать желания. Российское общество, безусловно сложная система, насколько глубока взаимная интеграция в ней мне судить сложно. Однако для ее углубления, на мой взгляд, не требуется решительного размежевания по сословиям. Возможно, при таком размежевании и возникнет какое-то, как вы говорите, структурирование. Кастовая система тоже вполне структурированная, к примеру. Возьмем на вооружение? Разобщать, разделять, отчуждать это капиталистические принципы. Это неприемлемо. Общество же кристаллизуется не искусственным разделением, а объединением общей идеей. Этим и нужно заниматься.

А почему вы настаиваете на размежевании? Между сословиями вполне возможно продуктивное взаимодействие.

Вы путаете размежевание и изоляцию. Зачем городить огороды, что бы потом налаживать взаимодействия. Для завершения, со своей стороны, хочу сказать, что как и в случае с модернизацией российское общество нельзя модернизировать ибо оно уже было сверхмодернизировано (по Кургиняну), так же его нельзя разделить вновь на сословия ибо это уже было преодолено и будет отторгнуто.

Сословный принцип, это не обособление сословий, а некие лучшие их элементы. Не будете же вы возражать против рабочей чести. Хорошо когда есть честь рабочего, есть честь крестьянина, честь военного. При этом нет перегородок и сын рабочего может выучиться на военного или еще кого. Таким образом сословный принцип в виде чести остается, а самого обособленного сословия нет.

Откуда следует, что пережиток? В сословных принципах было много позитивного. Читайте Манифест

В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли.

Чем же плох рыцарский энтузиазм?

Сверхмодерна по Сергею Ервандовичу еще нигде не было. Сталинская модернизация, все же модернизация хоть и совершенно отличная от западной. А сверхмодерн это нечто совершенно новое, что предлагается делать здесь, и что может позволить человечеству выйти из тупика. Некие элементы сверхмодерна в СССР были, но только элементы и их надо нащупать, изучить и развить.

Сословию принадлежит высокий уровень внутреннего и внешнего доверия, основанный на соответствующем качестве людей, так что, пока это доверие и авторитет не будут раскрыты на практике взаимодействия с объективной реальностью, никто никому просто со слов и формального статуса доверять не будет...

"Чем же плох рыцарский энтузиазм?" - тем, что он "рыцарский". А рыцарство - средневековое сословие феодалов, вознаграждаемое за свою службу королю землею. И чем больше рыцарский служебный энтузиазм, тем больше вознаграждение.Рыцарство ушло в историю, что и констатировал Маркс. И Маркс вовсе не предлагал возврата ни к рыцарскому энтузиазму, ни к мещанской сентиментальности, т.е. возврата к феодализму.

Спасибо за термин - партизанский маркетинг. Это пять!

Вопрос действительно хороший. Сила Youtube в том, что это универсальная и поэтому очень популярная площадка. Там размещают свои видео представители очень разных социальных групп, поэтому возможно взаимопроникновение материалов. Если площадка узко специализирована, то там будут только сторонники одних взглядов, но не будет их противников. Так исключается возможность для полноценной полемики.

Однако, необходимо признать, что в сложившихся условиях переход на такие площадки является безальтернативным. Возможно, стоит подумать, чтобы объединить несколько политических сил для создания совместной патриотической площадки. Очертить рамки допустимого. Тогда все, кто хочет услышать патриотическую повестку любых оттенков пойдут именно туда.

Я так понимаю, что Россия пошла в период перманентных войн большей или меньшей степени накаленности. Поэтому для выживания необходимо, чтобы часть людей занималась этим не просто профессионально, но и передавала личный опыт из поколения в поколение. Они должны быть готовы к войне в любую секунду.

Понятно, что такое степени готовности к перманентной мобилизации невозможно добиться от обывателя.

Поэтому людей, которые будут так жить, необходимо не только нагрузить соответствующими обязанностями, но и компенсировать какими-то привилегиями, недоступными для других слоев общества.

При этом должен быть принцип, согласно которому вход в это «сословие» будет условно свободным, а выход невозможным. Говорится же, что бывших спецслужбистов не бывает. И тут должно быть также «бывших военных не бывает». Необходимо стимулировать создании династии военных.

Энтузиазм и сентиментальность - это из области психологии, т.е внутреннее, а сословность - это внешняя "атрибутика", по большей мере.

На мой же взгляд, речь СЕК вёл(ещё до этого ролика) о привилегированной социальной прослойке. Просто он сам ещё не определился с названием этого явления и использовал название"сословие" постольку-поскольку, т.е. условно.

Мне кажется, нечто подобное было во время войны 1812 года, когда народ неожиданно защитил царя. С точки зрения царя так и было, хотя народ защищал некий свой мир, свое мировоззрение. Тем не менее, власть не отозвалась на это и крепостное право не отменила.

Как это нет обособления? Честь она или есть или ее нет, от профессии не зависит. Сословия тут не при чем. Я понимаю желание притянуть все возможные и невозможные аргументы в пользу понравившегося слова. Но это очень странно. И что же в результате получится? Сословные обретут некую самооценку - мы тут с честью, а остальные г.., потребительское быдло? ЛЮБОЕ разделение во вред.

Всем известно куда пришло рыцарство. И опять же энтузиазм был советский и получше всякого рыцарства и сословий.

При чем тут сверхмодерн? Общество было модернизировано и дальше этот принцип развития уже не работает. Так и с сословиями - отработанный материал.

Еще Маркс предполагал неизбежность коммунизма, но его предположение не оправдалось и реальная история была направлена по-другому пути, ведь так?

И Маркс противопоставлял рыцарский энтузиазм чистогану в Манифесте, а вы их уравниваете вопреки ему, но он потому и противопоставлял, что рыцарство не сводилось к одному только чистогану и он принципиально там не стоял во главе угла. Можно, конечно, вспомнить, плохих рыцарей, которые гнались только за привилегией и приравнять все это к рыцарству также, как точно такие же действия членов поздней КПСС сегодня противники коммунизма приравнивают к коммунизму, но это будет неправильно.

Самое интересное, что Кургинян сказал об "очень деликатно и бережно используемых сословных принципах", а спор в итоге, по-моему, уходит в сторону тезиса "Кургинян призвал вернуться к феодализму или сохранить буржуазность", то есть от существа дела.

Например, сословие предполагает служение каким-либо идеалам. Человек посвящает всю свою жизнь этому служению. Идеалы могут быть разные, примеры могут выходить за пределы сословий, которые исторически сложились как сословия. Монахи живут, чтобы нести учение Христа в мир прежде всего своим примером. Дворяне, которых создавал Иван Грозный, жили, чтобы служить интересам царя = (тогда) интересам единого Русского государства. Большевики жили для того, чтобы вывести мир на высший - коммунистический - уровень существования.

Можно сказать, что коммунистический мир - это мир без сословий, а можно и сказать, что это мир в котором все - это одно единственное сословие, которое живет идеалами коммунизма.

<На мой же взгляд, речь СЕК вёл(ещё до этого ролика) о привилегированной социальной прослойке.>

Возможно, речь идет о принципе, схожем с советским: "У нас один привилегированный класс - дети. Всё лучшее детям". Только Сергей Ервандович имеет в виду военных.Но, боюсь, привилегированность у нас сейчас понимается... специфически. Я как-то наблюдала одного простого полковника снабжения в Москве (сейчас он уже довольно давно в отставке)и его роскошества. Если так живет простой полковник, то как же живут его начальники и о чем они вообще думают? У них и так привилегий в современном понимании выше крыши. А другого понимания ни у них, ни у их самого высокого начальства просто нет.

Ну что ж, в таком случае, хотелось бы подробнее услышать о тех сословных принципах, к которым можно было бы бережно и деликатно вернуться в наше время и о тех условиях, в которых это было бы вообще возможно.

>ЛЮБОЕ разделение во вред.

Давайте тогда с нацистом объединимся. Ну, чтобы не разделяться.

>И опять же энтузиазм был советский и получше всякого рыцарства и сословий.

Только вот рыцарский энтузиазм существовал многие века, а советский, к сожалению, и одного не продержался. Значит, чего-то в нём не хватило, не правда ли?

И опираться исключительно на советский опыт мы не можем.

Ерничайте без меня, с нацистами... Нацистский энтузиазм тоже был, инквизиция опять же держалась долго и с энтузиазмом. Спор ради спора. Вы что-то пытаетесь выискивать, к чему бы придраться, ну в путь. Скатываетесь в какое-то средневековье и антисоветчину.

Я думаю, это не вся элита. Кургинян как-то рассказывал притчу про гранитную скалу. Которая может проводить или не проводить ток в зависимости от того, металлические вкрапления в ней образуют жилу, или остаются отдельными вкраплениями.

Есть нормальная элита, просто она разбита на сегменты и не у власти. Потому что система отбора все эти 30 лет выпускала наверх людей с негативными свойствами. Людей, склонных считать, что схватили бога за бороду и могут нежиться всю жизнь.

На сколько я понял (это моё личное мнение) у движения "Суть времени" подход заключается в том, что в человеке (внутри) должна происходить самостоятельно определённая работа и он должен понять что это ему надо. А когда человеку, что-то надо он сам это найдёт.

Да, у меня тоже + не ставится (наверное, обновление делают снова:)

Заработало, вроде как.

Попробуйте еще раз, должно получиться

Согласен со всем, что вы говорите. Особенно понравилось вот это:

«Отсутствие государственной идеологии привело к бурному расцвету деструктивных учений, за которые хватается народ, потому что без общих идей, без какого-то представления о том, чем по большому счету жить, человек в себе не найдет ресурсов на преодоление каких-либо проблем, он эти проблемы просто не увидит».

Над тем, какова должна быть идеология, думаю уже лет 5. И ничего стройного и греющего душу сложить не получается.

Нет ли каких соображений на этот счёт?

Насколько понимаю, то и моё целостное представление о происходящем со стороны выглядит деструкцией, учитывая в какое дерьмо "пищеварения" нужно влезть, чтобы понять логику происходящих процессов и их субъектов. Можно внутрь живых процессов, конечно, и не лезть, самоутверждаясь на костях переваренных эпохой, но смысл тогда обсуждать тех, кто этого не достоин в силу вашей особой элитарности или неуязвимости? Или не так?И какая должна быть госидеология, если повреждение человека уже идет на масштабе, который для неё просто не актуален?

Идеология новая должна строится на том, что, по большому счету, гениален каждый по своему из-за разного уникального строения мозга (подполей) и личного жизненного опыта, которые через гармонизацию человеческим строем психики и позволяют реализовывать человеческий и человечный потенциал на уровне гениальности во благо обществу, государству, семье, себе, планете, человечеству и Богу.

Пробовали строить основывающуюся на этом идеологию?

Если да, расскажите о ней. Хотя этот ваш абзац построен так, что вроде он и есть эта новая идеология и добавить больше нечего (остаётся только брать его и провозглашать "на всех базарах") – настолько всё оптимистично и прекрасно.

Но в идеологии, наверное, должно содержаться и мыслимое разъяснение, в чём состоит благо по мнению бога (остальные блага, если я правильно понял, – производные).

В чём, по-вашему, видит бог благо?

Пробовала. Главное противоречие, которое породило современную деградацию, с м.т.зр., это принципиальная разница происхождения естественного и искусственного (""техно-""), последнему из которых ошибочно присвоено качество подобия первому, которого при более внимательном рассмотрении нет,т.к. если первое (естест-е) несет в себе логику развития от первопричины появления жизни, то искусственное опирается на какой-то абсолютиз-ный уровень (масштаб рассмотрения) знаний чел-ка,пренебрегающий "ничтожно малым" и работающий на принципах комбинаторики(лего), весьма относительно имеющей отношение к живому целому.С м.т.зр., живое целое не тождественно сумме частных, как живой человек не тождественен своей даже очень хорошо сшитой расчлененке, так как даже при мин-ме нанесенных повреждений, утрачивается потенциал, а при максимуме сама жизнь. Если опираться на Историю, то основным базовым посылом управления и науки было "разделяй и властвуй", что приводило к утрате потенциала живого целого... Дальше?

Нет, хватит. Спасибо.

Не воспринимается? Допустим. А с чем конкретно не согласны? Думаю, что в виде нагрузки для 5 лет, посвященных осмыслению происходящего, у вас найдется пара минут для человека, пытающегося встроиться в вашу картину мира? Или вы уже встроили)?

И ещё немного моего "безумия" вдогонку... Только чел.строй психики (н-р, доброта) позволяет гармонизировать уникальное строение узкоспец.подполей головного мозга каждого человека (ссылка на наличие подполей связана с С.В.Савельевым), сделав его потенциально гениальным (за счет использования гармонизированной сложности строения (наличие образования и жизненного опыт должно нести "безусловный характер"))... способным решать проблемы масштаба многих... большинства. Но, с м.т.зр., узкая специализация несет и риск шизофренизации сознания (основаниями для расщепления), когда человек, играющий разные противоречивые роли в жизни без духовного труда преодоления противоречий, перестает отдавать себе отчет(утрачивает управляемость сложностью игры через достижение её критического для психики порога(человек изначально не желает глупо выглядеть, производя в публичном пространстве оксюморон когн.диссонанса)) в этом. Предательство СССР спецслужбистами КГБ (ветеранами ВОВ) можно"оправдать"только этим.

Всё в порядке, не переживайте. Он просто под другим видео у вас.

Под этим:

https://rossaprimavera.ru/video/141a1634

Да, такое бывает!.. но всё равно смешно